Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 29 d., apie 17⁴⁵ val., vakare, Toliūnų kaime, Ukmergės rajone, buvo sulaikytas neblaivus pažeidėjas Ž. B., kaip asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones, t.y. neįvykdęs vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo sąlygų, pagal ankstesnį sprendimą esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones, vairavęs automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį V. Č., kuriam buvo nustatytas 2,45 promilės girtumas, t.y. vidutinis girtumo laipsnis.

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016 m. lapkričio 21 d., 09⁰⁰ val., pažeidėjas Ž. B., būdamas pasirašytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo Ž. B. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjui Ž. B. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo Ž. B. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), alkoholio matavimo prietaiso rezultatu, iš kurio matyti, kad 2016 m. spalio 29 d., 15²⁴ val. Ž. B. buvo nustatytas 2,45 promilių girtumas (b.l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 8), transporto priemonės savininko V. Č. paaiškinimu (b.l. 9), administracinių teisės pažeidimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad Ž. B. 2016 m. vasario 1 d. buvo baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 126 str. 1 d., 126 str. 4 d. (b.l. 13-15) ir kita medžiaga. Tokiu būdu, įvertinus visų administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad pažeidėjas Ž. B. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., t.y. pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas Ž. B. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuris, kaip asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones, t.y. neįvykdęs vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo sąlygų, pagal 2016 m. vasario 1 d. nutarimą buvus atimtai teisei vairuoti transporto priemones trisdešimt šešių mėnesių laikotarpiui pagal LR ATPK 126 str. 1 d., 4 d., pakartotinai vairavo transporto priemonę, vėl būdamas neblaivus. Visa tai neigiamai charakterizuoja pažeidėjo Ž. B. asmenybę. Nežiūrint į tai, į teismą neatvykęs pažeidėjas Ž. B. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame jo rašytiniame pasiaiškinime visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo Ž. B. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo Ž. B. padarytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, todėl, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir į paties pažeidėjo Ž. B. asmenybę, pažeidėjui už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina švelniausia nuobaudos rūšis - bauda, paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumą.

Transporto priemonė, įforminant neblaivaus pažeidėjo Ž. B. padarytą administracinį teisės pažeidimą, buvo priverstinai nuvežta į UAB „Aljuva“ aikštelę, esančią Kauno g. 49A, Ukmergės m. (b.l. 8).

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonės, transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip privaloma papildoma administracinė nuobauda. Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Teismas pažymi, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje ATPK 26 straipsnio redakcijoje (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo redakcija) dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šios sąlygos susiaurina ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes. Taigi konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus.

Vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punktu, ATPK 130² straipsnio numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuojami nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė, t.y. automobilis „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. Č., kuris tiek savo rašytiniame paaiškinime (b.l.9), tiek teisme paaiškino, kad 2016 m. spalio 29 dieną, nuo paties ryto gėrė alkoholinius gėrimus su A. S. ir Ž. B.. Jis dėl girtumo užmigo. Kai, apie 17 val. jį pažadino žmona D. Č., pastebėjo, kad nėra jam priklausančio automobilio ir kartu su juo alkoholį vartojusių asmenų. Apie tai pranešė policijai. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad Ž. B. buvo sulaikytas neblaivus, vairuojantis jam priklausantį automobilį. Automobilio tikrai niekam nedavė, Ž. B. jį pasiėmė savavališkai. Rakteliai buvo namuose matomoje vietoje. Šias transporto priemonės savininko – V. Č. nurodomas aplinkybes patvirtina byloje esantis Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės tarnybinis pranešimas (b.l. 3), kuriame nurodoma, jog 2016 m. spalio 29 d., apie 17²⁰ val., patruliuojant Ukmergės mieste, gavo iš budėtojo pranešimą, kad pranešėja sugrįžusi į namus surado neblaivų vyrą ir pasigedo vyrui priklausančio automobilio. Pranešėjos vaikas jai pasakė, kad su šiuo automobiliu išvažiavo romų tautybės asmuo, kuris prieš tai vartojo jų namuose alkoholį. Vykdant minėto automobilio „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paiešką, jis buvo sustabdytas Toliūnų kaime, Ukmergės rajone. Nustatyta, kad jį vairavo neblaivus Ž. B..

Teismas ištyręs bylos įrodymus, daro išvadą, kad Ž. B. automobilį „VW Transporter“ vairavo savavališkai, t.y. neturėdamas automobilio savininko V. Č. leidimo, taip pat be jo žinios. Taigi, Ž. B. naudojosi kitam savininkui priklausančia transporto priemone prieš jo valią, todėl šiuo atveju įstatymas gina savininko teises. Įvertinus šias aplinkybes bei vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskacija negali būti taikoma.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d., 26 str. 2 d. 1 p., 130² str., 302²-302⁴ straipsniais, 313 str. 3 d. teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 130² str., pritaikius LR ATPK 30¹ str., 1.158,- Eur. (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti pažeidėjui Ž. B., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-1237-517/2016 (ROIK: 16062854969) ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Priverstinai nuvežtą transporto priemonę, t.y. automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikinai saugomą UAB „Aljuva“ aikštelėje, esančioje Kauno g. 49A, Ukmergės m., kuri yra registruota V. Č. vardu, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti jos teisėtam savininkui –V. Č..

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Nutarimą nusiųsti Ž. B., gyv. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės savininko – V. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto g. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis