Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi L. S. skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo arba pakeitimo (ATP protokolą surašiusi institucija- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyris),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (MSA) Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio įgaliotas pareigūnas L. S. 2009 m. gegužės 29 dieną surašė ATP protokolą Nr.A10-1668(1.1.50-SM4) už tai, kad ji, būdama salono „ID kailiniai“ vadove, neužtikrino, kad 2009-05-20 6.34 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebūtų neturint teisės įrengta išorinė vaizdinė reklama „ID kailiniai“, kurios įrengimo projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje, taip pat neužtikrino, kad įgaliotiems pareigūnams, atliekantiems reklamos įrengimo patikrinimą, būtų pateiktas reklamos leidimas ar patvirtintas projektas, ir tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (MST) 2005-12-21 sprendimu Nr.1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 ir 12 punktų reikalavimus, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 214¹ str. 3 dalyje (b.l.11).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Minėta, kad ginčijamu Komisijos nutarimu pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn už veikos, numatytos ATPK 214¹ str. 3 dalyje, kuria įtvirtinta, kad administracinę atsakomybę užtraukia (...) savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas, padarymą ir šis pažeidimas Institucijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su Vilniaus MST 2005-12-21 sprendimu Nr.1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto, numatančio, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje tik patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą (kai reklama įrengiama ne ant Savivaldybės objektų; ant viešojo keleivinio transporto priemonių), ir 12 punkto, numatančio, kad už tvarką, nepriekaištingą estetinę išvaizdą, sugadintų reklamos konstrukcijų atnaujinimą atsako reklamos skleidėjas. Reklamos leidimas ir Savivaldybės administracijos patikrintas ir patvirtintas reklamos projektas ar jo kopija laikoma reklamos skleidėjo buveinėje ir toje įmonėje, įstaigoje, organizacijoje arba jų padaliniuose, kurie patys ar/ir jų produkcija ar paslaugos yra reklamuojamos. Administracinių teisės pažeidimų kodekso ir/ar Savivaldybės tarybos sprendimu įgaliotiems pareigūnams, atliekantiems reklamos įrengimo patikrinimą, reklamos skleidėjas arba jo įgalioti asmenys privalo pateikti reklamos leidimą ar patvirtintą projektą, reikalavimų pažeidimu.

Pareiškėja neigia padariusi pažeidimą ir teigia, kad išorinės vaizdinės lauko reklamos projektą, gamybą ir patvirtinimą atliko UAB „Diremta“, o AB „Spauda“ generalinis direktorius R. B. davė sutikimą, todėl ji asmeniškai jokių pažeidimų nepadarė.

1) L. S. 2009-05-29 paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad dėl išorinės vaizdinės reklamos kabinimo leidimo ji kreipėsi į AB „Spauda“ generalinį direktorių R. B. ir, gavusi jo sutikimą, toliau viską derino su UAB „Diremta“, esančia (duomenys neskelbtini), Kauno m., kuri atliko visus darbus, t.y. nuo projektavimo iki lauko reklamos pritvirtinimo. Ji pati savavališkai, nesuderinusi nieko nedarė, niekas jai neužsiminė, kad reikia suderinti su Vilniaus miesto savivaldybe ir gauti patvirtintą projektą (b.l.14);

2) ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iškabintos „ID kailiniai“ išorinės vaizdinės reklamos fotonuotrauka, kurioje minėta vaizdinė reklama užfiksuota 2009-05-20, 6.34 val. (b.l.12);

3) ATP protokolu (b.l.11), kuriame L. S. nurodė, kad paaiškinimą pateiks Komisijos posėdžio metu;

4) Komisijos 2009 m. birželio 11 d. posėdžio protokolu, kuriame nurodoma, kad nagrinėjant ATP bylą dalyvavusi L. S. paaiškino, kad dėl išorinės vaizdinės reklamos įrengimo ji kreipėsi į AB „Spauda“ generalinį direktorių ir, gavusi jo sutikimą, toliau viską derino su UAB „Diremta“, o kad įrengimo projektą reikia derinti ir patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybėje, ji nežinojo (b.l. 8).

Teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, jog institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, surinko pakankamus L. S. kaltės, padarius ATPK 2141 str. 3 dalyje numatytą pažeidimą, įrodymus, tinkamai kvalifikavo jos veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Pareiškėjos teiginys, kad ji asmeniškai jokių pažeidimų nepadarė ir jai niekas nepranešė apie tai, jog išorinę vaizdinę reklamą reikia suderinti su Vilniaus miesto savivaldybe, taip pat jos pateikta teismui PVM sąskaita faktūra serija DRM Nr.0004711 (b.l.5), kuria pirkėjas L. S., atstovaujanti įmonę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įsipareigojo apmokėti pardavėjui UAB „Diremta“, esančiai (duomenys neskelbtini), Kauno m., 2 659, 72 Lt už suteiktas prekes- reklaminį skydą ir reklamą ant langų, pareiškėjos kaltės padarius aukščiau nurodytą pažeidimą nepaneigia, priešingai, tik patvirtina aplinkybę, kad pareiškėja buvo teisės aktų reikalavimus neatitinkančios išorinės vaizdinės reklamos gamybos ir įrengimo užsakovė, todėl būtent ji ir turėjo pareigą rūpintis tokių jos inicijuojamų veiksmų atitikimu teisės aktų reikalavimams.

Iš skundžiamo akto matyti, jog Komisija, nenustačiusi nei administracinę atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, skyrė L. S. ATPK 214¹ str. 3 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos- baudos nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų- minimumą ir šią administracinę nuobaudą pareiškėja prašo pakeisti neskiriant baudos arba ją sumažinant. Taigi, institucija, nustatydama baudos dydį, pažeidė ATPK 30, 30² str. reikalavimus ir paskyrė per mažą baudą, šiuo atveju turėjo būti paskirta 750 Lt bauda.

Mažesnės, nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos, arba švelnesnės nei įstatymo numatyta, administracinės nuobaudos skyrimas ar neskyrimas reglamentuotas ATPK 30¹ straipsnyje (2007m. gruodžio 13d. įstatymo Nr.X-1365 redakcija, galiojanti nuo 2008m. sausio 1d.), kurio taikymui įstatymas šiuo atveju kelia tokias sąlygas: 1) nustatyti atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nurodytas šio kodekso 31 straipsnyje bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes; 2) patikrinti, ar asmuo nėra padaręs administracinio teisės pažeidimo, numatyto šio kodekso 130-2 straipsnyje, t.y., ar nėra padaręs pakartotinio transporto priemonių vairavimo esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo.

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja anksčiau būtų padariusi kokį nors administracinį teisės pažeidimą, įskaitant ir numatytą ATPK 130-2 straipsnyje, tačiau pareiškėja, prašydama skirti mažesnę baudą, nenurodo jokio faktinio pagrindo, dėl kurio paskirta minimali bauda galėtų dar būti sumažinta; teismas nenustatė jokių L. S. kaltę lengvinančių aplinkybių; ji, teismo įpareigota, nepateikė įrodymų apie jos šeiminę bei finansinę padėtį (b.l.16), tad pagrindo tenkinti antrąjį skundo reikalavimą nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1p., 128 str., teisėja

nutarė:

Vilniaus rajono savivaldybės Administracinės komisijos 2009 m. birželio 11 d. nutarimą ATP byloje Nr.TK 13-63, kuriuo L. S. (asm.k. (duomenys neskelbtini)) paskirta 500 Lt bauda, palikti nepakeistą, o skundo- netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.