Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. E., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), registruotam darbo biržoje, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, 508 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. E. 2017-02-25, apie 16.17 val., kieme, esančiame Rumpiškės g. 24A, Klaipėdoje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,77 prom. girtumas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nereagavo į perspėjimus, įžeidinėjo policijos pareigūnus keikdamas juos necenzūriniais žodžiais, žemindamas pareigūnų garbę ir orumą. Tokiais veiksmais kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. E. nepripažino padaręs administracinius nusižengimus ir paaiškino, kad įvykio dieną buvo susitikęs su draugu, draugas jį atvežė iki namų. Buvo neblaivus, nuėjo į automobilį ir užmigo. Kažkas jį pamatė, pagalvojo, kad vairuos ir pranešė policijai. Atvykę pareigūnai jį pažadino, sakė „eik namo G.i“, vėliau ištempė iš automobilio, išprovokavo jį. Žmona pro langą policijai parodė raktus, pasakė, kad nevairuoja. Namo nėjo, nes nenorėjo, kad jį neblaivų namuose matytų vaikas. Buvo girtas, nesuprato su kuo bendrauja, galvojo „žulikai“ traukia iš mašinos. Mano, kad buvo savo privačiame automobilyje, todėl viešosios rimties nepažeidė. Pareigūnai jį išprovokavo. Keiksmažodžius gal ir panaudojo, bet nesuprato su kuo bendrauja. Teismui nusprendus nubausti, prašo išdėstyti baudos mokėjimą 10 mėnesių, kadangi iš gaunamos rentos atskaičius teikiamą išlaikymą vaikui ir antstolių daromas išskaitas, jam lieka 430 Eur suma.

Liudytojas G. D. paaiškino, jog dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio specialistu. Patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad patruliuojant gavo budėtojo pranešimą, jog Rumpiškės g. 24 A, Klaipėdoje, neblaivus asmuo įsėdo į baltos spalvos transporto priemonę ir ruošiasi važiuosi. Pranešęs asmuo neprisistatė. Nuvykus į vietą pastebėtas baltos spalvos automobilis, kuriame sėdėjo iš matymo žinomas asmuo G. E.. Jis sėdėjo vairuotojo vietoje. Bendraujant su minėtu asmeniu vizualiai matėsi, kad jis yra neblaivus. Jam paaiškinta, jog tikrinama gauta informacija apie tai, kad jis galimai ketina vairuoti neblaivus. Vairavimo faktas nepasitvirtino, spynelėje raktų nebuvo, buvo paprašytas eiti į namus. Asmuo atsisakė eiti į namus, todėl kilo įtarimas, jog jis tikrai gali vairuoti būdamas neblaivus. Dar kartą paprašius išlipti iš automobilio asmuo nereagavo ir pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, buvo įspėtas nutraukti neteisėtą veiką, tačiau keikėsi ir toliau. Asmuo taip pat pradėjo įžeidinėti pareigūnus, todėl buvo paprašytas praeiti į tarnybinį automobilį ir vykti į policijos komisariatą. Asmuo atsisakė eiti į policijos automobilį, todėl buvo iškviestas dar vienas pareigūnų automobilis, tada panaudojus spec. priemones – uždėti antrankiai, asmuo sulaikytas ir nuvežtas į policijos įstaigą. Tarnybiniame automobilyje jis toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus. Kokius raktus rodė G. E. sutuoktinė pareigūnams nežinoma, G. E. sulaikytas už tai, kad įžeidė pareigūnus.

Liudytoja J. E. paaiškino, jog yra G. E. sutuoktinė ir parodė, kad įvykio dieną, pas G. buvo atvažiavęs jo draugas. Jie susitiko lauke, po kurio laiko būdama namuose pastebėjo, kad kieme jų nėra. Vėliau pamatė, jog į kiemą atvažiavę policijos pareigūnai bendrauja su G. E.. Tada ji atidarė langą, parodė automobilio raktelius ir pasakė, kad jis niekur nevažiuoja. Pamačiusi, kad į ją pareigūnai nekreipia dėmesio uždarė langą ir liko namuose. Paaiškino, G. yra pasakyta girtam neiti į namus, jis nieko nepadarė, miegojo savo mašinoje.

Teismo posėdžio metu peržiūrėtoje 2017-02-25 filmuotoje vaizdo medžiagoje užfiksuota, jog pagal pranešimą atvykę pareigūnai automobilyje VW Passat, vairuotojo vietoje randa sėdintį G. E.. Pradėjus bendrauti su minėtu asmeniu ir paaiškinus, jog atvyko patikrinti informaciją pagal gautą pranešimą, asmuo pradeda keiktis, atsisako eiti į namus, vartoja įžeidžiančius žodžius pareigūnų atžvilgiu. Iškviečiamas kitas pareigūnų automobilis. Toliau bendraujant su G. E., suformuluojamas reikalavimas praeiti į tarnybinį automobilį, keletą kartų pakartojamas reikalavimas išlipti. Asmeniui nelipant iš automobilio, panaudojant spec. priemones – antrankius, jis išlaipinamas pareigūnų. Asmuo vežamas į policijos komisariatą, fone girdimi necenzūriniai žodžiai ir įžeidžiantys žodžiai pareigūnų atžvilgiu.

Byloje yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. E. paaiškinimas, kuriuo jis nesutinka padaręs pažeidimą, teigia, jog pareigūnų neįžeidinėjo (b. l. 2).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. K. 2017-02-25 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2017-02-25, 16.17 val., patruliuojant kartu su specialistu G. D. gautas budėtojo pranešimas, jog Rumpiškės g. 24 A, Klaipėdoje, neblaivus asmuo įsėdo į baltos spalvos transporto priemonę ir ruošiasi važiuosi. Apie tai pranešęs asmuo neprisistatė. Nuvykus į vietą pastebėta baltos spalvos transporto priemonė VW Passat, kurioje sėdėjo iš pažiūros neblaivus asmuo žinomas kaip G. E.. Priėjus prie automobilio minėtas asmuo sėdėjo vairuotojo vietoje, daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Pradėjus bendrauti su automobilyje esančiu asmeniu vizualiai matėsi, kad asmuo yra neblaivus, jam paaiškinta, jog tikrinama gauta informacija ir paprašyta eiti į namus. Asmuo atsisakė eiti į namus, todėl kilo įtarimas, jog jis tikrai gali vairuoti būdamas neblaivus. Dar kartą paprašius išlipti iš automobilio asmuo nereagavo ir pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, todėl buvo įspėtas nutraukti neteisėtą veiką, tačiau ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais. Taip pat pradėjo įžeidinėti pareigūnus, todėl buvo paprašytas praeiti į tarnybinį automobilį ir vykti į policijos komisariatą. Asmuo atsisakė eiti į policijos automobilį, muistėsi, galėjo vengti sulaikymo ar kitais veiksmai padaryti žalos sau ar aplinkiniams, todėl panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Asmenį sulaikius jis tarnybiniame automobilyje toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Pristačius į komisariatą nustatyta, jog sulaikytas asmuo – G. E., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio specialisto G. D. 2017-02-25 tarnybiniame pranešime užfiksuotos analogiškos įvykio aplinkybės (b. l. 4).

Asmens blaivumo testo pažymose užfiksuota, kad 2017-02-25, 17.13 val., G. E., gim. (duomenys neskelbtini), iškvėptame ore buvo 2,77 prom. alkoholio, 2017-02-25 21.14 val. G. E., gim. (duomenys neskelbtini), iškvėptame ore buvo 1,96 prom. alkoholio (b .l. 5).

Administracinio sulaikymo protokole užfiksuota, kad G. E. 2017-02-25, 16.38 val., buvo sulaikytas policijos pareigūnų (b. l. 7).

Nustatant atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnį, saugomos tokios bendrosios vertybės kaip tinkamas elgesys viešosiose vietose bei viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Iš ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietos ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo viešoje vietoje, gyvenamojo namo kieme, keikėsi necenzūriniais žodžiais, policijos pareigūnams bendraujant su G. E., automobilio durelės buvo pravertos, todėl viešąją tvarką pažeidžiančius veiksmus galėjo matyti ir kiti asmenys. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 8 d. nutartis Nr. 2K-670/2002). Be to, teismų praktikoje pripažinta, jog nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žala, nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats nepriimtinas visuomenei veikos pobūdis.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 508 straipsnį administracinę atsakomybę užtraukia statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Kaip matyti iš bylos duomenų, policijos pareigūnai, vykdydami savo tiesiogines pareigas, t. y. gavę pranešimą apie galimą asmens neteisėtą elgesį, atvykę į nurodytą vietą bei radę neblaivų asmenį, kuris galimai norėjo vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus paprašė minėto asmens eiti į namus ilsėtis, tačiau buvo iškeikti necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu įžeidžiant pareigūnų garbę ir orumą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog tam, kad būtų konstatuota ATPK 187 str. 2 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) numatyto administracinio teisės pažeidimo (teisėtų pareigūnų garbės ir orumo įžeidimas) sudėtis (atitinka šiuo metu galiojančio ANK 508 straipsnį), būtina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, susidedanti iš kelių elementų. Pirmiausia, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareigūnų veiksmai buvo teisėti bei pagrįsti. Taip pat nustatyta, kad G. E. buvo paprašytas išlipti iš automobilio ir eiti namo ilsėtis, tačiau būdamas neblaivus atsisakė lipti iš automobilio, įžeidė policijos pareigūnus jų atžvilgiu išsakydamas necenzūrinius ir įžeidžiančio turinio žodžius.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. E. 2017-02-25, 16.17 val., viešoje vietoje, kieme, esančiame Rumpiškės g. 24A, Klaipėdoje, būdamas neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, t. y. tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą. Ši jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad G. E., minėtu laiku ir minėtoje vietoje bendraujant su policijos pareigūnais keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, policijos tarnybiniame automobilyje toliau necenzūriniais žodžiais keikė policijos pareigūnus tokiu būdu pažemindamas jų garbę ir orumą. Šie G. E. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį.

Už padarytus administracinius nusižengimus G. E. skirtinos administracinės nuobaudos.

G. E. padarė du tyčinius administracinius nusižengimus. Jis turi šeimą, kartu su sutuoktine augina mažametį vaiką. Administracinio nusižengimo byloje yra Administracinių nusižengimų registro pažyma, kurioje nurodyta, jog asmuo nebuvo baustas administracine tvarka. Tačiau teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad 2016-12-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu G. E. baustas už girto pasirodymą viešoje vietose, t. y. už pažeidimą, nukreiptą prieš viešąją tvarką. Taigi, turėdamas galiojančią nuobaudą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė to paties pobūdžio administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 481 straipsnio 1 dalyje. G. E. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administraciniai nusižengimai padaryti neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). G. E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 36 straipsnio 1 dalies 8 punktu, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai G. E. atžvilgiu bus pasiekti už padarytus teisės pažeidimus paskyrus administracines nuobaudas – baudas, mažesnes nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalies ir 508 straipsnio sankcijų vidurkis. Administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. E. prašė išdėstyti teismo skirto baudos mokėjimą 10 mėnesių. Prašymą motyvavo tuo, jog gauna apie 1200 Eur dydžio rentą, iš kurios teikia išlaikymą vaikui (520 Eur), iš gaunamų pajamų išskaitas vykdo antstoliai, išieškantys anksčiau skirtas baudas, todėl lieka apie 430 Eur pajamų dalis; be to, reikia mokėti komunalinius ir kitus buto išlaikymo mokesčius. ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog teismas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas G. E. įrodymų apie gaunamas pajamas ir kitokių duomenų apie savo materialinę padėtį nepateikė. Nutarimu G. E. skirta subendrinta 100 Eur dydžio bauda. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, t. y. G. E. nepateikus duomenų, patvirtinančių sunkia materialinę padėtį, taip pat įvertinus teismo skirtos baudos dydį, darytina išvada, jog teisinio pagrindo tenkinti prašymą dėl baudos mokėjimo dalimis, nėra, prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

G. E. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) baudą;

- pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 100,00 Eur (vienas šimtas eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir G. E. paskirti galutinę nuobaudą – 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 17065684379 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.