Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1982 m. gegužės 10 d. Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. N. 2013 m. kovo 10 d. apie 19 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje prie PC „Maxima“ įžūliais veiksmais tyčia suduodavė kumščiu tris kartus į veido sritį D. G., padarydamas poodinę kraujosrūvą kairės ausies kaušelyje, pogleivinę kraujosruvą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, viršutinio žandikaulio kairės pusės I danties nuskėlimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. N. kaltu prisipažino pilnumoje ir paaiškino, kad jis apgalvojo savo polelgį, gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų, pripažino sudavęs tris smūgius D. G. į veido sritį. D. G. jis atsiprašė, jam atlygino jo nurodytą neturtinę žalą, su D. G. susitaikė, prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. N. kaltė įrodyta pilnumoje.

Nukentėjusysis D. G. ikiteisminio tyrimo metu (34, 36 b. l.) parodė kad, 2013 m. kovo 10 d. apie 19 val. jis su drauge I. V. atvyko į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę „Maxima“. Išėjus iš parduotuvės, Indrė atsisėdo į automobilį, į keleivio vietą, o jis prie šios priėjo ir, atidaręs dureles, padavė pirkinius maišelyje. Tuo tarpu iš parduotuvės išėjo V. N., kuris, rodydamas į jo automobilio galą, kvietė pakalbėti. Nieko pikto nepagalvojęs, jis nuėjo už savo automobilio galo. V. N., paklausęs ar jis klausąs mamos, netikėtai trenkė jam į kairę veido pusę. Jis nuo suduoto smūgio apsvaigo ir pajuto dar ne mažiau kaip tris smūgius į veido sritį. Tada jis pradėjo gintis, atsistumdamas V. N. nuo savęs. Matydamas, kad N. neatstoja nuo jo, jis dešine ranka suėmė V. N. už striukės ties krūtine, o su kita ranka dengėsi veidą, mojavo norėdamas atsiginti, tačiau V. N. niekur nesudavė. Laikydamas dešine ranka už striukės, jis kaire ranka pagavo V. N. už sprando ir lenkė jį link savo krūtinės, laikė palenkęs į save tam, kad šis apsiramintų. Jo palenktas V. N. nesiramino, tuo tarpu iš parduotuvės išbėgo jam nepažįstamas vyriškis, kuris pranešė, kad kviečia policiją. Tada jis V. N. atstūmė nuo savęs. Daugiau V. N. jam nebesudavė, sėdo į savo automobilį ir išvažiavo.

Liudytoja I. V. ikiteisminio tyrimo metu (41 b. l.) parodė, kad ji su D. G. 2013 m. kovo 10 d. atvyko į parduotuvę ,,Maxima“, esančią Tytuvėnuose. Jiems išėjus iš parduotuvės, prie jų automobilio priėjo V. N., kuris pasikvietė D. G. pakalbėti. Tada Darius su Viktoru nuėjo už automobilio galo. Ji tuo metu sėdėjo automobilyje ir girdėjo pokalbį tarp V. N. ir D. G., stebėjo juos per automobilio galinio vaizdo veidrodėlį. Matė, kaip Viktoras kumščiu trenkė Dariui į kairę veido pusę, po ko jie vienas kitam įsikabino į rūbus. Viktoras smūgiavo Dariui į veidą, Darius bandė prisidengti nuo smūgių. Darius atstūmė šį nuo savęs. Ji išlipo iš automobilio, net tuo tarpu atėjo kažkoks vyriškis, pagrasino, kad skambins į policiją, tada Viktoras sėdo į AUDI markės automobilį ir išvažiavo. Išvažiuodamas pasakė, kad jie dar susitiks.

Iš liudytojos I. J. parodymų ikiteisminio tyrimo metu (42 b. l.) matyti, kad konflikto, vykusio tarp jos sugyventinio V. N. ir D. G. metu matė tuos momentus, kaip D. G. sudavė V. N. į veidą.

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu (42 b. l.) parodė, kad 2013 m. kovo mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, buvo tamsu, jis matė, kad Tytuvėnuose, parduotuvės „Maxima“ aikštelėje stumdėsi du vyriškiai, iš kurių vieną, vilkintį raudonos spalvos striukę, atpažino. Tai buvo V. N.. Įvykio jis nestebėjo, nuėjo namo.

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2013 m., dar buvo sniego, jam atrodo, tai buvo žiemą, tiksliai kada, negali pasakyti, eidamas Basanavičiaus gatve, Tytuvėnuose, išgirdo triukšmą automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Maxima“ ir atkreipė į triukšmą dėmesį. Pamatė, kad stumdėsi V. N., kuris vilkėjo raudonos spalvos striukę, ir jam nepažįstamas jaunuolis, apsirengęs tamsiai. Matė, kad Viktoras laikė kitam vyriškiui už rankų, paskui tą vyriškį pastūmė nuo savęs. Vyriškis tamsiais rūbais griuvo ant žemės. Atsikėlęs vyriškis nuo žemės įsikibo Viktorui į striukę. Iš automobilio išlipusi mergina, priėjo prie besistumdančių vaikinų, sudavė vyriškiui tamsiais rūbais ranka į veidą, paskui paėmė šiam už rankos ir tempė link automobilio, iš kurio išlipo. Tamsiais rūbais vyriškis su mergina nuėjo link savo automobilio, Viktoras savo automobiliu išvažiavo.

Iš liudytojos Reginos N. G. parodymų ikiteisminio tyrimo metu (46 b. l.) matyti, kad 2013 m. žiemos pabaigoje, jai priklausančiame bare „Nijolės baras“, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp jos ir vaikinų, vieno iš jų dėvinčio raudonos spalvos striukę, kilo konfliktas po to, kai ji paprašiusi vaikinus, nenusiteikusius linksmintis, besielgiančius įžūliai, išeiti iš salės. Su ja vaikinas, vilkintis raudonos spalvos striukę, pravarde „traktorius“, bendravo labai grubiai, buvo nepatenkintas, kodėl jis išprašomas iš baro. Ji mačiusi, kaip V. N. kažką pasakė koridoriuje buvusiam jos sūnui D. G., supratusi, kad jos sūnų kviečia į lauką, ji įsitempė Darių į barą. Po to ji girdėjo, kaip „traktorius“ pasakęs, kad jei dabar nieko nebuvo, Tytuvėnuose susitiks ir atkals. Po minėto nesusipratimo bare, 2013 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, į namus grįžusio Dariaus veide ji pamatė kraujosruvas, sūnus papasakojo, kad tai padarė tas pas vaikinas su raudona striuke, kaip vėliau paaiškėjo, V. N..

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus teismo medicinos specialisto išvada (19 b. l.) nustatyta, kad D. G. po konflikto su V. N. nustatyti šie padaryti sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės ausies kaušelyje, pogleivinė kraujosruva viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, viršutinio žandikaulio kairės pusės I danties nuskėlimas; sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje, kietais bukais daiktais paveikus galvą ir veidą; sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku; sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai; D. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad V. N. viešoje vietoje D. G. atžvilgiu vartojo smurtą, privertė nepatogiai pasijausti kitus, konflikte nedalyvavusius miestelio gyventojus, atsitiktinius praeivius, V. N. elgesys D. G. atžvilgiu, smūgių sudavimas į veidą buvo susijęs su akivaizdžiu demonstravimu nepagarbos aplinkiniams ir dorovės nepaisymu. Tokie veiksmai laikytini įžūliais, todėl V. N. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., sudėtis. Nors ikiteisminio tyrimo metu apklaustų kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai kai kuriose aplinkybėse skyrėsi, tačiau teisme kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, tyčia sudavęs smūgius nukentėjusiajam, ko pasekoje, nukentėjusysis buvo nežymiai sužalotas. Taigi, kaltinamojo V. N. kaltė inkriminuoto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padaryme neginčijamai įrodyta ir abejonių nekelia.

Nukentėjusysis D. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 1000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Bylos nagrinėjimo metu D. G. nurodė, kad kaltinamasis neturtinę žalą atlygino pilnumoje, todėl jis nuo civilinio ieškinio atsisako.

Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 37,47 Lt civilinį ieškinį privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytai žalai, atsiradusiai už D. G. suteiktas gydymo paslaugas, atlyginti (27-28 b. l.). Iš mokėjimo nurodymo (116 b. l.) matyti, kad V. N. Valstybinei ligonių kasai žalą atlygino, sumokėjo 37,47 Lt.

Iš teismui pateikto susitaikymo protokolo (115 b. l.) matyti, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, žalą atlygino, su juo susitaikė. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu patvirtino, kad susitaikė su kaltinamuoju, kuris jam neturtinę žalą atlygino, prašo baudžiamąją bylą V. N. atžvilgiu nutraukti.

Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą, arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens, ar valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis V. N. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto ir teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, atlygino neturtinę žalą nukentėjusiajam, Valstybinei ligonių kasai sumokėjo už nukentėjusiajam suteiktas gydymo paslaugas, pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos veikos, susitaikė su nukentėjusiuoju. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog V. N. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nėra ir kliūčių, vadovaujantis BK 38 straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Atleidžiant V. N. nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – minimalaus dydžio (5 MGL) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendė:

V. N., padariusį Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio pagrindu, nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, V. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio, 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų)) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 5 (penkis) mėnesius nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013 m. rugsėjo 2 d.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.