Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Burdulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „Citadele“ bankas ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo AB „Progresas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-15 ieškovas su atsakovu sudarė laidavimo sutartį Nr. LS/1307 (toliau – taip pat ir Laidavimo sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo solidariai su trečiuoju asmeniu atsakyti ieškovui, jei trečiasis asmuo netinkamai vykdys įsipareigojimus pagal Kredito sutartį. Atsakovas yra ir trečiojo asmens vadovas, todėl atsakovui yra žinomos visos aplinkybės apie netinkamą trečiojo asmens įsipareigojimų pagal Kredito sutartį vykdymą. Esant ieškovo solidariam įsipareigojimui atsakyti atsakovui už trečiojo asmens prievoles pagal Kredito sutartį, iš atsakovo ieškovo naudai turi būti priteista 344 924,18 Eur skola pagal Kredito sutartį, 5 procentų metinės procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2015-02-23 ieškovas ir trečiasis asmuo AB „Progresas“ sudarė atviro kredito sutartį Nr. KS/1307, kuria ieškovas suteikė trečiajam asmeniui 400 000 Eur kreditą, kreditas turėjo būti grąžintas iki 2017-02-05. Trečiasis asmuo nevykdė įsipareigojimų pagal Kredito sutartį – nustatytais terminais negrąžino kredito dalių, nemokėjo palūkanų, todėl ieškovas 2016-09-06 raštu Nr. R2.2-9/4050 nustatė trečiajam asmeniui terminą iki 2016-10-06 įvykdyti neįvykdytus įsipareigojimus pagal Kredito sutartį – sumokėti 15 960,45 Eur kreditą, 1 767,80 Eur palūkanas ir 469,97 Eur delspinigius, ir įspėjo trečiąjį asmenį, kad iki 2016-10-06 nesumokėjus nurodytų sumų, Kredito sutartis bus nutraukta prieš terminą. Trečiajam asmeniui nereagavus į įspėjimą, ieškovas 2016-10-12 raštu Nr. R2.2-9/4712 nutraukė Kredito sutartį nuo 2016-10-12. Trečiojo asmens skolą ieškovui pagal Kredito sutartį sudaro 344 713,21 Eur negrąžintas kreditas ir 210,97 Eur nesumokėtos palūkanos.

2016-02-15 ieškovas su atsakovu sudarė laidavimo sutartį Nr. LS/1307, kuria atsakovas įsipareigojo solidariai su trečiuoju asmeniu atsakyti ieškovui ta pačia apimtimi kaip ir trečiasis asmuo, jei trečiasis asmuo netinkamai vykdys įsipareigojimus pagal Kredito sutartį (Laidavimo sutarties 3.1, 3.2 p.).

CK 6.76 str. 1 d. nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.).

Solidariosios laiduotojo pareigos ypatumas yra tas, kad tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius visų pirma nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 str. 2 d.). Analogiškai aiškintina laiduotojo solidarioji prievolė, esant pagrindinės prievolės užtikrinimo būdų daugetui (pvz., ir laidavimui, ir įkeitimui). Kreditoriaus, turinčio reikalavimo teisę į solidariuosius bendraskolius, reikalavimo nukreipimas į laiduotoją, nepasinaudojus kitais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais, nereiškia šių prievolių užtikrinimo būdų atsisakymo, nebent šalys susitarė kitaip (CK 6.80 str. 2 d., 8.86 str.). Laidavimo sutarties 6.1 p. ieškovas ir atsakovas susitarė, kad tuo atveju, jei trečiojo asmens įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymas yra užtikrintas ir kitomis užtikrinimo priemonėmis, ieškovas turi teisę pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kokias trečiojo asmens prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti. Taigi, ieškovas turi teisę nukreipti visą reikalavimą tiesiogiai į atsakovą, nepaisant to, kad trečiojo asmens įsipareigojimai pagal Kredito sutartį be atsakovo laidavimo yra užtikrinti kilnojamojo turto įkeitimu ir garantija.

Todėl, trečiajam asmeniui neįvykdžius įsipareigojimų ieškovui pagal Kredito sutartį, trečiojo asmens skola ieškovui, t.y. 344 713,21 Eur negrąžintas kreditas ir 210,97 Eur nesumokėtos palūkanos, priteisiama iš ieškovo, kaip iš solidaraus laiduotojo.

Iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteisiamos 5 procentų metinės procesinės palūkanos už 344 924,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-22) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.) ir 3 456 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis už ieškinį ) (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. V. ieškovo AB „Citadele“ bankas naudai 344 713,21 Eur negrąžintą kreditą, 210,97 Eur nesumokėtas palūkanas, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą 344 924,18 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-22) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 3 456 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.