- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-13
- Bylos Nr.
- N-62-423-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. T. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 14 d. nutarties E. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2008 m. vasario 1 d., 10³⁰ valandą, atlikus operatyvų patikrinimą akcinėje bendrovėje (toliau – ir AB) „Joniškio grūdai“, nustatyta, kad bendrovei priklausantis dyzelinas laikomas jai priklausančioje kuro talpykloje Žemaitės gt. 1, Joniškyje, ir laikotarpiu nuo 2002 iki 2007 metų naftos produktai buvo išduodami per sumuojamąjį skaitiklį, kuris nebuvo plombuotas valstybinės mokesčių inspekcijos plomba ir įregistruotas apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Taip AB „Joniškio grūdai“ gamybos ir technikos direktorius E. T. pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintų Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos 5, 6.5 punktus. Ši jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171² straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2008 m. vasario 12 d. nutarimu pripažino, kad E. T. protokole nurodyta veika padarė ATPK 171² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį skyrė 1000 Lt baudą.
II.
E. T. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašė pakeisti Institucijos 2008 m. vasario 12 d. nutarimą ir skirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą. Nurodė, kad pripažįsta padaręs nusižengimą, dėl jo gailisi, tačiau mano, kad nebuvo atsižvelgta į visas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Nuo 2000 iki 2007 metų akcinėje bendrovėje „Joniškio grūdai“, kuriai buvo iškelta bankroto byla, anksčiau nei numatyta užbaigtas sanavimo projektas, atkurtas bendrovės mokumas, 2007 metais pakeistos senos kuro talpyklos. Apie pažeidimą mokesčių inspekcijai pranešė pati bendrovė, kai kreipėsi dėl senų kuro talpyklų išregistravimo ir naujos įregistravimo. Pažeidimu žala padaryta nebuvo.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad E. T., įvertinus visas aplinkybes, kurios nurodytos skunde, buvo skirta minimali bauda. Pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. kovo 14 d. nutartimi skundo netenkino ir Institucijos 2008 m. vasario 12 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad byloje nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl, vadovaujantis ATPK 30² straipsniu, skirta minimali bauda negali būti laikoma per griežta. Pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra. E. T. nepateikė teismui jokių įrodymų apie savo turtinę bei šeimyninę padėtį, apie jo šeimos narių socialinę padėtį, sveikatos būklę ir pan., nors buvo įpareigotas tai padaryti. Į teismo posėdį jis neatvyko. Įvertinus ATPK 20 straipsnio nuostatas, įvykdyto pažeidimo pobūdį bei aplinkybes, taip pat siekiant prevencinių tikslų, pažeidėjui paskirta administracinė bauda paliktina nepakeista.
III.
E. T. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Institucijos 2008 m. vasario 12 d. nutarimą, teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartį ir skirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą. Skundą grindžia iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teismui. Teigia, kad į jas nebuvo tinkamai atsižvelgta. Jam skirta administracinė nuobauda yra per griežta. Mano, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais jam gali būti skirta švelnesnė administracinė nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ATPK 171² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas tik skirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta, manoma, kad ji gali būti švelninama taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pavyzdžiui, administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N16-561/2007, N1-1396/2007 ir kitas).
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, tad ATPK 30¹ straipsnis netaikytas pagrįstai. Išskirtine aplinkybe, kuria remiantis paskirtos minimalios baudos švelninimas būtų vertinamas kaip teisėtas, pagrįstai nepripažinta ir AB „Joniškio grūdai“ ekonominė padėtis laikotarpiu nuo 2000 iki 2007 metų, nes nei mokumo praradimas, nei tuo labiau sanavimo projekto išankstinis įvykdymas bet kokiu atveju negali pateisinti teisės normomis nustatytų reikalavimų nesilaikymo, dėl to tokia veika negali būti vertinama ir kaip mažiau pavojinga. Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo savo kaltę pilnai pripažino, nagrinėjamo pažeidimo tyrimas buvo inicijuotas po pačios AB „Joniškio grūdai“ kreipimosi į mokesčių inspekciją, E. T. pateikė savo paaiškinimus, taip padėdamas išaiškinti pažeidimą, gailėjosi. Šių aplinkybių pagrindu spręstina, kad ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė buvo konstatuota teisėtai ir pagrįstai. Kitų ATPK numatytų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. E. T. charakterizuojamas teigiamai. Į šias aplinkybes buvo pagrįstai atsižvelgta ir jomis remiantis apeliantui skirta minimali 1000 Lt bauda. Kartu pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 30² straipsnio 1 dalies nuostatomis, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. ATPK 171² straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta galimybė skirti baudą nuo vieno tūkstančio iki dvidešimties tūkstančių litų, tad sankcijos minimumo ir maksimumo vidurkis, nuo kurio, atsižvelgus į jau minėtas aplinkybes, buvo sumažinta E. T. skirta bauda, yra 10500 Lt. Pagrindo dar labiau mažinti skirtą baudą nėra, nes ji atitinka visas nagrinėjamoje byloje nustatytas skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir administracinės nuobaudos tikslus bei apeliaciniame skunde akcentuojamus teisingumo ir protingumo kriterijus.
Atsižvelgdama į paminėtą teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir pakeisti 2008 m. kovo 14 d. nutartį nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. T. apeliacinio skundo netenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.