Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. T. (A. T.) nuotoliniu būdu per Zoom platformą, jo gynėjai advokatei Aušrai Saulėnienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T. (A. T.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1985 m. vasario 18 d. Krymo srities Jaltos miesto teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 3 dalį, Ukrainos BK 140 straipsnio 3 dalį 4 metams laisvės atėmimo;

2) 1994 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 straipsnį, 146 straipsnio 1 dalį 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

3) 1996 m. sausio 15 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, pritaikius įstatymą dėl amnestijos, 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

4) 1999 m. birželio 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, pritaikius įstatymą dėl amnestijos, 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

5) 2000 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, pritaikius įstatymą dėl amnestijos, 3 mėnesiams laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

6) 2001 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, pritaikius įstatymą dėl amnestijos, 5 mėnesiams laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

7) 2002 m. liepos 1 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį 3 mėnesiams laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

8) 2002 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį 2 metams laisvės atėmimo; 2003 m. gegužės 26 d. nutartimi perkvalifikavus veikas į BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir pritaikius amnestiją 1 metams 2 mėnesiams ir 17 dienų laisvės atėmimo;

9) 2004 m. kovo 2 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 5 mėnesiams laisvės atėmimo;

10) 2004 m. balandžio 14 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu subendrinus šią bausmę su 2004 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 7 mėnesiams laisvės atėmimo;

11) 2004 m. gruodžio 17 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto;

12) 2005 m. vasario 18 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (4 veikos) 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, 2005 m. gruodžio 6 d. nutartimi 2005 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausmė BK 64 straipsnio 3 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio pagrindu subendrinta su 2004 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13) 2006 m. rugpjūčio 23 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 1 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo;

14) 2008 m. balandžio 29 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 1 metams laisvės atėmimo;

15) 2009 m. gegužės 20 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto, BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu bausmė subendrinta su 2008 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė – 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

16) 2009 m. gegužės 25 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

17) 2009 m. birželio 19 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

18) 2009 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 90 parų arešto bausme; 2009 m. lapkričio 4 d. nutartimi subendrintos 2009 m. gegužės 25 d. ir 2009 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta 2 metų 5 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

19) 2010 m. rugsėjo 9 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį – 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; BK 64 straipsnio pagrindu bausmė subendrinta su 2009 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu ir 2010 m. kovo 1 d. nutartimi paskirta bausme ir galutinė bausmė – 3 metai laisvės atėmimo; 2011 m. kovo 2 d. nutartimi subendrintos 2010 m. rugsėjo 9 d. ir 2009 m. gegužės 20 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir nustatyta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

20) 2013 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

21) 2013 m. spalio 31 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu ši bausmė subendrinta su 2013 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

22) 2013 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu ši bausmė subendrinta su 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo;

23) 2013 m. gruodžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu ši bausmė subendrinta su 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir gautinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo;

24) 2014 m. sausio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 1, 4, 9 dalių pagrindu ši bausmė subendrinta su 2013 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė– 4 metų ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

25) 2018 m. kovo 28 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

26) 2018 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

27) 2020 m. vasario 25 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų arešto bausme;

28) 2020 m. balandžio 24 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį– 60 parų arešto bausme, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu bausmė subendrinta su 2020 m. vasario 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė– 90 parų arešto;

29) 2020 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 58 parų arešto bausme;

30) 2020 m. liepos 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu ši bausmė subendrinta su 2020 m. balandžio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartimi subendrintos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu 2020 m. liepos 8 d. nuosprendžiu ir 2020 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir nustatyta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2021 m. lapkričio 4 d. paleistas atlikus paskirtą bausmę;

31) 2021 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 29 parų arešto bausme;

32) 2022 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. 2021 m. lapkričio 21 d. apie 12.40 val., iš UAB „X“ priklausančios parduotuvės „D“, esančios (duomenys neskelbtini)pagrobė elektrinį skustuvą „Philips S5420/06“, 91,99 eurų vertės bei 3 vnt. elektrinių skustuvų „Philips S1332/41“, 139,17 eurų vertės (1 vnt. kaina 46,39 eurų), viso UAB „D“ turto už 231,16 eurų. Tokiu būdu A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

A. T. 2022 m. vasario 7 d. apie 19.40 val. iš UAB „Y“ priklausančios parduotuvės „R“, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti 4 vnt. „Bluetooth“ išmaniųjų laikrodžių „Havit 1113A“, 199,96 eurų vertės (1 vnt. kaina 49,99 eurų), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes praėjus kasas buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Tokiu būdu A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

A. T. 2022 m. vasario 9 d. apie 15.00 val. iš UAB „Z“ priklausančios parduotuvės „S.“, esančios (duomenys neskelbtini), paėmė lazerinio nivelyro „Bosch, 399 eurų vertės įpakavimo dėžutę, manydamas, kad ten yra ši prekė ir praėjęs kasas už ją neatsiskaitęs buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. A. T. nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi kėsinosi į netinkamą objektą, nes jo paimtoje dėžutėje norimos pagrobti prekės nebuvo. Tokiu būdu A. T. pasikėsino pagrobti UAB „Z“ priklausantį 399 eurų vertės turtą ir įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl 2021 m. lapkričio 21 d. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš UAB „X“ parduotuvės „D.“ adresu (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. T. kaltę pripažino. Nurodė, kad gyvena nakvynės namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Pastovios gyvenamosios vietos neturi. Dažniausiai būna minėtose nakvynės namuose. Niekur nedirba ir pajamų negauna. Todėl tenka vogti iš parduotuvių, kad pavogtas prekes galėtų kažkam parduoti ir taip gauti pinigų. Jis yra benamis. 2021 m. lapkričio 21 d. buvo parduotuvėje „D.“, adresu (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę nuėjo norėdamas ką nors pavogti. Dažniausiai iš parduotuvės bando vogti iki 150 eurų, kad jeigu jį pagautų būtų administracinis tyrimas, o ne ikiteisminis. Tą dieną įėjęs į parduotuvę nuėjo prie elektronikos prekių ir paėmė 3 skustuvus. Jų pavadinimų ir kainų neprisimena. Skustuvus paslėpęs po striuke išėjo iš parduotuvės. Su pagrobtais skustuvais nuėjo į Stoties rajoną, kur juos pardavė nepažįstamiems asmenims. 2021 m. gruodžio 14 d. jis vėl atėjo į tą pačią „D.“ parduotuvę norėdamas ką nors pavogti. Jam išėjus už kasų jį sulaikė apsaugos darbuotojai ir paskambino į policiją. Jį sulaikė tiek už ankstesnes vagystes, kai pagrobtų prekių vertė neviršydavo 150 eurų, bei už 2021-11-21 vagystę, kai jis pagrobė prekių už 187 eurus. Jis iš pradžių apsaugos darbuotojams neprisipažino, galvodamas, kad išsisuks. Vėliau supratęs, kad tai nepavyks, prisipažino, kad tą dieną jis pavogė skustuvus ir vogdamas į jų kainą nežiūrėjo. Kaltę pripažįsta ir gailisi (t.1, b.l. 137-139, 158-160).

2022 m. sausio 10 d. UAB „X“, patikslintame pareiškime nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 21 d. 12:41 val. parduotuvėje „D.“, esančioje (duomenys neskelbtini), vyras paėmė prekybos salėje 1 elektrinį skustuvą „Philips“, 91,99 eurų vertės bei 3 skustuvus „Philips“, 139,17 eurų vertės ir už prekes nesumokėjęs pasišalino. Pavogtų prekių vertė 231,16 eurų (t.1 b.l. 13).

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „X“ pateikė 231,16 eurų civilinį ieškinį ir buvo pripažinta civiliniu ieškovu (t.1 b.l. 37-38).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. V. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos vadovu. 2021 m. lapkričio 23 d. peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų nufilmuotą medžiagą buvo pastebėta, kaip vyriškis, kuris buvo apsirengęs mėlynos spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, dėvėjo sportinius batelius „Adidas“, ant kurių yra baltos spalvos juostelė, iš buitinės elektronikos technikos skyriaus nuo lentynos paima elektrinį skustuvą „Philips“, kurio kaina 91 eurai 99 cnt. ir skutimo skustuvą „Philips“, du vienetus (1 vnt. vertė 46 eurai 39 cnt), kuriuos paslėpė už striukės ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės pro Drive in zoną. 2021 m. gruodžio 14 d. būdamas savo darbo vietoje per monitorių pastebėjo tą patį vyriškį, kuris vėl apžiūrinėjo parduotuvės salėje prekes. Šis vyriškis paėmė 3 butelius konjako „Hennesy“, kurių bendra vertė 97 eurai 47 cnt ir nesumokėjęs už prekes praėjo pro statybinių medžiagų zoną Drive in, bet šį kartą buvo sulaikytas ir perduotas policijos pareigūnams. Dėl konjako vagystės jam policijos pareigūnai surašė protokolą, o prekės, kurios buvo tvarkingos ir nepažeistos, buvo grąžintos į prekybą. Dėl elektroninių prekių, kurios buvo pavogtos, buvo surašytas pareiškimas, nes UAB „X“ patyrė turtinę žalą 184 eurų 77 cnt. Minėtas įvykis yra užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Apklaustas papildomai šis liudytojas nurodė, kad peržiūrint parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įrašus, buvo nustatyta, kad buvo paimtos ne 3 skutimosi mašinėlės, o keturios. Viena brangesnė ir 3 vienodos pigesnės. Dėl to parduotuvės administracija pateikė patikslintą pareiškimą dėl vagystės ir nurodė tikslią žalą. Kad asmuo paėmė 4 skutimosi mašinėles, patvirtina ir pateikti vaizdo įrašai (t.1 b.l. 19-21, 22-24).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo peržiūrėti iš parduotuvės „D.“, esančios (duomenys neskelbtini) gauti 9 vnt. vaizdo įrašai, o jų duomenys įtraukti į vaizdo įrašų apžiūros protokolą. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip A. T. 2021 m. lapkričio 21 d. 12:41 val. iš minėtos parduotuvės pagrobė 4 elektrinius skustuvus „Philips“ ( t.1 b.l. 44-45).

Be kaltinamojo A. T. prisipažinimo jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo S. V. parodymai, parduotuvės apsaugos kamerų įrašai ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Tokiu būdu visiškai įrodyta, jog A. T. iš UAB „X“ priklausančios parduotuvės pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir įvykdė BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą. UAB „X“ 231,16 eurų civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.

Dėl 2022 m. vasario 7 d. pasikėsinimo pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą iš UAB „Y“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini)

Dėl 2022 m. vasario 9 d. pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš UAB „Z“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. Š. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). UAB „Z“ prekybinė (ekspozicinė) salė, kurioje vykdoma didmeninė prekyba, yra įsikūrusi (duomenys neskelbtini). Prekybinėje salės lentynose sudėtos įvairios UAB „Z“ parduodamos prekės. Prekybinė salė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. 2022 m. vasario 9 d. nuo 8:00 val. jis dirbo prekybinėje salėje. Apie 15:00 val. (darbo metu) į prekybinę salę užėjo asocialios išvaizdos vyriškis. Vyriškiui užėjus į salę, toliau jį stebėjo ir matė, kad šis pasuko į dešinę, kur sudėti įvairūs įrankiai. Po kelių minučių pamatė, kaip vyriškis eina link išėjimo, o rankose laiko UAB „Z“ prekę - optinį nivelyrą „Bosch“, kurio pardavimo vertė 399 Eur. Laikydamas paimtą prekę rankose vyriškis praėjo pro kasas ir išėjo iš prekybinės salės nesumokėjęs už prekę. Suprato, kad vyriškis kėsinasi prekę pavogti, todėl nedelsiant išbėgo ir vyriškį, pasikėsinusį pagrobti nivelyrą, sulaikė. Jis buvo sulaikytas prie parduotuvės, nubėgęs apie 100 metrų nuo parduotuvės įėjimo, nespėjęs pasišalinti ar pasinaudoti daiktu. Pamatęs, kad jį vejasi, vyriškis metė dėžę ir pasileido bėgti, tačiau jį pavijo ir sulaikė. Sulaikęs vyriškį, nedelsdamas iškvietė policiją. UAB „Z“ dėl pasikėsinimo pagrobti prekę žala nepadaryta, todėl civilinio ieškinio neteiks. Iki atvykstant pareigūnams, vagystę įvykdyti pasikėsinęs asmuo elgėsi agresyviai. Jis spardėsi, keikėsi ir rėkė. Prekybinėje salėje sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo įvykį. Vaizdo įrašas bus pateiktas gavus reikalavimą (t. 1, b.l. 110-112).

2022 m. vasario 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus UAB „Z“ prekybos centro „S“ prekybinę salę, adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad dešinėje pusėje nuo įėjimo, apie 40 metrų atstumu nuo įėjimo, ant grindinio pastatytas apie 50 cm aukščio prekystalis, ant kurio sudėti įrankiai. Ant prekystalio, dešiniajame kampe, padėta kartoninė dėžė, kurioje supakuotas įrankis - optinis nivelyras. Ant dėžės yra užrašas „BOSCH“ bei užrašas „Professional GOL 26D“, ant dėžės priklijuotas prekės kodas 3165140559317. Dėžė apžiūros metu uždaryta. Jos pakuotė išoriškai neapgadinta. Prekės kainos ant įrankio dėžės ar ant prekystalio nėra. Prekybinė salė stebima vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b.l. 113-121).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti UAB „Z“ pateikti (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės apsaugos kamerų įrašai. Šiuose įrašuose užfiksuota, kaip kaltinamasis A. T. 2022 m. vasario 9 d. prekybos salėje paėmė mėlynos spalvos dėžutę nuo „Bosch“ firmos nivelyro ir iš išėjo iš prekybos salės (t.1 b.l.127-128).

Be kaltinamojo A. T. parodymų ir prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo I. Š. parodymai, parduotuvės apsaugos kamerų įrašai ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

BK 22 straipsnio (pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką) 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. BK 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra ir tada, kaltininkas nesuvokia, jog veikos negali pabaigti todėl, kad kėsinasi į netinkamą objektą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamasis A. T. neneigė, kad 2022 m. vasario 9 d. atėjo į „S“ parduotuvę turėdamas tikslą ką nors pavogti. Tikėjosi, jog jam palankaus rezultato atveju pagrobtą prekę galės parduoti ir taip gauti jam būtinų pinigų. Išsirinkęs prekybos salėje prekę, kuri buvo supakuota dėžėje, ją pasiėmė ir iš parduotuvės išėjo. Kaltinamasis pripažino, kad netikrino, ar prekė yra jo išsirinktoje dėžėje. Kadangi blogai mato, tai išsirinktos prekės kainos nežiūrėjo, tikėdamasis, kad jos pagrobimas neviršys smulkios vagystės, už kurios padarymą numatyta administracinė atsakomybė. Jam išėjus iš parduotuvės ir nutolus apie 50 metrų buvo sulaikytas. Po sulaikymo išaiškėjo, kad jis pagrobė tuščią dėžutę, nes prekės joje nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais visiškai įrodyta, jog kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kėsinosi pagrobti UAB „Z“ 399 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamo sumanymo nepabaigė, nes kėsinosi į netinkamą objektą – tuščią lazerinio nivelyro „Boch“ įpakavimo dėžutę. Tokiais veiksmais A. T. įvykdė BK 22 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. A. T. pateiktame kaltinime buvo papildomai inkriminuota ir BK 22 straipsnio 1 dalis (veika nepabaigta dėl nuo kaltininko nepriklausančių aplinkybių). Manytina, kad BK 22 straipsnio 1 dalies inkriminavimas yra perteklinis ir turi būti pašalintas iš A. T. kaltinimo. BK 22 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal šio straipsnio 1 arba 2 dalį ir šio kodekso straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą. Kaip jau buvo pažymėta, dėl pasikėsinimo į netinkamą objektą kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas A. T. bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 55 straipsnio nuostatas. Kaltinamasis padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą bei pasikėsinimą įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų nusikaltimą, numatytus BK XXVIII skyriuje (nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei). Nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo (t.2 b.l. 62). Kaltinamasis prisipažino, kad neturi pastovios gyvenamosios vietos ir pajamų šaltinio. Nusikalstamas veikas vykdė tikėdamas taip gauti piniginių lėšų. Kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka (t.2 b.l. 37-61), praeityje 32 kartus teistas (t.2 b.l. 23-36). Dėl atliekamų kitų jo atžvilgiu pradėtų ikiteisminio tyrimų yra suimtas ir šiuo metu laikomas tardymo izoliatoriuje. Ankstesni kaltinamojo teistumai patvirtina aplinkybę, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės. Priešingas teisei veikas jis daro sistemingai. Kaltinamasis šito neneigia ir pats, teigdamas, kad tai pasirinktas jo pragyvenimo būdas ir gaunamų pajamų šaltinis.

Teismas pripažįsta kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskiriant BK 178 straipsnio 4 dalies, BK 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytas arešto bausmes, bei BK 22 straipsnio 2 dalies, 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant, kad baudžiamasis nusižengimas ir nesunki nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kad įvykdytas tik vienas baigtas baudžiamasis nusižengimas, manytina, kad kaltinamajam skiriamos bausmės turėtų būti mažesnės nei šių straipsnių sankcijose numatytas bausmių vidurkis. A. T. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, jog sprendžiant, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, būtina vadovautis ne tik formaliuoju kriterijumi – kad nusikaltimai priskiriami ne toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnį, bet įvertinti ir konkrečių nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį. Vertindamas konkrečios nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, žalingų pasekmių turinį, kaltės formą, vertindamas konkretaus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – į kėsinimosi dalyko vertingumą, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą, panaudotus įrankius ar priemones, padarytos žalos dydį ir mastą, bendrininkavimo formą, nusikaltimo tikslus ir motyvus. Konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobūdis ir laipsnis gali lemti, kad nusikaltimai priskiriami skirtingoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, tačiau labai nesiskiria pagal pavojingumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233-511/2018, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-3-489/2019, 2A-1-303/2022).

Nagrinėjamu atveju A. T. įvykdė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą bei pasikėsino įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų tyčinį nusikaltimą, tačiau jų laikyti labai besiskiriančiais pagal savo pavojingumą nėra pagrindo. Visos kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos yra analogiško pobūdžio (vagystės), padarytos panašiomis aplinkybėmis, veikiant tiesiogine tyčia, kėsinantis į tuos pačius dalykus – svetimą turtą, kurio vertė 231,16 eurų, 199,96 eurų ir 399 eurų. Taigi, konstatavus, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pagal pavojingumą iš esmės labai nesiskiria, darytina išvada, jog A. T. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir 22 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ne bausmių apėmimo, o bausmių sudėjimo būdu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrinama su A. T. atžvilgiu priimtais ir įsiteisėjusiais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. ir 2022 m. vasario 24 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis.

Į galutinės laisvės atėmimo bausmės laiką A. T. teismas įskaito jam taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. vasario 9 d. 15.50 val. iki 2022 m. vasario 11 d. 10.47 (dvi paras) ir bausmės laiką, atliktą ir įskaičiuotą vykdant 2021 m. gruodžio 8 d. ir 2022 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtus baudžiamuosius įsakymus.

Paskelbus nuosprendį teismas naikina šioje baudžiamojoje byloje A. T. paskirtą kardomąją priemonę, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t.1 b.l. 140) ir kitos kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskiria, nes jis suimtas atliekant tyrimą kitoje baudžiamojoje byloje ir laikomas (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje.

UAB „X“ 231,16 eurų civilinis ieškinys dėl bendrovei padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinamas pilnai. Kaltinamasis A. T. sutiko su jam teikiamu civiliniu ieškiniu ir jo neginčijo.

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikto prašymo byloje

Nagrinėjant bylą, atsižvelgus į tai, kad kaltinamajam A. T. paskirta kardomoji priemonė suėmimas kitoje jam iškeltoje baudžiamojoje byloje, teismas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, kreipėsi į Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kad A. T. būtų paskirtas gynėjas. Šios tarnybos sprendimu kaltinamojo gynėja buvo parinkta advokatė Aušra Saulėnienė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodė, kad advokatės A. S. teiktos antrinės teisinės pagalbos A. T. išlaidos sudaro 135,00 Eur ir jas prašė priteisti iš kaltinamojo.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos.

Pagal naują BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją (2020 m. liepos 15 d. įstatymo redakcija), teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Pažymėtina, kad kaltinamajam A. T. kitoje jam iškeltoje byloje taikyta kardomoji priemonė suėmimas. Akivaizdu, kad jis niekur nedirba. Advokatas jam buvo skiriamas įvertinus BPK 51 straipsnio sąlygas, kada gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš A. T. atmestinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmenos su vaizdo įrašais (3 vnt.), supakuotos į vokus, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-305, 307-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. T. (A. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2021 m. lapkričio 21 d. padaryta veika), ir skirti jam 20 (dvidešimt) parų arešto.

A. T. pripažinti kaltu pasikėsinus padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. vasario 7 d. padaryta veika), ir skirti jam 20 (dvidešimt) parų arešto.

A. T. pripažinti kaltu pasikėsinus padaryti nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (2022 m. vasario 9 d. padaryta veika), ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant bei apimant, ir subendrintą bausmę A. T. paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. T. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu A. T. paskirtą bausmę subendrinti su jo atžvilgiu priimtais ir įsiteisėjusiais 2021 m. gruodžio 8 d. ir 2022 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir A. T. skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių ir 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo bausmę.

A. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2022 m. gegužės 26 d.

A. T. į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti jam taikytą laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. vasario 9 d. 15.50 val. iki 2022 m. vasario 11 d. 10.47 (dvi paras), ir bausmės laiką, atliktą ir įskaičiuotą vykdant 2021 m. gruodžio 8 d. ir 2022 m. vasario 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtus baudžiamuosius įsakymus.

Paskelbus nuosprendį panaikinti šioje baudžiamojoje byloje A. T. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kitos kardomosios priemonės A. T. neskirti, nes jis suimtas atliekant tyrimą kitoje baudžiamojoje byloje ir laikomas (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje.

Civilinio ieškovo UAB „X“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui iš A. T. 231,16 Eur nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš A. T. atmesti.

CD laikmenas (3 vnt.) su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.