Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, Lietuvoje nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), be deklaruotos gyvenamosios vietos, teistas:

1) 2001-06-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 str. 2d. -laisvės atėmimu 1 m.6 mėn.. Pritaikytas 2000-04-11 Amnestijos įstatymas ir nuo neatliktos bausmės atleistas;

2) 2002-09-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str.2d ir nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Pritaikytas BK 47(1) ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

3) 2004-02-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str.1d. ir paskirta galutinė bausmė- laisvės atėmimas 8 mėnesiams;

4) 2005-02-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str.1d.( 2 epizodai) ir paskirta galutinė bausmė- laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams;

5) 2006-03-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str.1d.,284 str.1d.- galutinė bausmė- laivės atėmimas 1 metams;

6) 2006-07-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str.1d. ir paskirta galutinė bausmė-laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams;

7) 2007-11-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str.1d. ir paskirta galutinė bausmė-laisvės atėmimas 1 metams ;

8) 2011-01-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str.1d. ir paskirta galutinė bausmė-laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams;

9) 2014-04-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d. 129 str. 2 d. 7 p., 24 str. 6 d. ir 138 str. 2 d. 7 p., 253 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 284 str.1 d. ir paskirta galutinė bausmė- laisvės atėmimas 12 metų. 2014-07-18 Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu bausmė sušvelninta ir paskirta bausmė- laisvės atėmimas 8 metams ir 3 mėnesiams. Iš Pravieniškių kalėjimo paleistas 2020-10-23, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis E. G. 2024 m. rugsėjo 8 d., apie 22:15 val., (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve ir įsukdamas į automobilių stovėjimo aikštelę prie (duomenys neskelbtini) aikštės, o po to važiuodamas (duomenys neskelbtini) alėjos ir (duomenys neskelbtini) gatvėmis ir įsukęs į (duomenys neskelbtini) namo kiemą sustojo, taip vairavo lengvąjį automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARRF 0108 (patikros sertifikato Nr. 2069893), jam buvo nustatytas 2,45 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, tai yra E. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

5. Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamojo E. G. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo N. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, daiktų ir įvykio vietos, kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, neblaivumo nustatymo akte nurodyti duomenys, apie E. G. nustatytą neblaivumo laipsnį, pažymoje iš PRUM IS nurodyti duomenys, kad automobilio Audi A8 Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra E. G., duomenys iš „Emprekis“ sistemos neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis E. G. kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARRF 0108 (patikros sertifikato Nr. 2069893), jam buvo nustatytas 2,45 promilių neblaivumas, vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

6. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą.

7. Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

8. BK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis E. G. paskutinį kartą buvo nuteistas 2014-04-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu. BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė baudžiamajame įstatyme buvo įtvirtinta tik nuo 2015-03-24, taigi jau po to, kai E. G. buvo nuteistas paskutinį kartą. Įvertinus šias aplinkybes, teismas nepripažįsta E. G. atsakomybe sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.), kadangi baudžiamąją atsakomybę sunkinantis įstatymas neturi grįžtamosios galios.

9. Skiriant bausmę kaltinamajam E. G., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, bausmę atlikęs (b. l. 104-118), jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas, padarytas veikiant tiesiogine tyčia, žala nepadaryta. E. G. baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b. l.156-157), kaip nurodė teisiamojo posėdžio metu – dirba (duomenys neskelbtini), turi nepilnametį vaiką, yra vedęs (b. l. 145-150). Teismas įvertina ir tai, kad E. G. buvo nustatytas net 2,45 promilių neblaivus, kuris žymiai viršija baudžiamajame įstatyme numatytą ribą, nuo kurios kyla baudžiamojo atsakomybė vairuojant kelių transporto priemones neblaiviems, kas šiuo atveju didina nusikalstamos veikos pavojingumą.

10. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, nustatant bausmės dydį didesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (7 mėnesiai 15 dienų). Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

11. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į E. G. paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-09-08 22:45 val. iki 2024-09-09 12.35 val. (b. l. 61-68), tai yra 1 para, ją prilyginant 1 laisvės atėmimo bausmės dienai.

12. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

12.1. Nagrinėjamu atveju E. G. įvykdė nesunkų nusikaltimą, už kurio įvykdymą skirtina mažesnė nei 4 metų laisvės atėmimo bausmė, todėl formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas yra. Kaip jau minėta, E. G. anksčiau teistas, naują nusikaltimą įvykdė turėdamas išnykusį teistumą, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad bausmė paskirta ankstesniu nuosprendžiu yra atlikta. Teismo vertinimu byloje esančios aplinkybės, jog kaltinamasis prisipažino, gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, teismo posėdžio metu kritiškai įvertino savo poelgį, nurodė, kad dirba užsienyje, yra vedęs, turi mažametį vaiką, sudaro pagrindą teismui spręsti, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai E. G. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą atidedant minimaliam įstatyme numatytam terminui.

12.2. BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šioje dalyje numatytas pareigas. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui. Siekiant, jog bausmės tikslai būtų lengviau įgyvendinti, E. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirtini BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktuose numatyti įpareigojimai: E. G. įpareigojant tęsti darbą, o darbą praradus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Pažymėtina, kad asmenins įvykdžiusiems nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir atidėjus jiems paskirtą laisvės atėmimo bausmę, yra skiriama pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant ir alkoholį, tačiau šiuo atveju teismas įvertinęs tai, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikalstamą veiką, kritiškai įvertino savo nusikalstamą elgesį, nurodė dirbantis užsienio valstybėje ir greitu metu turi išvykti atgal dirbti į užsienį, minėto draudimo kontrolė Lietuvos Respublikoje būtų apsunkinta, todėl šiuo atveju, teismui tikint, kad E. G. daugiau nenusikals, pastarajam neskirtinas prokuroro prašytas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

13. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. G. automobilį vairavo neblaivus, sąmoningai šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, E. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Įvertinus tai, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise, įskaitant ir teise vairuoti kelių transporto priemones, terminas gali būti nustatomas nuo 1 iki 5 metų (vidurkis 3 metai), E. G. nustatytas neblaivumo laipsnis (2,45 prom.) žymiai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą neblaivumo ribą (1,51 prom.) nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, E. G. teisės vairuoti transporto priemones neturi, taipogi įvertinus aplinkybes nurodytas šio nuosprendžio 7, 9 punktuose, E. G. uždraudžiama naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 9 d.

14. Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ar priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (kasacinė nutartis Nr. 2K-186-942/2018). Kadangi E. G. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įvykdė naudodamasis automobiliu AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone, t. y. konfiskuotinu turtu. Kadangi iš PRUM IS duomenų ir pačio kaltinamojo E. G. parodymų matyti, jog automobilio savininkas yra kaltinamasis E. G., todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, iš E. G. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonė - automobilis AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais.

15. 2024 m. rugsėjo 10 d. prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nuo 2024-09-10 iki 2025-03-10 E. G. priklausančiam automobiliui Audi A8 Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin Nr. (duomenys neskelbtini), – paliktinas galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

16. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) transporto priemonė Audi A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomi (duomenys neskelbtini), – konfiskuotini; 2) automobilio Audi A8 Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai, saugomi prie bylos viršelio, - perduotini Šiaulių AVPK, 3) E. G. asmens pasas ir asmens tapatybės kortelė, kurie saugomi prie bylos viršelio, - gražintini E. G., 4) CD diskas su vaizdo įrašu, saugomas prie bylos viršelio, - paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir E. G. skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į E. G. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-09-08 22:45 val. iki 2024-09-09 12.35 val., tai yra 1 parą, ją prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4, 5 dalies 5, 8, punktais, 6 dalimi E. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams ir E. G. visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti:

– tęsti darbą, o darbą praradus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

– neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, 67 straipsnio 1, 3 dalimi, 68 straipsniu, E. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 3 (tris) metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, E. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant iš E. G. nusikalstamos veikos priemonę - automobilį Audi A8 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu.

E. G. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

2024 m. rugsėjo 10 d. prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, nuo 2024-09-10 iki 2025-03-10 E. G. priklausančiam automobiliui Audi A8 Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin Nr. (duomenys neskelbtini), – palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

Šio nuosprendžio nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) transporto priemonė Audi A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, – konfiskuoti,

2) automobilio Audi A8 Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai, - perduotini Šiaulių AVPK,

3) E. G. asmens pasą ir asmens tapatybės kortelę, kurie saugomi prie bylos viršelio, - gražinti E. G.,

4) CD diską su vaizdo įrašu, - palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti E. G., kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas, jis privalo:1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos, 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną, 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.