Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Edita Gailienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos medis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bonum Lignum“ ir R. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei UAB „Bonum Lignum“ procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka, procesinius dokumentus pakartotinai išsiuntus atsakovės buveinės adresu. Atsakovui R. T., kuris yra ir UAB „Bonum Lignum“ vadovas, procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, įteikiant darbovietės UAB „Vudoma“ administracijai. Per teismo nustatytą terminą atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog pradinė kreditorė UAB „Domino projektai“ ir ieškovė UAB „Žemaitijos medis“ 2018 m. liepos 27 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinė kreditorė UAB „Domino projektai“ perleido ieškovei UAB „Žemaitijos medis“ reikalavimo teises į atsakovės UAB „Bonum Lignum“ 18 222,20 Eur skolą kylančią iš medienos pirkimo-pardavimo sutarties. 2018 m. liepos 27 d. ieškovės UAB „Žemaitijos medis“ ir atsakovė UAB „Bonum Lignum“ pasirašė mokėjimo susitarimą, kuriuo susitarimo šalys sutarė, kad atsakovė UAB „Bonum Lignum“ yra skolinga ieškovei 18 222,20 Eur sumą, taip pat sutarė, kad galutinai skola bus grąžinta – 2019 m. sausio 30 d. Be to, ieškovės UAB „Žemaitijos medis“ ir atsakovas R. T. 2018 m. liepos 27 d. pasirašė laidavimo sutartį, kuria laiduotojas R. T. įsipareigojo atsakyti skolininkės UAB „Bonum Lignum“ kreditorei UAB „Žemaitijos medis“ neviršijant pagrindinės prievolės sumos – 18 220,20 Eur, jeigu UAB „Bonum Lignum“ nevykdys prievolės, kurią ieškovė Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perėmė iš pradinės kreditorės UAB „Domino projektai“. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad iki 2019 m. sausio 30 d. atsakovė UAB „Bonum Lignum“ sumokėjo dalį skolos ir yra skolinga 14 353,19 Eur sumą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kad sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai taip pat yra numatyta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas – papildoma (šalutinė) prievolė. Kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas. Jis atsiranda sudarius laidavimo sutartį, įstatymų arba teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis).

CK 6.81 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Nagrinėjamu atveju Laidavimo sutarties 4 punkte yra numatyta skolininkės UAB „Bonum Lignum“ ir laiduotojo R. T. solidarioji atsakomybė.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė UAB „Bonum Lignum“ iki ieškinio pateikimo teismui dienos būtų atsiskaičiusi su ieškove, todėl skolininkei UAB „Bonum Lignum“ tinkamai neįvykdžius pagrindinės prievolės pagal 2018 m. liepos 27 d. mokėjimo susitarimą, skolininkė UAB „Bonum Lignum“ ir laiduotojas R. T. atsako kreditorei UAB „Žemaitijos medis“ kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, todėl ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Bonum Lignum“ ir R. T. 14 353,19 Eur skolą.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, bei, kad atsakovai nepateikė atsiliepimų į ieškinį ir skolos neginčijo, darytina išvada, kad atsakovai tinkamai neatsiskaitė su ieškove, todėl laikytina, kad solidarūs atsakovai pažeidė savo prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Todėl iš atsakovų ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. kovo 19 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovų priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 323,00 Eur žyminis mokestis už ieškinio reikalavimą ir 38 Eur žyminis mokestis už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei 250,00 Eur už advokato teisinę pagalbą rengiant ieškinį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas 2019 m. kovo 19 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo taikyti atsakovams laikinąsias apsaugos priemones, todėl ieškovės sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepriteistinas iš atsakovų. Įvertinus tai, kad ieškovės pagrįstas bylinėjimosi išlaidas sudaro 323,00 Eur žyminis mokestis už ieškinio reikalavimą ir 250,00 Eur už advokato teisinę pagalbą rengiant ieškinį, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 573,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai atsakovų UAB „Bonum Lignum“, j. a. k. 304368903, ir atsakovo R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Žemaitijos medis“, j. a. k. 302874994:

– 14 353,19 Eur (keturiolikos tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt trijų eurų 19 ct) skolą;

– 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (14 353,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. kovo 19 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų UAB „Bonum Lignum“, j. a. k. 304368903, ir atsakovo R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) t. y. iš kiekvieno atsakovo atskirai, po 286,50 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Žemaitijos medis“, j. a. k. 302874994.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.