Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulis 2009-01-26 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. B. dėl to, kad jis 2009-01-26, apie 9.40 val., Dūmų g., Vilniuje, vairavo automobilį „Mitsubishi Galant VI“, v/n. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo. Šiais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 202 p. reikalavimus (b. l. 11).

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulis nutarimu Nr. E 864727 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 134 str. 1 d. skyrė 100 Lt piniginę baudą (b. l. 12).

Teisme A. B. prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl nėra kliūties bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Lietuvos Respublikos ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad A. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad pažeidė Lietuvos Respublikos APTK 134 str. 1 d., nes jis 2009-01-26, apie 9.40 val., Dūmų g., Vilniuje, vairavo automobilį „Mitsubishi Galant VI“, v/n. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 297 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Taip pat teismas, nagrinėdamas skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

KET 202 p. numato, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas – užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų.

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju policijos pareigūnas A. S. parodė, kad pažeidimas buvo padarytas dienos metu. Tuo metu su kolega patruliavo Dūmų g., už posūkio. Pastebėjo keliu važiuojantį automobilį, kurio vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo. Vairuotojas buvo matomas 70 m. atstumu ir aiškiai matėsi, kad važiavo neužsisegęs saugos diržo. Pažeidimą matė ir jo kolega, kuris tuo metu nebuvo sustabdęs kito automobilio.

Liudytoju apklaustas L. B. paaiškino, jog netoli Dūmų g. sankryžos yra posūkis ir puikiai matosi, važiuojantys automobiliai. Jis su kolega gerai matė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo važiavo neužsisegęs saugos diržo.

Teismas netikėti liudytojų policijos pareigūnų parodymais neturi pagrindo. Byloje duomenų, jog liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi nėra. Pažymėtina, kad liudytojai įvykio aplinkybes aiškino nuosekliai.

Nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos faktines aplinkybes įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 11), tarnybinis pranešimas (b. l. 13) bei teismo posėdyje liudytojų, policijos pareigūnų A. S. ir L. B. pateikti parodymai, kuriais abejoti teismas neturi pagrindo.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūnas taikė Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ir paskyrė A. B. minimalią baudą.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. administracinė nuobauda paskirta sankcijos ribose. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2009-01-26 nutarimas Nr. E 864727, kuriuo A. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., padarymą administracinė nuobauda - 100 Lt bauda, yra paskirta pagrįstai ir teisėtai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis,128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutarė:

palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2009-01-26 nutarimą Nr. E 864727, kuriuo A. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. paskirta nuobauda – 100 Lt piniginė bauda, nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.