Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R., būdama nepilnametės G. R., gim. (duomenys neskelbtini) motina, nepanaudojo teisėtos tėvų valdžios savo vaiko interesams, ko pasekoje nepilnametė G. R. nuo 2015 m. sausio 27 d. nuo 14.49 val. iki 17.14 val. naudojosi pavogtu iš M. S. telefonu LG L40 Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, tačiau apklausos metu nenorėjo nieko pasakoti apie minėto telefonu atsiradimo pas ją aplinkybes. Pagal gautą charakteristiką iš Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos bei policijos duomenų bazės rezultatų matyti, kad K. R. nesiima reikiamų priemonių dukros G. R. auklėjimui ir priežiūrai, kuri mokykloje neatlieka namų darbų, plepa, meluoja, praleidžia pamokas be pateisinamos priežasties, įtariama vagystėmis. Tokiais savo veiksmais K. R. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. R. kaltę dėl dukros G. R. nepakankamos priežiūros ir auklėjimo pripažįsta ir paaiškino, kad su dukra sunkiai susikalba.

K. R. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), D. M. protokolas – pareiškimas (b. l. 2), D. M. prašymas (b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl įvykio tyrimo, iš kurio matyti, kad tyrimo metu nustatyta, kad 2015 m. sausio 27 d. apie 13.15 val. Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, joje dirbanti rūbininkė J. B. D. pastebėjo paliktą ant palangės mobilaus ryšio telefoną LG L40, todėl paprašė vienos iš mokinių telefoną jai atnešti. Minėtos mokyklos mokinė, kurios rūbininkė nepažinojo, atidavė jai rastą telefoną. Netrukus atėjo kita mokinė ir paprašė rūbininkės atiduoti jai telefoną, apibūdino telefono požymius ir patikino, kad tai jos telefonas. J. B. D. atidavė merginai telefoną. Šios merginos neįsidėmėjo. Po neilgo laiko atėjo M. S., kuri buvo pamiršusi telefoną ant palangės. Tolesnio tyrimo metu buvo nustatyta, kad pasisavintu telefonu LG L40 tą pačią dieną nuo 14.49 val. iki 17.14 val. (praėjus maždaug valandai po vagystės) naudojosi su SIM kortele (duomenys neskelbtini) Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos mokinė G. R.. Apklausos metu G. R. teigė nežinanti, kaip jos SIM kortelė atsidūrė pavogtame telefone LG L40, apie šio telefono būvimo vietą teigė taip pat nieko nežinanti (b. l. 5), J. B. D. paaiškinimas (b. l. 6), D. M. paaiškinimas (b. l. 7), D. K. paaiškinimas (b. l. 8), G. R. paaiškinimas (b. l. 9), Kauno (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos G. R. charakteristika, kurioje matyti, kad G. R. tėvai rūpinasi dukros auklėjimu, lankosi mokykloje, tėvų susirinkimuose, bendrauja su auklėtoja, socialine darbuotoja. G. yra gana malonaus būdo, reaguoja į pastabas, atsiprašo už netinkamą elgesį, bendrauja su klasės draugais, dalyvauja klasės renginiuose. Mokosi silpnai, per pamokas dažnai plepa, namų darbų beveik niekada neatlieka. Po pamokų lanko lengvosios atletikos treniruotes. G. mėgsta meluoti, praleidžia pamokas be pateisinamos priežasties, mokykloje įsivelia į dviprasmiškas situacijas, mėgsta kištis ne į savo reikalus. Su mergaite auklėtoja ir socialinė darbuotoja dažnai kalbasi apie jos elgesį, pokalbiuose dalyvauja mama arba tėtis (b. l. 11), pranešimai (b. l. 12-14), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad K. R. nepanaudojo teisėtos motinos valdžios tinkamai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. R. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, K. R. skirtinas įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.