Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 22 d., apie 22.06 val., veikdamas kartu su G. M. iš PC „Akropolis“ parduotuvės „Vivi“, esančios adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, pavogė prekių, kurių vertė 60,39 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. l d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame 2015-12-02 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. M. su pažeidimu nesutinka (b.l. 3). 2015-09-23 UAB „Lubinų pieva“ pareiškime nurodyta, kad 2015-09-23, apie 09.50 val., adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, PC „Akropolis“, buvo apvogta parduotuvė „Vivi“. Daiktai buvo paimti įtariama persisvėrus už prekystalio (b.l. 5). Liudytojos I. L. 2015-09-29 apklausos protokole nurodyta, kad dėl vagystės konkrečių asmenų neįtaria (b.l. 8-9). 2015-10-13 policijos pareigūno L. S. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad 2015-10-13 telefonu paskambinęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2 poskyrio viršininkas A. M. nurodė, kad asmenys, esantys vaizdo įraše yra G. M. ir V. M. (b.l. 10). Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų apie asmens atpažinimo procedūros atlikimą, kuriais būtų galima remtis konstatuojant, kad būtent V. M. 2015-09-22 įvykdė vagystę. Iš 2015-09-24 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas buvo PC „Akropolis“ vaizdo įrašas, Taikos pr. 61, Klaipėda. Minėtame apžiūros protokole nurodyta, jog vaizdo įraše matyti 22:05 val. praeinantys žmonės. 22:06:36 val. iš kairės pusės „Vivi“ salelės matyti išeinantys du žmonės – mergina ir vaikinas. Jie nueina tiesiai. Darytina išvada, kad byloje pateiktame vaizdo įraše neužfiksuoti minėtų asmenų administracinę atsakomybę užtraukiantys veiksmai. Iš byloje esančių duomenų neaišku, kokiais įrodymais remiantis buvo nustatyta, kad būtent V. M. 2015-09-22 įvykdė vagystę. Įvertinus byloje surinktą medžiagą, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pateikta vienareikšmiškų neginčytinų įrodymų, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, vagystę įvykdė būtent V. M..

Taip pat pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad parduotuvei padaryta 60,39 Eur. Kadangi, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, V. M. veikdamas kartu su G. M. įvykdė vagystę, todėl buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai, t.y. vienas G. M., kitas V. M., tačiau protokoluose nurodyta ta pati žalos suma, kuri negali būti priteista vienodai iš abiejų pažeidėjų. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pateikiant surinktą medžiagą teismui, nors buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai, tačiau teismui buvo pateiktas tik vienas surinktos medžiagos egzempliorius. Nagrinėjamu atveju surinktos medžiagos egzempliorius turėjo būti pateiktas prie kiekvieno protokolo.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Įvertinęs byloje surinktą medžiagą teismas daro išvadą, kad byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių objektyviai konstatuoti, kad būtent V. M. 2015-09-22 įvykdė vagystę, todėl taikytinas ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą V. M. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., nutraukti, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.