Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Irmai Žemaitei, Vitalijai Kliukienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Maldeikienei, kaltinamajam V. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti pasirinktos gyvenamosios vietos, išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. sausio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė bausmė - 54 MGL (2 700 Eur) bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir automobilio konfiskavimą. (2020 m. vasario 14 d. įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą Uždraudimas naudotis specialia teise - teisė vairuoti kelių transporto priemones);

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. K. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 243 straipsnį ir BK 281¹ straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pats yra kaltas, važiavo girtas ir jį pagavo. Automobilis yra kaltinamojo, bet užrašytas jo sugyventinės vardu. Kartu su drauge gyvenama 11 metų, gyvena kartu, veda bendrą ūkį, taip pat yra 3 bendri vaikai. Anksčiau buvo baustas administracine tvarka, kiek kartų - neprisimena, neskaičiuoja, baudžiamąja tvarka taip pat buvo baustas, gavo teismo sprendimą, jį vykdė Probacijos tarnyba (duomenys neskelbtini). Į probacijos tarnybą buvo atvykęs dėl bausmės vykdymo, išaiškino ką gali daryti, ko ne. Pagal 2020 m. sausio 22 d. baudžiamuoju teismo įsakymu metus laiko negalėjo vartoti alkoholio, skirta bauda, buvo baustas už smurtą artimoje aplinkoje, nukentėjusioji buvo jo draugė. Buvo paskirta bauda, baudos nesumokėjo, iš pradžių mokėjo. Automobilis buvo konfiskuotas, atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams. Jis sėdo vairuoti būdamas neblaivus - tuo metu buvo pavartojęs spalvotos degtinės, kiek - neskaičiavo. Buvo Valentino diena. Sulaikytas (duomenys neskelbtini), pats gyvena už (duomenys neskelbtini). Važiavo užsipilti kuro ir cigarečių nusipirkti. Buvo pas gimines. Supranta, kad sukėlė pavojų aplinkiniams. Šis gal jau paskutinis kartas. Gal daugiau nebereikės konfiskuoti transporto priemonių. Augina 3 vaikus, jo pajamos yra minimumas, draugės pajamos daugiau nei minimumas. Supranta, kad „eina“ pinigai baudų mokėjimui. Šeimai pajamų kažkiek lieka. Norėtų, kad teismas skirtų valandų atidirbti neatlygintinai.

Motyvuojamoji dalis

VšĮ „Emprekis“ autotransporto kainos Lietuvoje pažymoje nurodyta, kad automobilio „Audi A4", kuras - dyzelinas, variklio darbinis tūris - 1896 cm³, variklio galia - 81 kW/110 AG, pasirinktas gamybos periodas - 1996-2000 m., pasirinkti metai - 1998, vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. vasario mėn.: 632 eurų be PVM ir 800 eurų su PVM. (b. 1. 20)

Kaltinamasis V. K. pripažįsta automobilio vairavimo esant neblaiviam faktą. Taipogi jis teisme parodė žinantis apie jam ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones bei patvirtino, kad jam šios priemonės vykdymo tvarka, įskaitant ir baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminus, buvo išaiškinta ir žinoma, bet jis vis vien nepaisė draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, kas rodo sąmoningą kaltinamojo pasirinkimą nevykdyti baudžiamosios poveikio priemonės. Tokių V. K. veiksmų pavojingumą, jo elgesio piktavališkumą teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės atžvilgiu rodo ir esamoje situacijoje nustatytas kaltinamojo važiavimas automobiliu nesant jokios būtinybės – kaltinamasis be būtinos priežasties važiavo į degalinę užsipilti kuro ir nusipirkti cigarečių. Be to, kaip matyti, kaltinime užfiksuotu atveju kaltinamasis automobilį vairavo ne tik pažeisdamas baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, bet ir be kita ko tai darė būdamas neblaivus, kas akivaizdžiai rodo V. K. neigiamą požiūrį į teisės aktų bei jais nustatytų reikalavimų laikymąsi.

Visi aukščiau nurodyti kaltinamojo parodymai dėl automobilio vairavimo neblaiviam, kartu nevykdant baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, sutampa su liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolo ir neblaivumo nustatymo akto bei kitais byloje esančiais duomenimis. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys V. K. kaltę, iš esmės neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Taigi, be paties kaltinamojo V. K. visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. K., žinodamas, kad jam 2020 m. sausio 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2020 m. vasario 11 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę: jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. vasario 15 d., apie 00.11 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (00.11 val. jam buvo nustatytas 1,94 promilių neblaivumas, o 00.28 val. - 1,78 promilių neblaivumas). Teismo manymu, nėra abejonių, kad kaltinamasis, žinodamas apie jam paskirtą ir tebegaliojančią baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, neblaivus vairuodamas automobilį suprato ne tik savo veiksmų pavojingą pobūdį ir tai, jog pažeidinėja minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, taipogi numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė nei 1,51 promilės, V. K. veika neblaiviam vairuojant automobilį galiojant baudžiamojo poveikio priemonei – uždraudimui naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, teisingai kvalifikuota kaip BK 243 straipsnio ir 281¹ straipsnio 1 dalies sutaptis.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę dėl abiejų inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo sunkina tai, kad jis šias nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o dėl BK 243 straipsnio – dar ir būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

V. K. padarė dvi tyčines, baigtas nusikalstamas veikas, viena kurių priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, o kita – baudžiamiesiems nusižengimams. Inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis buvo teistas ir turėjo neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą (b. l. 66-73), ne kartą baustas administracine tvarka: 1) 2017 m. rugsėjo 28 d. pagal LR ANK 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį bauda 100 Eur, kuri sumokėta; 2) 2019 m. gruodžio 15 d. pagal LR ANK 424 straipsnio 2 dalį bauda 350 Eur., informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 3) 2021 m. rugpjūčio 16 d. pagal LR ANK 417 straipsnio 7 dalį, 427 straipsnio 1 dalį bauda 1200 Eur, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, paskirta administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones 36 mėnesiams (nuo 2021 m. rugsėjo 5 d. iki 2024 m. rugsėjo 4 d.) atėmimas; 4) 2022 m. kovo 3 d. pagal LR ANK 506 straipsnio 4(1) dalį, 508 straipsnio 1 dalį, bauda 350 Eur, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; ir nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 108-112). Kaltinamasis yra dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, nevedęs, tačiau turi ilgametę sugyventinę, su kuria veda bendrą ūkį bei turi 3 nepilnamečius vaikus (b. l. 156-157). Psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (b. l. 115).

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, taip pat į ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam skirtų švelnesnių bausmių neefektyvumą bei neveiksmingumą jo elgesiui, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje padarymą skiriant sankcijoje numatytą arešto bausmę, kurios trukmė artima šio straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, artimą šio straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu subendrintinos apėmimo būdu.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, subendrintoji bausmė vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi šiuo nuosprendžiu kaltinamajam inkriminuojamos veikos padarytos šiam neatlikus ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės (nesumokėjus visos baudos), šiuo nuosprendžiu paskirtoji galutinė bausmė pagal BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis visiško sudėjimo būdu subendrintina su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu V. K. paskirta neatlikta bausme – bauda.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas V. K. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. vasario 15 d. 00.11 val. iki 2022 m. vasario 15 d. 11.30 val., t. y. 1 para, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai. (b. l. 44-45, 47-48)

Kartu su bausme, siekiant bausmių tikslų, kaltinamajam V. K. skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės.

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai neblaivumas viršija 1,51 promilės girtumą, be to, tokią veiką V. K. padarė nebe pirmą kartą, ne kartą baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio nusižengimus, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones – ilgesniam nei galimas vidurkis terminui – 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos (BPK 357 str. 3 d.).

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Automobilis yra pirktas gyvenant kartu su sugyventine A. M. ir vedant bendrą ūkį. Teisme kaltinamasis patvirtino, kad jie kartu gyvena jau 12 metų, veda bendrą ūkį, nurodė, kad automobilis yra jo, tik registruotas sugyventinės vardu, pirktas už jo pinigus. Atsižvelgiant į situaciją, automobilis Audi A4, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, kuris šiuo metu saugomas (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-17), konfiskuotinas valstybės naudai.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės ir jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio „Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), Privalomosios transporto priemonių tech. apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurie saugomi byloje (voke prie galinio bylos viršelio), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduotini automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Draudimo bendrovės „Lietuvos draudimas“ polisas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas V. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir paskirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti V. K. 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. K. galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsniu paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. rugsėjo 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą neatliktos bausmės, ir skirti galutinę subendrintą bausmę 30 parų arešto ir 54 MGL (2700 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti V. K. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. vasario 15 d. 00.11 val. iki 2022 m. vasario 15 d. 11.30 val., t. y. 1 para, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad V. K. neatlikta bausmė – 29 (dvidešimt devynios) paros ir 54 MGL (2700 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio Audi A4, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, kuris šiuo metu saugomas (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios palikti galioti, po to panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti: automobilio „Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), Privalomosios transporto priemonių tech. apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurie saugomi byloje (voke prie galinio bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Draudimo bendrovės „Lietuvos draudimas“ polisą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti nuteistajam.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.