Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kretingoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, reg. Darbo biržoje, teistas 2011-12-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 235 str. 1 d. - 6 MGL bauda, kuri nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016 m. sausio 27 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), šeimyninio ginčo metu, smurtavo prieš savo sugyventinę L. R., t. y. ją tyčia abiem rankomis pastūmė, nuo ko ji pergriuvo ant grindų, o L. R. atsistojus jai rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus į pilvą bei keturis kartus į galvą, šiais savo veiksmais padarė L. R. poodines kraujosruvas kaktoje, kairės akies vokuose, kairėje plaštakoje, galvos dešinės pusės plaukuotos dalies sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu, taip nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – sugyventinės L. R. sveikatą.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-01-27, apie 18.30 val. tarp jo ir sugyventinės L. R., su kuria turi du vaikus ir gyveno apie 5 metus kilo žodinis konfliktas, kai jis atėjęs rado R. išgėrusią. Konflikto metu jis pastūmė savo sugyventinę L. R., nuo ko ji pargriuvo ant grindų, o atsistojusiai jis rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus į pilvą bei keturis kartus į galvą. Su L. R. nebegyvena apie tris savaites, nes susipyko, tačiau beveik kasdien lanko savo vaikus, turi vilties susitaikyti. Jis duoda pinigų vaikų išlaikymui, taip pat ateidamas vaikams atneša maisto, sauskelnių ir pan. Dažniausiai L. R. jam paskambina ir pasako ko konkrečiai jiems trūksta, ko nupirkti. Davė pinigų vaiko operacijai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 1 d. tvarka perskaityti surinkti įrodymai:

2016-01-27 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), butas. Atidarius buto duris patenkama į prieškambarį, kurio vakarinėje sienoje yra durys vedančios į virtuvę, kurioje esantys daiktai ir baldai yra tvarkingoje padėtyje, prieškambario šiaurinėje sienoje į tualeto patalpą. Vakarinėje sienoje yra kitos durys į kambarį. Prie kambario pietinės ir vakarinės sienų stovi vaikiškos lovytės. Kambaryje, ant kilimo yra numesti įvairūs žaislai, drabužiai, stovi kėdė. Prie rytinės sienos stovi sofa – lova. Apžiūrėjus įvykio vietą, iš įvykio vietos nieko nepaimta. ( b.l. 4-5 )

Apklausos protokolas, iš kurio matyti, jog nukentėjusioji L. R. parodė, kad kartu su A. S. gyveno apie penkis metus. Kartu vedė bendrą ūkį, turi du vaikus. Prieš maždaug mėnesį laiko susipyko, A. S. išėjo gyventi pas kitą moterį. A. S. beveik kasdien ateina aplankyti savo vaikų, kuriems ateidamas atneša sauskelnių, maisto. Jai A. S. pinigų vaikų išlaikymui neduodavo, tačiau kai ji jam paskambindavo ir pasakydavo, kad kažko konkrečiai reikia vaikams, jis nupirkdavo. 2016-01-27 apie 18.30 val. bute, kurį ji nuomojasi, (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio A. S. kilo žodinis konfliktas. Ji A. S. pasakė, kad kadangi jis turi kitą moterį, todėl tegu susirenka savo daiktus, paprašė buto raktų. A. S. pasakė, kad raktus atiduos, kai išsikraustys. Konflikto metu jis ją abiem rankom pastūmė, nuo ko ji pargriuvo ant žemės. Greitai atsistojo ir pasakė, kad dingtų iš buto, tada A. S. jai ne mažiau kaip du kartus sudavė kumščiu į pilvą, du kartus į dešinę galvos pusę, ties smilkiniu bei du kartus į kairę galvos pusę, ties smilkiniu. Dėl suduotų smūgių jai sukeltas fizinis skausmas. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia. Nesutinka, kad ikiteisminis tyrimas A. S. atžvilgiu baudžiamojoje byloje būtų nutrauktas jiems susitaikius, nori, kad A. S. už padarytą nusikalstamą veiką būtų nubaustas. Teismo posėdyje dalyvauti nepageidauja, kadangi nenori matytis su A. S., be to, sūnui VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikose paskirta planinė širdies operacija, todėl kurį laiką bus Vilniuje. (b.l. 13, 15-16)

Apklausos protokolas, iš kurio matyti, jog liudytoja I. R. parodė, kad 2016-01-27 po pietų, tikslaus laiko nepamena, nuvažiavo pas savo dukrą L. R., gyv. (duomenys neskelbtini). Pasiėmė anūką M., jo daiktus ir išvažiavo. Apie 19 val. jai paskambino dukra ir pasakė, kad ją sumušė sugyventinis A. S.. Ji iš karto išvažiavo pas dukrą. Nuvažiavusi pamatė sumuštą dukros veidą, kraujosruvas, namuose buvo suversti daiktai. A. S. namuose nebuvo. Apie įvykį pranešė policijai. Netrukus į namus grįžo A. S.. Tarp jos ir A. S. kilo konfliktas, kurio metu A. S. ją pastūmė. Dėl pastūmimo A. S. pretenzijų neturi. Netrukus A. S. išbėgo iš namų, o L. R. jam iš paskos. Po to atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems ji pasakė, kad A. S. su jos dukra išbėgo į kiemą. Netrukus A. S. buvo sulaikytas. A. S. prieš jos dukrą L. R. smurtauja nebe pirmą kartą, tačiau dukra į policiją nesikreipdavo. (b. l. 20-21)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G101/2016 ( 05) nurodyta, kad L. R. padaryta poodinės kraujosruvos kaktoje, kairės akies vokuose, kairėje plaštakoje, galvos dešinės pusės plaukuotos dalies sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu. L. R. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 19)

2016-01-27 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad policiją kvietė L. R., kuri nurodė, kad 2016-01-27., apie 20.39 grįžus į namus sugyventiniui A. S. namuose kilo konfliktas, kurio metu A. S. jai trenkė kelis kartus į veidą, spyrė į pilvą. Matėsi ant moters veido išoriniai sužalojimai – patinimas kaktoje ir kraujosruva pilve. Aplinka buvo netvarkinga, daiktai išvartyti. Abu asmenys buvo neblaivūs. Smurtu įtariamas asmuo A. S. paaiškino, kad smurto nevartojo.(b.l. 8-10)

Asmens blaivumo teste Nr. 4183 nurodyta, kad 2016-01-27 21:11 val. A. S. nustatytas 1,34 promilės girtumas. (b.l. 24)

Asmens blaivumo teste Nr. 1791 nurodyta, kad 2016-01-27 21:04 val. L. R. nustatytas 1,08 promilės girtumas. (b.l. 25)

Motyvuojamoji dalis

Šie teisiamajame posėdyje ištirti ir įvertinti įrodymai: paties kaltinamojo paaiškinimai, nukentėjusiosios, liudytojos parodymai, specialisto išvada patvirtina A. S. kaltę tyčia smurtaujant sukėlus fizinį skausmą sugyventinei L. R.. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis A. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę – į tai, kad jis teisiamas antrą kartą, niekur nedirba pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė, iš kaimynų nusiskundimų negauta, teistas, baustas ATPK 2007-07-28, 2010-03-19, 2012-10-19, 2013-02-15, 2013-06-30 (b.l. 51-54), kas jį charakterizuoja neigiamai, todėl jam skirtina Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijose numatyta griežtesnė bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis, mažesnis nei įstatymo nustatytas vidurkis skirtinas atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika sunkių ar ilgiau trunkančių pasekmių nesukėlė, bei į tai, kad A. S. atsiprašė nukentėjusiosios. Paskirtoji bausmė bendrintina su 2011-12-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme (6 MGL bauda).

Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nėra.

Byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos A. S. išlaidas sudaro 57,90 Eur dydžio advokato užmokestis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, svarstydamas klausimą dėl tokių proceso išlaidų išieškojimo iš nuteistojo, turi atsižvelgti į pastarojo turtinę padėtį, nes tiek nacionaliniai, tiek tarptautiniai teisės aktai įpareigoja asmeniui, kaltinamam nusikaltimo padarymu ir neturinčiam pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti, užtikrinti galimybę gauti teisinę pagalbą nemokamai (BPK 44 straipsnio 8 dalis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas). Šiuo konkrečiu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad A. S. nedirba, duomenų, kad pastarasis šiuo metu turėtų pragyvenimo šaltinį, nekilnojamojo ar kito vertingo turto, byloje taip pat nėra, tačiau jis, nors ir turėdamas įsiskolinimų valstybei (b.l. 78) padeda išlaikyti du mažamečius vaikus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš A. S. netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 308 str., straipsniais

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba įsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. nubausti bausme laisvės apribojimu šešiems mėnesiams įpareigojant jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba įsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 36 str. 1, 3 dalimis, paskirtąją bausmę visiškai sudedant subendrinti su 2011-12-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme (6 MGL bauda) ir A. S. nubausti galutine bausme laisvės apribojimu šešiems mėnesiams įpareigojant jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba įsiregistruoti darbo biržoje ir 6 MGL (225,96 EUR) bauda.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką, A. S. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-01-27 iki 2016-01-28 (dvi dienas).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš A. S. netenkinti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.