- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-08-06
- Bylos Nr.
- e2YT-6566-494/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01587-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Pareiškėjas
- O. S.
- Suinteresuotas asmuo
- E. S.
- Išvadą teikia
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Advokatai
- Ingrida Ivanovienė, Eimantas Šiurpša
institucijos, teikiančios išvadą – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus, atstovei Justinai Butkevičiūtei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. S. pareiškimą suinteresuotam asmeniui E. S. dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse bei globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja O. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė pripažinti E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse; nustatyti E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) globą, paskirti O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) globėja ir turto administratore.
Pareiškime nurodė, kad yra E. S. mama. Tai įrodo E. S. gimimo liudijimo įrašai. Dukra negali pati pasirūpinti savo buitiniais poreikiais, savarankiškai priimti sprendimų, dalyvauti visuomeniniame gyvenime, realizuoti asmenines, socialines, pilietines teises, ji taip pat nesuvokia savo veiksmų prasmės ir negali jų valdyti. Remiantis Žirmūnų psichikos sveikatos centro 2017-04-07 raštu, E. S. diagnozuotas traukulinis sindromas, kriptogenonė generalizuota epilepsija, Rett sindromas, nuo vaikystės turi sunkią negalią, tirta ir gydyta Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų Vaikų neurologijos skyriuje, Vaiko raidos centre. Epilepsijos priepuoliai vyksta kelis kartus per mėnesį, rezistentiški gydymui. Gilus protinis atsilikimas (autizmo požymiai, aplinka nesidomi, į vardą nereaguoja, neatsisuka, jokių nurodymų nevykdo, specialiųjų poreikių indeksas yra 100 balų). E. S. nuolat gydoma I. K. šeimos klinikoje, esančioje adresu Viršuliškių g. 3-132, Vilnius. Taip pat nuo vaikystė gydyta Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų Vaikų neurologijos skyriuje, Vaiko raidos centre. E. S. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, jai reikalinga kito asmens slauga. Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus vertinimo tvarką reglamentuoja LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015-12-10 įsakymu Nr. A1-742 patvirtintas Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašas. Vadovaujantis nurodytu teisės aktu, asmuo pripažintinas neveiksniu, atitinkamai išskiriant tam tikras neveiksnumo sritis turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Tai, kad E. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose aukščiau nurodytose srityse, taip pat patvirtina ir BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centro 2018-02-15 Išvada Nr. 17 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“. E. S. tėvas D. S., dukra nesidomėjo nuo pat vaikystės, nėra jos matęs. Ji bus tinkama dukters globėja ir turto administratorė. Sveikatos būklė jai leidžia atlikti globėjos pareigas.
Atsiliepimas
2. Išvadą teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius, pateikė teismui atsiliepimą (išvadą), kuriame pareiškimu sutiko iš dalies.
Nurodė, kad atsižvelgdami į visus byloje esančius duomenis, taip pat įvertinę asmens gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, mano, kad E. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Socialinio darbuotojo apsilankymo metu E. S. rankoje laikė plastikinį maišelį, kurį glamžė ir bandė sukramtyti, tam tikrais momentais garsiai juokėsi ir skleidė įvairius, aplinkiniams nesuprantamus, garsus. Ji visiškai nesiorientuoja realybėje, aplinkoje ir laike, į pateiktus klausimus nereaguoja, neprieinama akių kontaktui. E. S. nesugeba įvertinti ir išreikšti savo poreikių, nesupranta jai teikiamos informacijos, nekontroliuoja savo veiksmų, negali išspręsti paprasčiausių problemų. Dėl psichinės sveikatos būklės ji nei vienoje turtinių santykių srityje nesugebėtų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų. Ji nesugeba nusiprausti, nusimaudyti, pavalgyti, apsirengti. Ji visiškai nesuvokia savo sveikatos būklės, negali pasakyti, ką jai skauda, nurodymų nevykdo, neturi jokių įgūdžių. Pažymėtina, kad sudaryti santuokos, auklėti vaikus, būti globėja, dirbti, balsuoti E. S. nesugebėtų, nes ji nesuvokia ir nekontroliuoja savo veiksmų, nesiorientuoja aplinkoje, yra visiškai nesavarankiška ir priklausoma nuo kitų asmenų pagalbos. Visose asmeninių neturtinių santykių srityse asmuo negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų. O. S. yra sveika, atsakinga, pareiginga, tvarkinga, neturinti žalingų įpročių. Pagal savo moralines savybes, gyvenimo sąlygas ir santykius su E. S., ji yra tinkama būti jos globėja. Nagrinėjamu atveju, E. S., VĮ Registrų centro duomenimis, neturi jokio, jai nuosavybės teise priklausančio turto, todėl turto administratorius neskirtinas.
3. Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti, pripažinti jos dukrą neveiksnia visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, paskirti dukros E. S. globėja ir turto administratore. Papildomai pažymėjo, kad dukra sunkiai serga, visiškai negali pasirūpinti savimi, suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, dukrai reikalinga pastovi priežiūra. Ji pati nedirba, dukrą prižiūri nuo vaikystės. Dukra kiekvieną mėnesį gauna apie 260,00 Eur dydžio pašalpą.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti, vadovautis teismo ekspertizės akte nurodytomis sritimis nustatant E. S. neveiksnumą.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens E. S. atstovė prašė pareiškėjos pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad pareiškimas pagrįstas bylos medžiaga.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovė palaikė pateiktoje išvadoje nurodytus argumentus ir prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad E. S. tiek turtinių santykių, tiek asmeninių neturtinių santykių srityse negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, todėl jai būtina kito asmens priežiūra. Siūlė sričių sąrašą papildyti politinių teisių įgyvendinimo sritimi ir išbraukti kitas asmeninių neturtinių santykių sritis, nes neaišku, apie kokias sritis kalbama.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
4. Bylos duomenys patvirtina, kad E. S. nuo 2018-02-24 neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, o nuo 2018-02-26 neterminuotai nustatytas specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis. Ji yra neįgali, visiškai nedarbinga. Jai diagnozuotas Rett (Reto) sindromas (genetiškai patvirtintas) ir labai sunkus protinis atsilikimas.
5. 2018-06-19 Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini)2018 E. S. konstatuojamas gilus protinis atsilikimas ir Reto sindromas. Pažymima, jog E. S. dėl gilaus protinio atsilikimo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jai dėl psichikos sveikatos būklės būtina pastovi kito asmens priežiūra ir globa. Šias aplinkybes iš esmės patvirtino ir byloje dalyvaujantys asmenys – pareiškėja, jos atstovas, suinteresuoto asmens E. S. atstovė ir išvadą teikiančios institucijos atstovė.
6. Teismui pateiktoje socialinio darbuotojo 2018-02-15 išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad E. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pažymima, kad ji nesupranta ir nepriima pateiktos informacijos, į klausimus neatsako, yra visiškai nesavarankiška.
7. Teismas E. S. teismo posėdžio metu neapklausė, nes ekspertizės akte nurodyta, kad ji negali dalyvauti teismo posėdyje, nes dėl gilaus psichikos defekto kontaktas su ja bus visiškai neproduktyvus. Be to, pagal bylos duomenis būtinumas apklausti šį asmenį neiškilo, bylos aplinkybės teismui aiškios, E. S. teismo posėdyje atstovavo advokatė.
8. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis CK 2.10 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, E. S. pripažintina neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kadangi ji dėl gilaus protinio atsilikimo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, pati pasirūpinti savimi, savarankiškai įgyvendinti savo civilines teises ir pareigas, jai reikalinga nuolatinė kito asmens globa ir priežiūra.
9. CPK 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai šio Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 str. 1 d.). Globa padeda neveiksniam tam tikroje srityje fiziniam asmeniui įgyvendinti jo, kaip teisės subjekto, teises, sukurti tinkamą aplinką jo ekonominiams, socialiniams bei turtiniams interesams tenkinti (CK 3.238 str., 2.10 str. 1 d.).
10. Pripažinus E. S. neveiksnia visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jai nustatytina globa ir skirtina globėja. Taip pat spręstinas klausimas dėl turto administratoriaus skyrimo.
11. Iš bylos duomenų matyti, kad E. S. kitų artimų asmenų, kurie galėtų ją globoti, išskyrus pareiškėją, kuri yra E. S. motina, neturi. E. S. neturi nekilnojamojo turto, byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad turėtų kito turto, kuriam būtų reikalingas administravimas. Pareiškėja pageidauja būti dukros globėja ir dabar rūpinasi savo dukra, jos buitimi, gerove.
12. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjos sveikatos būklė leidžia jai būti globėja, ji nėra teista, padaryti administraciniai nusižengimai nežymūs. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad O. S. yra tinkama globėjos pareigoms atlikti. Duomenų, dėl kurių ji negalėtų būti skiriama globėja, nėra.
13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir tai, kad E. S. pripažintina neveiksnia visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, negali pati pasirūpinti savimi, jai reikalinga nuolatinė globa ir priežiūra, todėl siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus, neveiksniai E. S. nustatytina globa, jos globėja skirtina O. S., kuriai išaiškintos globėjos teisės, pareigos ir atsakomybė (CK 3.242 str. – 3.245 str.). Pareiškimas dalyje dėl turto administratoriaus paskyrimo atmestinas, kadangi byloje nėra duomenų apie tai, kad E. S. turėtų nekilnojamojo turto ar kito turto, kuriam būtų reikalingas turto administravimas.
14. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 469 straipsnį, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos būklė ir dėl šio sveikatos pagerėjimo jis gali visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų 463 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų (neveiksnaus asmens sutuoktinio, tėvų, pilnamečių vaikų, globos (rūpybos) institucijos, prokuroro) arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiškimą, remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą savo sprendimą ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimą neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimą ribotai veiksniu tam tikroje srityje.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, 467 – 468 straipsniais, 496 straipsniu, 505 straipsnio 3 dalimi, teismas
nusprendė:
Pareiškėjos O. S. pareiškimą tenkinti iš dalies.
Pripažinti E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose srityse:
1) turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turo naudojimo, valdymo ir disponavimo (nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimo ūkinėje – komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimo, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimosi individualia veikla ir kt.); kitose turtinių santykių srityse;
2) asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir kt.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje; kitose asmeninių neturtinių santykių srityse (balsavimo teisė).
Nustatyti E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) globą, jos globėja paskirti O. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Dalyje dėl turto administratoriaus paskyrimo pareiškimą atmesti.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo ir globėjos paskyrimo vykdomas skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.