Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. M. prašymą išduoti vykdomąjį raštą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja V. M. nurodė, kad jos buvęs sutuoktinis A. M. nesilaiko teismo patvirtinto jų susitarimo – nors teikia išlaikymą jų nepilnametei dukrai J. M., tačiau vietoje sutartų 150,00 Eur per mėnesį, moka 100,00 Eur per mėnesį, ką patvirtina jos pateiktas kredito įstaigoje turimos sąskaitos išrašas (b.l. 44). Pareiškėja patvirtino suinteresuoto asmens A. M. teiginius, kad 2016-02-21 jie susitarė ir raštiškai patvirtino, kad A. M. kas mėnesį mokės po 100,00 Eur dukters išlaikymui, tačiau paaiškino, kad šį susitarimą sudarė, nes pasitikėjo buvusiu sutuoktiniu. Paaiškino, kad 2016-02-21 susitarime nurodytą 1000,00 Eur sumą gavo, tačiau teigė, kad tai dalis jai skirtos 5000,00 Eur dydžio kompensacijos už A. M. tenkančią didesnę turto dalį.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-03-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-410-840/2016 (b.l. 28-30, teismo sprendimas įsiteisėjęs) buvo patvirtinta A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 2016-02-19 sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria:

<…>„8. A. M. įsipareigoja teikti išlaikymą nepilnametei dukrai J. M., gim. 2006-11-08, a.k. (duomenys neskelbtini) mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) nuo 2016-02-19 iki dukters pilnametystės. Išlaikymui skirtus pinigus kiekvieną mėnesį pervedant į V. M. atsiskaitomąją sąskaitą iki einamojo mėnesio 15 dienos. Nepilnametei dukrai skirto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama dukters motina V. M.;“ <...>

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 str. nustatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 str., reglamentuojančiame vykdomojo rašto išdavimo tvarką, numatyta, kad tais atvejais, kai yra nevykdoma sudaryta taikos sutartis, nagrinėjamu atveju sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (Lietuvos Respublikos CK 3.193 str. 3 d.), vykdomasis raštas išduodamas pagal suinteresuoto asmens prašymą, pateiktą bylą išnagrinėjusiam teismui. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (Lietuvos Respublikos CPK 646 str. 3 d.).

Prašymo nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog pareiškėjas A. M. į šalių sutartą sąskaitą kredito įstaigoje nepilnametės dukters J. M. išlaikymui laikotarpiu nuo 2016-03-15 iki 2016-10-17 pervedė 800,00 Eur, kas mėnesį pervesdamas po 100,00 Eur, nors 2016-02-19 tarp šalių sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią 2016-03-22 sprendimu patvirtino teismas, susitarta, kad teiks išlaikymą po 150,00 Eur per mėnesį. Taip pat nustatyta, kad 2016-02-21 tarp pareiškėjos ir suinteresuoto asmens buvo sudarytas raštiškas susitarimas, kuriame šalys patvirtino, kad V. M. iš A. M. gavo 1000,00 Eur bei susitarė, kad A. M. kas mėnesį mokės 100,00 Eur dydžio išlaikymą. Pažymėtina, kad ši sutartis dėl išlaikymo teikimo vaikui pakeitimo nebuvo patvirtinta teismo ir nelaikytina Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-03-22 sprendimu patvirtintos šalių sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalis dėl išlaikymo teikimo vaikui pakeitimu. Įvertinęs bylos nagrinėjimo metu pareiškėjos V. M. ir suinteresuoto asmens A. M. paaiškinimus ir ištirtus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, jog labiau tikėtina, kad pareiškėja iš suinteresuoto asmens gavo 1000,00 Eur vaiko išlaikymui, nes 2016-03-22 teismo sprendimu patvirtintoje šalių 2016-02-19 sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodyta, kad A. M. už jam tenkančią didesnę turto dalį 2016-02-18 išmokėjo V. M. 5000,00 Eur dydžio kompensaciją.

Nors tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus bendru sutarimu nustatyta tvarka ir forma (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1 d.), nagrinėjamu atveju – patvirtinta teismo (Lietuvos Respublikos CK 3.193 str.), – teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog nors A. M. teikė išlaikymą savo nepilnametei dukrai J. M., nesilaikydamas teismo patvirtinto šalių susitarimo, tačiau yra išmokėjęs iš viso: 1800,00 Eur, kas yra daugiau nei turėtų būti: 150,00 Eur x 8 mėn. = 1200,00 Eur.

Atsižvelgiant į tai, šiuo metu pareiškėjos V. M. prašymas atmestinas ir vykdomasis raštas dėl netinkamai vykdomos Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-03-22 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalies dėl išlaikymo nepilnametei J. M. išieškojimo iš A. M. neišduotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 646 str. 3 d., 290-291 str., teismas

nutaria:

V. M. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.