- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-06-05
- Bylos Nr.
- e1-613-482/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Kaltinamasis
- K. S.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
išnagrinėjusi teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Eglės Privenienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
K. S. (iki 2024 m. sausio 15d. - R. J.) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji ir deklaruojama vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:
1. 2008 m. rugpjūčio 26d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, BK 92 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 8 mėn., paskiriant elgesio apribojimą;
2. 2009m. birželio 22d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vad. BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su 2008 m. rugpjūčio 26d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;
3. 2010 m. sausio 28d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vad. BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2009m. birželio 22d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;
4. 2014m. lapkričio 14d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 64-1 straipsnio 1dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
5. 2016 m. kovo 16d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198 -1 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
6. 2017 m. liepos 27d. Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233), 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą 2 metams laisvės atėmimu, BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 d., bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 16d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;
7. 2019 m. liepos 16d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (7 nusikaltimai), vad. BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 3 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, vad. BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. liepos 27d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 5 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaityta ankstesniu nuosprendžiu atliktą bausmė bei suėmime ir sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. rugsėjo29d. iki 2014 m. lapkričio 29d., paleistas 2021 m. liepos 28d., atlikus bausmę,
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad K. S. mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2023 m. gruodžio 26d. apie 01 val. 30 min. adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia savo dešine ranka suėmė G. P. už plaukų ir tempė ją ant grindų, tuomet suėmė abiem rankomis jai už kaklo ir smaugė, vėliau suėmė viena ranka už plaukų, o kita ranka už kaklo ir trenkė galvą į sieną, be to, stipriai suėmė už abiejų žastų ir savo plaštaka sudavė jai į krūtinę, tokiais savo bendrais veiksmais padarė G. P. kraujosruvas krūtinės ir abiejų žastų srityse ir sukėlė G. P. fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą.
Ikiteisminio tyrimo metu K. S. 2023 m. gruodžio 28d. apklaustas kaip įtariamasis (apklausos metu -R. J.) parodė, kad psichiškai, fiziškai sveikas. Su pranešimu apie įtarimą yra supažindintas pasirašytinai, įtarimo esmę suprato. Dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariamas pripažįsta iš dalies. Su G. P. yra pažįstami apie 1,5 metus, bendrų vaikų neturi. Jie su G. P. vedė bendrą ūkį apie dvi savaites. Jie bendrai gyveno jo mamos E. J. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). G. P. savo namų Marijampolės mieste neturi. Anksčiau tarp jo ir G. būdavo žodinių konfliktų, ypač tada, kai ji vartoja alkoholį. 2023 m. gruodžio 25d. jis G. parsivežė iš jos mamos (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso pasakyti negali, pas save į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Ji jau buvo stipriai vartojusi alkoholinius gėrimus. Švenčiant Kalėdas su draugais, pas jį namuose G.ė jo atžvilgiu elgėsi labai nepagarbiai, jį įžeidinėjo, rėkavo. 2023m. gruodžio 26d. apie kelintą valandą jis tiksliai pasakyti negali, neprisimena, tik žino, kad jau buvo po vidurnakčio, su jais kartu švęsti toliau liko jo brolienė R. S. ir jo brolis E. S.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus, jiems bešvenčiant G. be jokios priežasties, savo ranka, tiksliai pasakyti kuria negali, trenkė jam vieną smūgį į jo veido dešinės pusės žandą, dėl ko juto fizinį skausmą, viso vakaro metu ji taip jam trenkė tris - keturis kartus. Todėl tarp jų įvyko žodinis konfliktas ir pradėjo vienas ant kito rėkti. Jis G. P. nestumdė, nemušė, netrankė į sieną. Tarp jų vyko tik žodinis konfliktas, G. atžvilgiu jokių smurtinių veiksmų nenaudojo. Jo brolis E. juos ramino, jis ir G. šiek tiek apsiramino. Jo brolis su žmona pasiėmė savo daiktus ir išėjo, tačiau jo brolio žmona buvo išsigandusi, dėl to paskambino jo mamai E., kuri gyvena netoliese, dėl to E. atėjo pas juos patikrinti situacijos. Jo mamai atėjus pas juos, tarp jo ir G. konflikto nebebuvo, jau buvo nurimę. G. ėmė jo atsiprašinėti už viso vakaro elgesį, tačiau jis buvo piktas ir toliau kalbėtis nenorėjo ir liepė išsikraustyti iš jo namų. Pakalbėjus su jo mama, jis nuėjo miegoti į svetainės kambarį, o G. į miegamąjį. Jo manymu, jeigu G. būtų patyrusi fizinį smurtą, ji būtų tą patį vakarą kvietusi policijos pareigūnus, tačiau to nepadarė. Ryte jis ją prikėlė, kad eitų į darbą, ir pasakė, kad po darbo susirinktų daiktus ir išsikraustytų. Po darbo G. į jo namus negrįžo, kur ji buvo ir su kuo, jis nežino. Nori paminėti, kad, jo nuomone, G. parašė pareiškimą įtakota savo sesers V. Daugiau apie šį įvykį nieko pridurti negali. Jis iš dalies prisipažįsta todėl, kad tarp jų tą vakarą vyko tik žodinis konfliktas. Jam yra išaiškinta, kad kol vyksta ikiteisminis tyrimas jis negali ieškoti ryšių su G. P.. ???
2024 m. gegužės 17d. K. S. papildomai apklaustas įtariamuoju parodė, kad dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariamas, prisipažįsta visiškai. Papildomai parodė, kad 2023 m. gruodžio 26d. žodinio konflikto metu vartojo fizinį smurtą prieš G. P., tiksliai aplinkybių neprisimena, bet neneigia, kad galėjo sugriebti už plaukų ir kaklo, kiek pamena, pastūmė į sieną, tuo metu galėjo suduoti ir į krūtinę. Dėl savo poelgio labai gailisi. Jis G. P. atsiprašė. Padarytą žalą jai atlygino. Ji jam atleido, pretenzijų jam neturi. Jie tarpusavyje susitaikė. Sutinka ikiteisminio tyrimo bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Ieškinį Kauno teritorinei ligonių kasai atlygino 2024 m. gegužės 23d., pateikė tai įrodantį kvitą.
Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:
2023 m. gruodžio 27d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole G. P. nurodė, kad 2023 m. gruodžio 26d. apie 01 val. 30 min. adresu (duomenys neskelbtini), ji buvo pas savo pažįstamą R. J. apie (duomenys neskelbtini)metų amžiaus ir įvyko žodinis konfliktas, kurio metu R. J., dešine ranka paėmė ją už plaukų ir tempė ant grindų, tuomet suėmė abiem rankomis ją už kaklo ir pradėjo smaugti. Po kurio laiko ji išėjo į laiptinę, tačiau R. ją pasigavo ir parsivedė atgal į butą ir tuomet suėmė ją viena ranka už plaukų, o kita už kaklo ir trenkė jos galvą į sieną. Po šių muštynių jie nuėjo miegoti. Jos ir R. nesieja jokie santykiai, jie yra tiesiog draugai/pažįstami, gyveno tiesiog pas jį, kadangi neturėjo kitos vietos, kur galėtų trumpam apsistoti. Tokiais savo veiksmais R. J. jai sukėlė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Pasiūlius papasakoti visa, kas liudytojui (pareiškėjui) gali būti žinoma apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, parodė, kad 2023 m. gruodžio 26d. apie 01 val. 30 min. adresu (duomenys neskelbtini), ji buvo pas savo pažįstamą R. J. apie (duomenys neskelbtini)metų amžiaus, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi ji buvo laikinai apsigyvenusi pas jį namuose, nes neturi daugiau, kur gyventi. Tuo metu jie šventė Kalėdas ir vartojo alkoholinius gėrimus, bute tuo metu buvo R. S., E. S.. Tuomet R. S. jos paprašė, kad ji paduotų jai plaukų šukas, o ji jai atsakė, kad ji nežino, kur jos yra ir kad nueitų pasiimti pati. R. J., išgirdęs šiuos žodžius, ją užsipuolė, sakė, kad ji negerbia jo šeimos narių ir iš karto po šių žodžių dešine ranka paėmė ją už plaukų ir tempė ant grindų, tuomet suėmė abiem rankomis ją už kaklo ir pradėjo smaugti, po kurio laiko ją jis paleido. Tuomet ji R. sakė, kad nusiramintų. Tuomet E. S. ir R. S. susiruošė ir išėjo namo. Kai jie išėjo, R. pradėjo jai grasinti, kad jis ją išmes per balkoną, kad ją užmuš, kad jai niekas nepadės, išgirdusi šiuos žodžius, ji nusprendė eiti iš namų. Ji išėjo į laiptinę, tačiau R. ją pasigavo ir parsivedė atgal į butą ir tuomet suėmė ją viena ranka už plaukų, o kita - už kaklo ir trenkė jos galvą į sieną. Tuo metu į buto duris paskambino R. motina E. ir R., nuėjęs prie durų, jas atidarė. E. iškarto pasakė, kad jis jai nieko nedarytų ir leistų eiti kartu su ja. Tačiau jis neleido, sakė, kad net nebandytų jos išsivesti, nes ji turi būti bute kartu su juo. R. motina pasakė, kad apsiramintų, nes jau kaimynai skundžiasi dėl triukšmo. R. išsigandęs apsiramino ir nuėjo miegoti. Tuomet 2023 m. gruodžio 26d. ryte atsikėlusi ji susirinko daiktus ir, susiruošusi į darbą, norėjo išvažiuoti. R. iškarto pradėjo rėkti, kad ji atiduotų buto raktus, kadangi čia jo butas. Ji jam pasakė, kad raktus atiduos tada, kai susirinks visus jai priklausančius daiktus. Ji jam raktų neatidavė ir išvyko į darbą. Paskambinusi R. mama, jai pasakė, kad geriau neitų tą dieną į butą, kadangi R. yra vis dar labai piktas ir kad nekiltų daugiau smurto. Tuomet ji paskambino savo sesei V. P. ir papasakojo naktį vykusią situaciją ir kad atvyktų jos pasiimti. Atvyko jos pasiimti ir jos išvyko, pasiūlė jai rašyti pareiškimą, todėl vakar 2023 m. gruodžio 26d., būdama VšĮ "Lazdijų ligoninės" priėmimo skyriuje, išsikvietė policijos pareigūnus ir jai pasakė, kad vyktų į Marijampolės komisariatą parašyti pareiškimo. Anksčiau tarp jų buvę konfliktų, jos darbovietėje ją buvo apipylęs alumi ir suėmęs už plaukų, tuomet klientai buvo iškvietę policijos pareigūnus, bet pareiškimo ji nerašė, nes ji jo bijojo. VšĮ "Lazdijų ligoninės" priėmimo skyriuje jai nustatė galvos, kaklo ir kairės rankos sumušimus. Tokiais savo veiksmais R. J. jai sukėlė fizinį skausmą.
G. P. papildomai apklausta parodė, kad 2023 m. gruodžio 27d., atvykusi į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, rašydama pareiškimą, buvo dar stipriai susijaudinusi ir šoko būsenoje, todėl galėjo netiksliai nurodyti visas 2023 m. gruodžio 26d. įvykio aplinkybes. 2023 m. gruodžio 28d. nuvykusi pas med. ekspertą, jau buvo šiek tiek nurimusi ir apgalvojusi 26 dienos įvykio aplinkybes, todėl med. ekspertui nurodė daugiau įvykio aplinkybių, tai yra, kad R. J. 2023 m. gruodžio 26d. konflikto metu ją stipriai suėmė už abiejų žastų ir savo plaštaka sudavė jai į krūtinę. Kuriuo tiksliai konflikto metu buvo atlikti jo šie veiksmai, kuria ranka ir kiek kartų jis jai sudavė į krūtinę, ji pasakyti negali, nes viskas buvo chaotiškai ir jau praėjo ne mažai laiko, todėl neatsimena. Dėl šių R. J. veiksmų ji juto fizinį ilgalaikį skausmą, skausmas buvo stiprus. Taip pat R. J. 2023 m. gruodžio 26d. jai savo dešine ranka suėmė už plaukų ir tempė ją ant grindų, tuomet suėmė abiem rankomis jai už kaklo ir smaugė, vėliau suėmė viena ranka už plaukų, o kita ranka - už kaklo ir trenkė galvą į sieną. Dėl šių R. veiksmų ji juto fizinį ilgalaikį skausmą, skausmas buvo stiprus, ypač skaudėjo žandikaulį, kaklą ir galvą. Šiuo metu ji su R. tarpusavyje įvykį išsiaiškino, susitaikė, jų santykiai yra draugiški, ji R. J. pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereikš.
2024 m. sausio 10d. V. P. apklausta liudytoja parodė, kad 2023 m. gruodžio 26d. apie 11:00 val. ji sulaukė skambučio iš savo sesers G. telefono, tačiau telefone kalbėjo jos bendradarbė, kurios tiksliai nurodyti negali, nes nepažįsta. G. bendradarbė pasakė, kad kuo skubiau atvyktų pasiimti G. iš jos darbo, kuris yra "(duomenys neskelbtini)" Marijampolėje, nes G. yra šoko būsenoje, dreba, visa sumušta. Ji bendradarbės paklausė, ar G. sumušė "tas storas", bendradarbė atsakė, kad taip ir pridūrė, kad paskubėtų, nes tik laiko klausimas, kada jis G. užmuš. Po pokalbio su bendradarbe ji pasiėmė savo sugyventinį R. C. ir išvyko į Marijampolę, į sesers darbą. Apie 12:00 val. jau buvo pas seserį darbe. Iš karto ją pamačiusi G. jai pasirodė labai išsigandusi, pasimetusi, stipriai drebanti. Ant jos kūno, o tiksliau ant kaklo, priekinėje dalyje, buvo lyg drėskimo žymės bei mėlynė, ant krūtinės matyti mėlynė, sumušimas, ant kairės rankos vidinės dalies viršuje buvo didžiulė mėlynė, ant dešinės rankos peties priekinės pusės matoma mėlynės ir draskymas. Taip pat G. skundėsi dešinės pusės pakaušio dideliu skausmu ir žandikaulio dideliu skausmu, šnekėti sunkiai galėjo, beveik nepravėrė burnos. Ji G. davė nuo skausmo vaistų "Ibuprofeno". Tuomet jai G. papasakojo, kad gruodžio 26 d. jie su R. šventė Kalėdas, pas R. namuose, tikslaus adreso nurodyti negali, neprisimena, kartu su jais šventė, jos žiniomis, R. brolis su žmona. Bešvenčiant R. brolio žmona paprašė G. paduoti šukas, tačiau G. nesutiko ir tuomet R. supyko ir pasakė "tu negerbi mano šeimos" ir tuomet kilo konfliktas, kurio metu buvo naudojamas smurtas sesers atžvilgiu, tiksliai, kaip mušė, nenurodė. G. minėjo, kad R. brolis konflikto metu nieko nedarė, kad apginti G., o dar labiau kurstė konfliktišką situaciją ir dar labiau skatino ją mušti. R. brolio žmona G. negynė. Tuomet R. broliui su žmona išėjus, G. R. pasakė, kad ji skambins policijai, tuomet R. pasiuto ir ėmė dar stipriau G. mušti, minėjo, kad G. smaugė, ėmė už plaukų ir trankė galvą į sieną, atėmė iš G. telefoną, kad ji nepaskambintų policijai. Toliau G. pasakojo, kad anksti ryte ji tyliai pasiėmė savo drabužius, rankinę, telefoną ir greitai išbėgo iš namų į darbą. Atėjusi į darbą, G. paprašė savo bendradarbės jai paskambinti, nes pati dėl žandikaulio skausmo ir šoko to padaryti negalėjo. G. parsivežė pas mamą į namus. Tuomet ir nusprendė kreiptis pagalbos. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, kur liepė kreiptis į gydymo įstaigą ir pasakė, kad su jomis susisieks policijos pareigūnai. Būnant Lazdijų ligoninėje, atvyko policijos pareigūnai, kurie nurodė vykti į Marijampolę arba per epolicija parašyti pareiškimą. Gruodžio 27 dienos rytą, ji ir sesuo G. vyko į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą parašyti pareiškimą. Parašius pareiškimą ir grįžus namo, nufotografavo sesers sužalojimus ant kūno savo mobiliuoju telefonu. Nuotraukas prideda. Nori paminėti, kad sesuo G. ne pirmą kartą skundžiasi jai dėl R. elgesio, yra buvę incidentas jos darbe, kad R. ją tąsė už plaukų, spardė G. buto duris, nuolatos ją persekioja, ieško, naudoja prieš ją psichologinį smurtą. Sesuo G. sakė, kad R. bijo, dėl to jo klauso ir vis pas jį grįžta. ???
2024 m. sausio 30d. G. B. apklausta liudytoja parodė, kad 2023 m. gruodžio 26d. ryte apie 10 valandą, tikslaus laiko neprisimena, G. atėjo į darbą "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), ji tuo metu jau buvo darbe. G. iš pirmo žvilgsnio jai pasirodė dar lengvai apgirtusi, pagiriota, ją pamačiusi G. pasakė: "įsivaizduoji manęs vos neužmušė", ji G. paklausė: "kas buvo?", G. ištiesė jai rankas ir rodė, kaip jos dreba, sakė, kad bijo ir pasakojo, kad vakar šventė Kalėdas pas savo draugą R., pavardės nežino, ir su juo susipyko dėl to, nes G. negerbia R. šeimos ir R. brolio žmonai nepadavė šukų. G. pasakodama nuolatos verkė. G. smulkiai nepasakojo, kaip ją mušė, tik minėjo, kad R. ją tampė už plaukų, smaugė, galvą sumušė į sieną, rodė ant rankos mėlynę. G. paprašė jos paskambinti sesei V., nes G. pati niekada savo sesei neskambina, visada jos prašo tai padaryti, ypač jei kažką būna prisidirbusi. G. jai liepė, paskambinus sesei, pasakyti, kad G. yra sumušta ir kad atvyktų jos pasiimti. Pakalbėjus su V., ji atvyko G. pasiimti į darbą maždaug už valandos. Kol V. važiavo G., G. visą laiką buvo personalo kambaryje ir nuolatos su kažkuo kalbėjo telefonu, kad sakytų, jog jai skauda žandikaulį, neprisimena. G. tą dieną nuolatos visiems darbe rodė savo mėlynę ant rankos ir kartojo: "manęs vos neužmušė". G. sakė, kad kol R. ją mušė, R. brolis su žmona nieko nedarė, sėdėjo ir žiūrėjo. Kai G. išsivežė sesuo V. iš darbo, į darbą G. ieškoti atėjo R. su savo broliu ir klausė, kur G., ji R. pasakė, kad nežino, kur G.. R. ir jo brolis jai pasirodė ramūs, mandagiai bendravo. Ant R. nosies matė įdrėskimą.???
2024 m. vasario 2d. R. C. apklaustas liudytoju parodė, kad 2023 m. gruodžio 26d. apie pietus, tikslaus laiko neprisimena, jo sugyventinė V. P. pasakė, kad reikia važiuoti į Marijampolę pasiimti G. P. iš darbo, nes sakė, kad V. skambino G. bendradarbė ir pasakė, kad G. bijo būti darbe, nes ją sumušė G. draugas. Jis ir V. maždaug per valandą laiko nuvyko pas G. į darbą. Jis ir V. kartu nuėjo į kavinę, kurioje dirbo G.. Atėjus G. bendradarbės paprašė, kad pakviestų G., nes ji buvo personalo kambaryje. Kai G. pas juos atėjo, ji jam pasirodė persigandusi, drebėjo jos rankos. Vizualiai ant jos kūno jokių sužalojimų nematė, kadangi G. buvo apsirengusi. Jis su V. pasiėmė G. pas save į automobilį ir važiavo į (duomenys neskelbtini), pas juos į namus. Jis vairavo automobilį, todėl viso pokalbio tarp G. ir V. negirdėjo. G. pasakojo V., kad ją sumušė jos draugas, kurio vardo nežino, kad konfliktas įvyko dėl to, nes draugo brolio žmonai nepadavė plaukų šepečio. G. V. sakė, kad ją smaugė, trenkė, daugiau pasakojimo negirdėjo, nes vairavo automobilį. Grįžus namo, jis G. ir V. išleido pas juos namuose, o pats išvyko į darbą. V. V. pasakojo, kad matė ant G. rankų mėlynių, kaklas raudonas, kad buvo Lazdijų ligoninėje apžiūrai.
2024 m. vasario 5d. D. M. apklaustas liudytoju parodė, kad 2023 m. gruodžio 27d. į Marijampolės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą atvyko atvyko pil. G. P. su sese V. P.. Pasitikus moteris, daugiausiai kalbėjo V., o G. tylėjo, keliais žodžiais pridurdama sesės pasakojime. Kai G. davė parodymus, ji jam neatrodė išsigandusi, kalbėjo ramiai, ant jos veido vizualiai jokių sumušimų nesimatė. Kadangi per budėjimą reaguoja į daug įvykių ir praėjo daug laiko, daugiau apie šį įvykį nieko reikšmingo pasakyti negali. ???
2024 m. sausio 15d. E. J. apklausta liudytoja parodė, kad 2023 m. gruodžio 26d. jai apie 02:00 val., tikslaus laiko pasakyti negali, nes neprisimena, paskambino marti R. ir pasakė, kad nueitų pas sūnų R., nes pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp sūnaus R. ir G. kilo konfliktas ir marti R. bijojo, kad žodinis konfliktas nevirstų į muštynes. Jai nuėjus pas R., buto duris atidarė sūnus R. ir nustebęs paklausė, ko ji čia atėjo, nes jokio konflikto nebėra, jie susitaikę ir viskas yra gerai. Jai įėjus į butą, G. pasakė, kad konflikto nebėra, jie susitaikę. Dar stovint prie buto durų, laiptinėje jokių konflikto garsų nebuvo girdėti. G. buvo stipriai išgėrusi ir kabinėjosi prie sūnaus R., kol jis tuo metu sėdėjo prie savo mobiliojo telefono. G. vis kartojo, kad "myliu, ką man daryti aš tave labai myliu". Ji su jais pabuvo apie pusę valandos ir jokių grumtynių žymių bute nematė, ant G. ar R. kūno vizualiai jokių sumušimų taip pat nepastebėjo. Pabuvusi ir pamačiusi, kad situacija yra gera, niekas nekonfliktuoja, nesimuša, nusprendė eiti namo. Išeidama ji G. pasiūlė nueiti į atskirą kambarį nusiraminti ir miegoti. Kitą rytą susiskambino su G., ji buvo darbe. G. jai pasakė, kad naktį paklausė
patarimo ir nuėjo atskirai miegoti į kitą kambarį, o išsimiegojusi išvyko į darbą ir jokio konflikto daugiau nebuvo. Kalbant telefonu, jai G. pasirodė rami, kalbėjo aiškiai, nestresuodama. Jos žiniomis, R. ir G. draugauja jau apie pusantrų metų, o gyvena kartu apie du mėnesius. Anksčiau žino, kad yra buvę žodinių konfliktų tarp R. ir G., tačiau muštynių, jos žiniomis, nėra buvę. Jos nuomone, R. negalėtų mušti moters.
2024m. vasario 15d. R. S. apklausta liudytoja parodė, kad 2023 m. gruodžio 26d. kartu su vyru E. S. nuvyko pas R. J. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), švęsti Kalėdų, kurią tiksliai valandą, pasakyti negali, tik prisimena, kad jau buvo vakaras. Atvykus pas R., jo namuose jau buvo pats R., G., R. draugė ir R. mama E. J.. Tą vakarą jie visi kartu sėdėjo svetainės kambaryje prie stalo, vartojo alkoholinius gėrimus, šnekėjosi. E. su jais pabuvo kelias valandas, gal iki 21 val., ir išėjo namo. Viso vakaro metu tarp R. ir G.. jautėsi įtampa, nes jie žodžiu konfliktavo tai dėl vieno, tai dėl kito. G. viso vakaro metu kabinėjosi prie R. žodžiu, kartas nuo karto kepšteldama jam su savo ranka į jo petį ar tai į nugarą. Vakaro eigoje jų apsižodžiavimai virto į didesnį konfliktą, kurį, jos manymu, išprovokavo G., kuomet ji G. paprašė paduoti jai plaukų šepetį ir ji atsisakė tai padaryti, pasakydama - eik susirasi pati. R. supyko dėl jos šio pasakymo. Konfliktas buvo tik žodinis, R. G. atžvilgiu jokio fizinio smurto nenaudojo jos akivaizdoje. Į konfliktą ji per daug nesikišo, kelis kartus bandė G. pasakyti pastabą, bet ji jos neklausė. Po kiek laiko ji su vyru E. susiruošė eiti namo. Kadangi R. su G. stipriai rėkavo vienas ant kito, nusprendė iškviesti R. mamą E., kad neįvyktų didesnis konfliktas ir kad jie nusiramintų. Kada E. atėjo ir ar atėjo, ji pasakyti negali, nes jie jau buvo išėję namo. Jos žiniomis, R. su G. bendrauja jau apie metai laiko kaip pora. Ji niekada nematė tarp jų jokių pykčių, kadangi jie gyvena Vilniuje, retai grįžta ir susitinka su R. ir jo draugais. Kiek žino, R. su G. šiuo metu yra susitaikę, draugauja kaip pora, vienas kitam priekaištų neturi.
2024m. vasario 15d. E. S. apklaustas liudytoju parodė, kad 2023 m. gruodžio 26d. jis su savo žmona R. S. nuvyko pas jo brolį R. J. į namus adresu (duomenys neskelbtini), visi sėdėjo svetainės kambaryje prie stalo, šventė Kalėdas, vartojo alkoholinius gėrimus. Keletą valandų pabuvus jo mama, nusprendė eiti namo, jie ją išlydėjo. E. išėjus, tarp R. ir G. kilo žodinis konfliktas, kurį jo manymu, išprovokavo G., nes ji buvo per daug išgėrusi ir kalbėjo pakeltu tonu, necenzūriniais žodžiais su R., kabinėjosi prie jo. R. tai nepatiko, todėl taip pat kalbėjo su G. pakeltu tonu. Konflikto dėl plaukų šepečio jis neprisimena, todėl negali įvardinti, ar tai buvo priežastis dėl ko įsiplieskė visa situacija. Jis ir jo žmona R. bandė raminti R. su G.. Jiems šiek tiek nurimus, jie nusprendė išeiti. Kad jo žmona iškvietė jo mamą, jis sužinojo, tik jau jiems išėjus iš buto. Kad R. naudotų fizinį smurtą G. atžvilgiu, jis nematė. Kad anksčiau tarp R. ir G. būtų buvęs koks nors konfliktas, jis nematė ir negirdėjo, kadangi į Marijampolę jie grįžta retai ir retai mato savo brolį, su broliu apie santykius nekalba. ???
2023 m. gruodžio 27d. Pranešime prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 27d. gautas protokolas - pareiškimas iš G. P., kuriame nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 26d. apie 01 val. 30 min. adresu (duomenys neskelbtini)buvo pas savo pažįstamą R. J., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir įvyko žodinis konfliktas, kurio metu R. J., dešine ranka suėmė už plaukų ir tempė ant grindų, tuomet suėmė abiem rankomis už kaklo ir pradėjo smaugti. Po kurio laiko išėjo į laiptinę, tačiau R. pasigavo ir parsivedė atgal į butą ir tuomet suėmė viena ranka už plaukų, o kita - už kaklo ir trenkė galvą į sieną. Po šių muštynių nuėjo miegoti. Moters ir R. nesieja jokie santykiai, su juo jie tiesiog draugai/pažįstami, gyvena tiesiog pas jį, kadangi neturi kitos vietos, kur galėtų trumpam apsistoti. Tokiais savo veiksmais R. J. sukėlė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.
2023 m. gruodžio 27d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. M. tarnybiniame pranešime dėl įvykio vietos apžiūros nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), į butą patekti nepavyko, kadangi durų niekas neatidarė, todėl atlikti įvykio vietos apžiūros nepavyko.???
2024 m. sausio 11d. Specialisto išvadoje Nr. G674/2023(09) nurodyta, kad G. P. konstatuota kraujosruvos krūtinės ir abiejų žastų srityse. G. P. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. G. P. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti šešiais poveikiais. G. P. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą.
2024 m. vasario 2d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra Body Cameros vaizdo įrašas. Siekiant išsamiai išsiaiškinti su įvykiu susijusias aplinkybes, buvo susipažinta su vaizdo registratoriaus kūno kameromis, kurias naudojo Marijampolės apskr. VPK Reagavimo skyriaus patruliai 2023 m. gruodžio 27d. užfiksuotais vaizdo ir garso įrašais. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas pavadinimu PSS-20231227-120631UTC+0200, vaizdo įrašo trukmė 3:40 minutės. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnas prieina prie dviejų moterų sėdinčių laukiamajame. Vaizdo įraše matyti, kad viena iš moterų yra V. P., o kita G. P.. Policijos pareigūnams V. P. pasakoja sesės sumušimo aplinkybes, G. P. jai pritaria.???
2024 m. vasario 5d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra BPC skambučio įrašas. Iš PRIR' o parsisiųsta bendrojo pagalbos centro skaitmeninė garso įrašo apie iškvietimą kopija. Matome, kad garso įrašas pavadintas BPC skambučio įrašas ID 92247343237, skambučio pradžia 2023 m. gruodžio 26d. 15:18:43. Garso įrašas atidaromas, įraše girdisi pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojo ir moters, kuri prisistatė V. P. ir kuri paskambino bendrajam pagalbos centrui. Pokalbio metu moteris kviečia policiją ir nurodo, kad sumušė pažįstamas jos seserį, yra mėlynės, ją ir smaugė ir galvą daužė į sieną.???
2024 m. kovo 4d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. V. tarnybiniame pranešime dėl informacijos apie asmenį nurodyta, kad 2024m. kovo 4d. patikrinus asmens R. J., gim. (duomenys neskelbtini), duomenis gyventojų registre, nustatyta, kad asmuo 2024 m. sausio 15d. pasikeitė savo vardą ir pavardę iš R. J. į K. S..
Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2023 m. gruodžio 26d. apie 01 val. 30 min. adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia savo dešine ranka suėmė G. P. už plaukų ir tempė ją ant grindų, tuomet suėmė abiem rankomis jai už kaklo ir smaugė, vėliau suėmė viena ranka už plaukų, o kita ranka už kaklo ir trenkė galvą į sieną, be to, stipriai suėmė už abiejų žastų ir savo plaštaka sudavė jai į krūtinę, tokiais savo bendrais veiksmais padarė G. P. kraujosruvas krūtinės ir abiejų žastų srityse ir sukėlė G. P. fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas baigiamas, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog kaltinamasis savo noru atlygino padarytą žalą : sumokėjo Kauno teritorinei ligonių kasai civilinį ieškinį - 50,10 eurų (2024 m. gegužės 23d. kvitas Nr.IID1031420). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veiką padarė recidyvistas ( teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, 2021 m. liepos 28d. atliko bausmę, šiuo metu padarė tyčinį nusikaltimą).
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, teistas, baustas už administracinių nusižengimų padarymą, nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.
Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama prokuroro pareiškime siūloma arešto bausmė, mažesnė nei numatyta šios bausmės rūšies vidurkis.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis, vadovaujantis BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas 2024 m. gegužės 16d. 18.30 val., paleistas 2024 m. gegužės 17d. 11.40 val. Į atliktos bausmės laiką įskaitomas sulaikyme išbūtas laikas - 1 para.
Ikiteisminio tyrimo metu K. S. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, BPC skaitmeninė garso įrašo kopija ir vaizdo registratoriaus kūno kameromis fiksuoti garso ir vaizdo įrašai- įkelti IBPS sistemoje, paliekami IBPS. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu
K. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 24 parų areštu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę.
Nustatyti arešto bausmę atlikti Alytaus kalėjime.
Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės (Alytus, Ulonų g. 8A). Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie nenuvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė laisvės atėmimo vietų įstaigai nenuvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. S. sulaikymo ar savanoriško atvykimo į Alytaus kalėjimą.
Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gegužės 16 d. 18:30 val. iki 2024 m. gegužės 17 d. 11:40 val. -vieną parą.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, paskirtas kardomąsias rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, BPC skaitmeninę garso įrašo kopiją ir vaizdo registratoriaus kūno kameromis fiksuotus garso ir vaizdo įrašus- įkeltus IBPS sistemoje, palikti IBPS.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė