- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2018-12-10
- Bylos Nr.
- 1-2035-322/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43576-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Kaltinamasis
- A. B.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė
išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-43576-18, kurioje
A. B., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, gyvenantis 18, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ta pati, pagrindinio išsilavinimo, teistas:
1) 2014 m. balandžio 30 d. Kelmės rajono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsniu;
2) 2015 m. balandžio 10 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;
3) 2015 m. rugpjūčio 19 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;
4) 2015 m. spalio 2 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2015 m. balandžio 10 d., 2015 m. rugpjūčio 19 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais, laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
5) 2015 m. lapkričio 17 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, subendrinus su 2015 m. spalio 2 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 150 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2016 m. vasario 10 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas papildomas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
6) 2016 m. birželio 16 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 1, 3 dalis 2 metų laisvės atėmimu, bausmę atliko 2018 m. gegužės 7 d., teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis A. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent: 2018 m. rugsėjo 8 d. 20.10 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,04 promilių girtumas) vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis A. B. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo 8 d. jis gėrė degtinę. Vakare būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, paėmė broliui G. B. priklausančio automobilio VW Passat, valstybinių numerių nežino, raktelius ir, kiek pamena, išvažiavo iš brolio namų kiemo, esančio Šiauliuose, tikslaus adreso nežino. Teisės vairuoti transporto priemonę jis niekada nebuvo įgijęs. G. B. tą vakarą namuose nebuvo. Jis be G. B. leidimo ir žinios paėmė šio automobilį. Pamena, kad važiuojant keliu, net nežino kokiu, jį pradėjo stabdyti policijos pareigūnai. Jam sustojus pareigūnai tikrino jo blaivumą, buvo nustatytas girtumo laipsnis, nepamena koks. Jis buvo nuvežtas į ligoninę kraujo mėginiui, o po to į Kelmės rajono policijos komisariatą, kur buvo laikinai sulaikytas. Jis labai nuoširdžiai gailisi, kad būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę. Girtumo neginčija. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su jam siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 108-109, 116).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. B. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta byloje esančiais įrodymais:
– Liudytojas G. B. parodė, kad 2018 metų rugpjūčio mėnesį jis įsigijo automobilį VW Passat b5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laikė savo namų kieme. Jis ketino automobilį užregistruoti ir šiuo automobiliu naudotis. Po automobilio įsigijimo jis pas save į namus parsivežė gyventi brolį A. B.. 2018 m. rugsėjo 8 d. jis nuo 09.00 val. iki 20.00 val. buvo darbe. Išeidamas ryte į darbą namuose paliko A. B.. Grįžus į namus apie 20.10 val., jis įėjęs į kiemą pamatė, kad kieme nebėra jo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Brolio namuose nebuvo. Jis iškart įtarė, kad neblaivus A. B. jo automobiliu kažkur išvažiavo. A. B. skambinti nebandė, nes jis telefono neturi, todėl iškart paskambino policijos pareigūnams ir pranešė, kad dingo jo automobilis su mašinos dokumentais, kurie buvo palikti automobilyje. Mašinos raktelių namuose taip pat neberado, juos buvo palikęs namuose ant virtuvės stalo. Atvykus pareigūnams jis paaiškino situaciją, jie paskelbė automobilio paiešką. Po 30 minučių automobilis buvo surastas, jį vairavo neblaivus jo brolis A. B.. Jis broliui jokių pretenzijų dėl paimto automobilio neturi, nenori, kad būtų pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas. Civilinio ieškinio neteiks. Brolis be jo žinios ir be jo leidimo važiavo jam priklausančiu automobiliu. Jis A. B. tikrai nebūtų davęs automobilio, jis teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs (b. l. 59-60).
– Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjas tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 8 d. apie 20.10 val. gautas pranešimas, kad nuo Šiaulių link Kelmės važiuoja automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be įjungtų priekinių žibintų, pavojingai manevruoja, vairuotojas galimai neblaivus. Pareigūnai minėtą automobilį sustabdė Kelmės rajone, A12 kelyje, 96 km. Automobilį vairavo A. B., kuriam alkoholio matuokliu nustatytas 1,95 promilių girtumas. A. B. neturi teisės vairuoti transporto priemonę, teisės vairuoti nėra įgijęs (b. l. 6).
– Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) ir automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – apžiūra. Automobilio vidaus gale, kairėje pusėje, po sėdyne, buvo tuščias degtinės „Sobieski“ 0,7 l butelis (b. l. 12-17, 18-27).
– Apžiūros protokole užfiksuota automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Atidarius vairuotojo pusės dureles, durelių daiktadėžėje buvo rasti ir paimti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2018 m. rugpjūčio 10 d., Šiaulių m., pardavėjas D. J. gim. 1999-05-14, pirkėjas G. B. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bei paimta 2 lapai techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 29-30).
– Iš PRIR išrašo matyti, kad apie tai, jog automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja be įjungtų priekinių žibintų, pavojingai manevruoja, vairuotojas galimai neblaivus, 2018 m. rugsėjo 8 d. 20.08 val. pranešė privatus fizinis asmuo (b. l. 32-35).
– Transporto priemonė VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 8 d. priverstinai nuvežta saugoti į aikštelę, esančią Mažeikių g. 13D, Telšiuose (b. l. 48).
– Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų apie transporto priemonę išraše nurodyta, kad automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra D. J. (b. l. 52).
– Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis patvirtina, kad 2018 m. rugpjūčio 10 d. D. J. automobilį VW Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė G. B. (b. l. 51).
– Automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, esant G. B. prašymui (b. l. 61, 64), nutarimu (b. l. 65-66) ir pakvitavimu (b. l. 67) grąžinti G. B.. Už automobilio nugabenimą į saugojimo aikštelę ir saugojimą pinigai sumokėti (b. l. 85-86).
– Remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 9193/2018(01) nustatyta, jog A. B. kraujyje mažiausia koncentracija 2,04 promilės etilo alkoholio (b. l. 47).
– Iš asmens blaivumo testo pažymos matyti, kad 2018 m. rugsėjo 8 d. 20.17 val. kaltinamajam A. B. nustatytas 1,95 promilių girtumas (b. l. 36).
BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Atsižvelgiant į aptartus įrodymus nustatyta, kaltinamasis A. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje nustatytas alkoholio kiekis 2,04 promilių, todėl jo veika atitinka BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją.
Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Tikslintinos kaltinime nurodytos aplinkybės, nes iš bylos medžiagos akivaizdu, kad kaltinamojo kraujyje nustatytas 2,04 promilių alkoholio kiekis.
Kaltinamasis A. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 163, 165-167).
Kaltinamasis yra teistas, nusikalstamą veiką padarė esant neišnykus jo teistumui (b. l. 119-130), daug kartų baustas administracine tvarka, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą (b. l. 131-138), nedirba (b. l. 141-142), Kelmės rajono savivaldybės administracijos Tytuvėnų apylinkių seniūnija pateikė duomenis, kad jis bendruomenės narių yra pastebėtas neblaivus viešose vietose, ūmaus charakterio (b. l. 145). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jam skirtina prokurorės siūloma maksimalaus dydžio arešto bausmė (BK 49 ir 54 straipsniai). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2018 m. rugsėjo 8 d. 21.06 val. iki 2018 m. rugsėjo 9 d. 13.09 val. (b. l. 96-97, 99), t. y. vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto.
Kaltinamasis A. B. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,04 promilės etilo alkoholio. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiam asmeniui, uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminu, Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka baigus papildomus vairuotojų mokymus ir išlaikius kvalifikacinius egzaminus, galiotų draudimas vairuoti transporto priemones. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas, todėl kaltinamajam uždraustina naudotis šia teise. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, į tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jam buvo nustatytas vidutinio girtumo laipsnis, jam draudimo terminas skirtinas maksimaliam laikotarpiui.
BK 72 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso G. B., kuris niekaip nesusijęs su nusikalstama veika, todėl, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu nustatytą automobilio vertę, iš A. B. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonės (šiuo atveju automobilio VW Passat) vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1 260 Eur (b. l. 53).
Kardomoj priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b. l. 117-118).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 8 d. 21.06 val. iki 2018 m. rugsėjo 9 d. 13.09 val., t. y. įskaityti 1 (vieną) parą arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiaojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš A. B. nusikalstamos veikos padarymo priemonės (transporto priemonės VW Passat) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 260 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt eurų).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – A. B. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
Išaiškinti A. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.