Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-12824-16, kurioje

O. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs dirbantis, UAB „NMF Porolo" pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu neteistas (teistas 2016-05-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. bei pritaikius 64¹ str., galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dirbti arba būti registruotam darbo biržoje),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis O. Z. 2016 m. kovo 17 d. apie 14.22 val. (duomenys neskelbtini) esančioje autobusų stotelėje „Vairas“, iš telefono paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešęs, kad Šiaulių apylinkės teismo pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), yra padėtas sprogmuo, melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, dėl ko buvo iškviestos specialios tarnybos.

Kaltinamasis O. Z., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius Lietuvos Respublikos BK 285 str. 2 d. numatytą veiką, kaltę pripažino ir paaiškino (b. l. 45-46, 51), kad 2016 m. kovo 17 d. maždaug apie 14:22 val. jis stovėjo autobusų stotelėje „Vairas“. Jis autobuse rastu telefonu „Nokia“ (ar jame buvo SIM kortelė, nežino) surinko bendrojo pagalbos centro numerį 112 ir operatorei pasakė, kad Šiaulių apylinkės teisme padėta ar bus padėta bomba. Jis operatorei prisistatė I. L.. Paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą jis norėjo tik pajuokauti. Jis operatorei pranešė melagingą pranešimą. Dėl tokio savo poelgio jis labai gailisi. Mobilaus ryšio telefono aparatą, iš kurio skambino, kažkur išmetė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo O. Z. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga:

tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo (b. l. 5) nurodyta, jog 2016 m. kovo 17 d. apie 14:24 val. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad Šiaulių apylinkės teisme, adresu (duomenys neskelbtini), yra galimai padėti sprogmenys. Nuvykus nurodytu adresu buvo užtikrinta perimetro apsauga, iš pastato buvo evakuoti žmonės, apžiūrėtos teismo pastato vidinės patalpos ir išorė, apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė ir automobiliai. Panašių į sprogstamąsias medžiagas daiktų neaptikta;2016 m. kovo 30 d. apžiūros protokole (b. l. 15-16) užfiksuota kompaktinėje plokštelėje esančio garso įrašo apžiūra. Užfiksuota, kad asmuo, prisistatęs I. L. vardu, paskambino į BPC ir pranešė, kad iš aplinkinių žmonių mieste išgirdo, kad Šiaulių teisme, esančiame bulvare, baltame pastate padėtas sprogmuo;iš elektroninio laiško (b. l. 27) matyti, jog A. M. nurodė, kad telefonu 112 skambino ne I. L., o O. Z., jo adresas yra (duomenys neskelbtini);tarnybiniame pranešime dėl liudytojų apklausos (b. l. 32) nurodyta, kad I. L. iš balso atpažino O. Z. kaip asmenį, skambinusį ir pranešusį apie Šiaulių apylinkės teismo pastate galimai padėtą bombą;Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu atsisakyti patraukti baudžiamojon atsakomybėn (b. l. 66-67), nutarta atsisakyti patraukti baudžiamojon atsakomybėn O. Z. pagal LR BK 285 str. 1 d., paliekant nusikalstamos veikos kvalifikavimą pagal LR BK 285 str. 2 d.

Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis O. Z., paskambinęs į BPC melagingai pranešė apie neva Šiaulių apylinkės teisme padėtą sprogmenį, dėl ko buvo iškviestos specialiosios tarnybos, iš pastato evakuoti žmonės, apžiūrėtas pastato vidus ir išorė, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 285 str. 2 d. dispoziciją.

Kaltinamojo O. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis O. Z. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltę pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir bausmės dydžiu (b. l. 68). Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas (nuteistas 2016 m. gegužės 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu Nr. N1-387-953/2016, kuris įsiteisėjo 2016 m. birželio 7 d. (b. l. 55-57, 59-61), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 62-63), dirba (b. l. 65). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jam skirtina prokuroro siūloma bausmė (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 2 d., 7 d. ir 54 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam paskirta laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. ir 9 d., bausmė subendrintina su 2016 m. gegužės 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir nustatant galutinę 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir nuo 23:00 val. iki 05:00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 47-48) – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

O. Z. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 285 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį nuo 23:00 val. iki 05:00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir nustatyti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 23:00 val. iki 05:00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. bausmę subendrinti su 2016 m. gegužės 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu Nr. N1-387-953/2016 paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir nustatant galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir nuo 23:00 val. iki 05:00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti O. Z., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.