Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Šiaulių apskr. VPK KPB) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nutarimo E. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. nubaustas už tai, kad 2013-01-01, apie 15.40 val., Šiaulių rajone, Šiaulių aplinkkelio 2 kelio kilometre., vairavo automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas (0,51 promilių) neblaivumo laipsnis. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad E. J. už ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimą buvo paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad yra E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra dirbantis ir teigiamai charakterizuojamas darbdavio. Taip pat skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, įvertino tai, kad jis anksčiau baustas už pažeidimus nesusijusius su kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimu tai. Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai įvertino tai, kad E. J. darbinės pareigos tiesiogiai siejasi su transporto priemonių vairavimu, todėl atėmus teisę vairuoti transporto priemones, jis netektų darbo, taip pat pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nustatytas tik 0,51 promilių neblaivumo laipsnis, tik labai nežymiai viršijantis leistiną promilių kiekį, kai atsiranda administracinė atsakomybė.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Tai, kad E. J. prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto nusižengimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai kad jis anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už padarytus Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus, teigiamai apibūdina jo asmenybę. Tai, kad automobilį vairavusiam E. J. nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, rodo, kad padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė nedidelį pavojų eismo saugumui, ir tai leidžia daryti išvadą, jog pagal savo pobūdį E. J. padarytas pažeidimas nėra itin pavojingas. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, neteks jo turimo darbo Vokietijoje. Įvertinus E. J. asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį ir į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, jog E. J. apylinkės teismas tinkamai pritaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Bauda ir trumpesnis nei sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas taip pat yra administracinės nuobaudos (ATPK 24, 27 str.), kurias paskyrus gali būti pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad E. J. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo bei proporcingumo kriterijus, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas nekeičiamas. Šiaulių apylinkės teismas priimdamas 2013 m. sausio 18 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, todėl naikinti šį teismo priimtą nutarimą apelianto skunde nurodytais motyvais ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.