- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-19
- Bylos Nr.
- A20.-850-729/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00403-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Kalmaras
- Kategorijos
- 21.14.27pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kalmaras“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-551-729/2014.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-551-729/2014 V. J. pripažino kaltu bei nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį. Teismas nutarimu priteisė iš V. J. 4 380 Lt (1 268,54 Eur) žalos uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kalmaras“, įmonės kodas 140076619, buveinės adresas Pilies g. 10, Klaipėda, atlyginimo. Nutarimas įsiteisėjo 2014 m. rugpjūčio 1 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 4 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-551-729/2014 išieškotojui UAB „Kalmaras“ išdavė vykdomąjį raštą dėl 4 380 Lt (1 268,54 Eur) žalos atlyginimo.
2021 m. liepos 13 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjos UAB „Kalmaras“ prašymas, kuriuo prašo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-551-729/2014 pakeisti išieškotoją UAB „Kalmaras“ į UAB „Memelio krantas“, įmonės kodas 303204840, Pilies g. 10, Klaipėda, nes UAB „Kalmaras“ perleido reikalavimo teisę į žalos atlyginimą UAB „Memelio krantas“.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą.
Kadangi išieškotoją vykdymo procese pakeičia ne teismas, o antstolis, kuriam pateiktas vykdomasis raštas, pareiškėjos UAB „Kalmaras“ prašymas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-551-729/2014 pakeisti išieškotoją UAB „Kalmaras“ į UAB „Memelio krantas“ netenkintinas. Pareiškėjui pasiūlytina su prašymu kreiptis į antstolį, kuriam pateiktas vykdomasis raštas vykdyti.
Pažymėtina, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-551-729/2014 įsiteisėjo 2014 m. rugpjūčio 1 d., todėl tuo atveju, jeigu UAB „Kalmaras“ 2016 m. kovo 4 d. išduoto vykdomojo rašto nepateikė antstoliui vykdyti, vykdomojo rašto pateikimo vykdyti penkerių metų senaties terminas pasibaigė 2019 m. rugpjūčio 1 d. ir šis vykdomasis raštas antstoliui nebegali būti pateiktas vykdyti.
Išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas šio Kodekso 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai (CPK 608 straipsnis). Siekdamas pasinaudoti šia galimybe, pareiškėjas (išieškotojas) gali kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto pateikimo vykdyti termino atnaujinimo esant svarbioms termino praleidimo priežastims. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui laiku atlikti procesinį veiksmą; teikiant tokį prašymą, jos turi būti motyvuotai ir argumentuotai išdėstytos ir teismas spręs, ar prašymas tenkintinas, ar ne.
Pareiškėjui taip pat išaiškintina, kad jeigu jis neturi pakankamai teisinių žinių, kad galėtų tinkamai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, jis galio kreiptis dėl to pagalbos į teisininkus – advokatus ir advokatų padėjėjus, o neturėdamas pakankamai lėšų atsilyginti už šią pagalbą – gali kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl nemokamos teisinės pagalbos jam suteikimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 606 straipsnio 2 dalimi, teismas
nutarė:
netenkinti pareiškėjos UAB „Kalmaras“ prašymo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-551-729/2014 pakeisti išieškotoją UAB „Kalmaras“ į UAB „Memelio krantas“.
Nutartis neskundžiama.