- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-18
- Bylos Nr.
- ATP-1380-211/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pastarojo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarimo, kuriuo A. C. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. 450 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-02 nutarimu A. C. nubaustas pagal LR ATPK 178 str. 1 d. 45 litų bauda, pagal LR ATPK 187 str. 2 d. 450 litų dydžio bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtosios nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta nuobauda A. C. paskirta 450 litų dydžio bauda.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-24 nutartimi atsisakė priimti A. C. skundą dėl minėto nutarimo, motyvuodamas tuo, kad skundas paduotas praleidus LR ATPK 302(4) str. 2 d. įtvirtintą terminą ir neprašoma termino atnaujinti.
Šalies argumentai
A. C. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-24 nutartį ir apeliacinį skundą perduoti išnagrinėti Vilniaus apygardos teisme. Nurodo, kad teismui apeliacinio skundo 2 egzemplioriai su priedais buvo įteikti pašto voke su AB Lietuvos pašto atžymomis ir atspaudais, todėl teismui tai turėjo būti žinoma, kad skundas buvo siųstas paštu ir išsiųstas laiku. Apeliantas nurodo pateikiantis Vilniaus apygardos teismui AB Lietuvos pašto kvito nuorašą ir teigia, kad apylinkės teismas, nepagrįstai grąžinęs jam apeliacinį skundą, pažeidė LR ATPK 302(4) str. 2 d. nuostatas ir neteisėtai užkirto apeliantui teisę skųsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-02 nutarimą.
Apeliantas skunde taip pat pažymi, kad teismas kartu su apeliaciniu skundo jam negrąžino apeliacinio skundo priedo – voko su nuotrauka, kuria jis grindžia tam tikras esamines ATP bylos aplinkybes, todėl pastarasis priverstas pakartotinai teikti apeliacinio skundo priedą – nurodytą nuotrauką.
Motyvuojamoji dalis
A. C. atskirasis skundas tenkinamas.
LR ATPK 302(4) str. 2 d. įtvirtinta, kad skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos.
Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-02 priėmė nutarimą nubausti A. C. pagal LR ATPK 178 str. 1 d., 187 str. 2 d. (b.l. 58-59). Taigi, įstatymo įtvirtintas terminas skundui paduoti pasibaigė 2012-10-22. A. C. skundas dėl minėto nutarimo gautas Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2013-10-24 (b. l. 65-67). Prie atskirojo skundo pridėtas AB „Lietuvos paštas“ kvitas patvirtina, kad pašto siunta išsiųsta Vilniaus miesto apylinkės teismui 2013-10-22 (b.l. 87).
LR ATPK 249 str. nustatyta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali būti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimą nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos. LR BPK 100 str. 2 d. numatyta, kad dienomis skaičiuojamas terminas pasibaigia paskutinės dienos dvidešimt ketvirtą valandą. LR BPK 101 str. 1 d. įtvirtinta, kad terminas nelaikomas praleistu, jeigu skundas ar kitoks dokumentas iki termino pabaigos įteiktas paštui.
Atsižvelgiant į anksčiau aptartą reglamentavimą ir byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad skundo dėl Viniaus miesto 2013-10-02 nutarimo panaikinimo išsiuntimas paštu paskutinę termino dieną, t. y. 2013-10-22, reiškia, jog toks skundas paduotas nepraleidžiant LR ATPK 302(4) str. 2 d. nustatyto termino. Šiuo atveju ta aplinkybė, kad A. C. skundas Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2013-10-24, nepaneigia, jog skundas buvo paduotas laiku.
Esant minėtoms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-21 nutartis, kuria atsisakyta priimti nubaustojo A. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-02 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.11.-8747-88/2013, naikinama, nustačius, kad skundas buvo paduotas laiku.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
tenkinti A. C. atskirąjį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartį ir perduoti tam pačiam teismui nagrinėti A. C. apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.11.-8747-88/2013 priėmimo klausimą, nustačius, kad skundas paduotas nepraleidus įstatymu nustatyto termino.
Nutartis neskundžiama.