Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. A., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. A., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį - dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus specialistui V. A. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą - kad 2015 m. rugpjūčio 18 d. apie 05.30 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), konflikto metu sūnus T. A. tampė ją už plaukų, suspaudė ranką ir taip sukėlė jai fizinį skausmą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-46118-15, tokiu būdu melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą.

Kaltinamosios R. A. kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

R. A., apklausta įtariamąja, kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 metų rugsėjo mėnesio pradžioje, dienos tikrai nepamena, ryte, pas ją į namus buvo atėjęs sūnus T. A., su kuriuo įvyko žodinis konfliktas. Sūnus jai už plaukų nepešė, už rankos buvo sugriebęs, tačiau jai fizinio skausmo nesukėlė. Kai atvyko policijos pareigūnai ji buvo įspėta dėl melagingo pranešimo, tačiau ant sūnaus buvo supykusi, todėl vis tiek pareigūnams sakė, kad sūnus jai sukėlė fizinį skausmą. Po kurio laiko viską apgalvojusi, ji suprato, kad sūnus jai fizinio skausmo nesukėlė, su juo yra viską išsiaiškinę, susitaikę, toliau bendrauja. Dėl to, kad policijos pareigūnams melavo dėl nebūto nusikaltimo, nuoširdžiai gailisi, ateityje tikrai daugiau taip nebesielgs (43 b. l.);

iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad, gavus R. A. pareiškimą, kad ją sumušė T. A., 2015-08-18 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (5-6 b. l.);

iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad R. A., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnį, pranešė ir apklausiama liudytoja parodė, kad sūnus T. A. tampė ją už plaukų, suspaudė ranką ir taip sukėlė jai fizinį skausmą (8-9 b. l.);

iš 2015-08-18 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VPS PB patrulio R. K. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad R. A. nurodė, kad ją sūnus T. A. tampė už plaukų, smūgiavo į galvą, bet ji spėjo užsidengti suspaudė ranką ir taip sukėlė jai fizinį skausmą (12-13 b. l.);

iš 2015-09-01 liudytojos R. A. papildomos apklausos protokolo, matyti, kad R. A. parodė, kad melavo policijos pareigūnams, kad jai sūnus nesukėlė fizinio skausmo sugriebdamas už rankų, o už plaukų jos netampė (15 b. l.).

Kaltinamosios R. A. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes R. A., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, policijos pareigūnui melagingai pranešė apie tai, kad konflikto metu sūnus T. A. tampė ją už plaukų, suspaudė ranką ir taip sukėlė jai fizinį skausmą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-46118-15, tokiu būdu melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą.

Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamoji R. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąją R. A. prašė nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją neatlygintinai dirbti 32 valandas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti - viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant ją neatlygintinai dirbti 32 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamoji R. A. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai R. A., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamoji R. A. neteista (25 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), bausta administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (26-31 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašyta (33 b. l.), yra registruota darbo biržoje (37 b. l.), gyvenamosios vietos - Žeimelio seniūnijos charakterizuojama patenkinamai (35 b. l.), turtinę žalą Šiaulių apskrities VPK atlygino (21 b. l.), yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tiek prokurorė, tiek kaltinamoji, prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) R. A. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomą paskirti bausmę, t.y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, skirtini viešieji darbai 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 32 (trisdešimt dvi) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji R. A. prisipažino esanti kalta, todėl, paskyrus jai bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

R. A. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 32 (trisdešimt dvi) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant ją per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 32 (trisdešimt dvi) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamajai išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.