Alytaus apylinkės teismo sprendimas

vie­šame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl materialinės paramos priteisimo pagal ieškovės D. L. ieškinį atsakovui V. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. 2001-04-10 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas ieškovei iki jos pilnametystės. Atsakovas išlaikymo reguliariai nemokėjo, liko įsiskolinimas. 2018-03-05 ieškovei sulaukus 18 metų atsakovas išlaikymo toliau jai nemoka. Ieškovė yra abiturientė ir mokyklą baigs 2018 m. liepos mėnesį. Kol mokosi ji neturi galimybių dirbti, todėl jai reikalinga parama. Jos išlaikymu rūpinasi tik mama, kurios pajamos yra apie 350 Eur per mėnesį, o atsakovas prie išlaikymo neprisideda, todėl mamai vienai ją išlaikyti sunku. Jos būtiniems poreikiams per mėnesį būtinos išlaidos šiuo metu sudaro 200 Eur: apie 100 Eur maistui, 30 Eur higienos prekėms, 30 Eur drabužiams ir kitoms prekėms, 40 Eur mokslo prekėms. Todėl atsakovas turėtų mokėti po 200 Eur išlaikymą kas mėnesį iki ji mokysis vidurinės, aukštosios ar profesinių mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau iki jai sueis 24 metai, nes baigusi mokyklą ji planuoja mokytis pasieniečių mokykloje, todėl išsikėlus gyventi į kitą miestą jai reikės didesnės paramos.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko nors jam buvo pranešta apie jo datą, laiką ir vietą (b. l. 60), ieškinio nuorašą jis yra gavęs ir ieškovės reikalavimus žino (b. l. 28), bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nustatyta, kad atsakovas V. L. yra ieškovės D. L., gimusios (duomenys neskelbiami), tėvas (b. l. 9), ieškovė, kuriai yra 18 metų, dar mokosi (duomenys neskelbiami) gimnazijos IV klasėje (b. l. 11), ieškovė prašo priteisti paramą iš atsakovo kol ji mokysis, o atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad materialinę paramą savo dukrai teikia.

Sprendžiant ieškinio pagrįstumą pažymėtina, kad abu tėvai privalo teikti išlaikymą vaikui proporcingai savo turtinei padėčiai (Civilinio kodekso (tolai – CK) 3.192 straipsnio 3 dalis). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Pagal bendrąjį principą, tėvų teisės ir pareigos vaikams, taip pat ir pareiga materialiai išlaikyti vaiką, baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės (CK 3.160 straipsnio 1 dalis.). Tačiau įstatyme yra nustatytos ir išimtys, kai tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus išlieka net ir tais atvejais, kai vaikui sukanka aštuoniolika metų. Įstatymas numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis). Tokį teisinį reguliavimą Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime pripažino neprieštaraujančiu Konstitucijai. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinėje mokykloje ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama. Vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukštesnio išsilavinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007; 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-7-204/2009).). Tai reiškia, kad būtent tuo tikslu, jog būtų užtikrinta moksleiviui įstatymuose suteikta teisė turėti pakankamai laiko siekti išsilavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo. Todėl abu tėvai privalo taip pat padėti moksleiviui įgyvendinti šią teisę, labiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iš esmės šiuolaikinėje valstybėje būtino išsilavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštesnio išsilavinimo ar profesijos. Išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti.

Taigi, pagal aukščiau aptartą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką išlaikymas iš tėvų pilnamečiam vidurinėje mokykloje besimokančiam ir ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti.

Ieškovė yra pilnametė, ne vyresnė nei 24 metų, mokosi (duomenys neskelbiami) gimnazijos IV klasėje. Vadinasi ieškovė atitinka vieną iš būtinų sąlygų jos išlaikymui priteisti, nes ji yra pilnametė, kuri mokosi vidurinėje mokykloje dienine forma.

Pažangiu mokymusi vidurinėje mokykloje laikytinas mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Gimnazijos pateiktoje pažymoje nurodyta, kad ieškovė mokosi baigiamojoje gimnazijos klasėje (b. l. 11), vadinasi ji buvo perkelta iš žemesnės klasės į aukštesnę klasę ir šiemet laiko abitūros egzaminus, todėl pripažintina, kad ieškovė mokosi pažangiai ir atitinka antrąją būtiną sąlygą jos išlaikymui priteisti.

Iš VĮ „Regitra“ ir VĮ Registrų centro pažymų matyti, kad ieškovė neturi jokio turto (b. l . 34, 56), ji yra moksleivė ir nedirba bei negali dirbti dėl kasdieninio mokyklos lankymo, tačiau neabejotinai išgyvenimui ir mokslui jai būtinos lėšos apavui ir aprangai, pratybų, sąsiuvinių, kitų kanceliarinių priemonių įsigijimui, būtinos lėšos maistui, sveikatai, higienai ir laisvalaikiui, todėl pripažintina, kad materialinė parama jai yra būtina. Vadinasi ji atitinka ir trečiąją sąlygą jos išlaikymui priteisti.

Nustačius, kad ieškovė atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas, dėl kurių ji turi teisę gauti iš tėvų išlaikymą net ir būdama pilnamete, lieka nustatyti, ar atsakovas turi galimybę teikti materialinę paramą savo dukrai. Nors iš VĮ Registrų centro pažymų matyti, kad atsakovas neturi nekilnojamojo turto (b. l. 35-55), tačiau iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad jis turi savos gamybos transporto priemonę (valstybinis numeris AT402) (b. l. 57), o iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (SODRA) pažymos matyt, kad jis dirba pas individualią žemės ūkio veiklą vykdančius asmenis N. N. ir R. M. (b. l. 62-65). Vadinasi atsakovas turi pajamas iš darbo santykių ir prisidėti prie savo dukters siekio įgyti vidurinį išsilavinimą turi galimybę. Be to, VĮ Registrų centro duomenys patvirtina, kad atsakovas, praėjus vos mėnesiui laiko po dukters pilnametystės, žinodamas, kad ji yra moksleivė ir dar yra reikalinga paramos kol baigs mokyklą, neatlygintinai perleido savo nekilnojamąjį turtą savo broliui dovanojimo sutarties pagrindu (b. l. 36-43). Tai reiškia, kad savo turtinę padėtį atsakovas pablogino savo valia, sąmoningai ir neatlygintinai atsisakydamas savo turto ne paramos reikalingos savo dukters, o kito giminaičio naudai, todėl jis negali remtis savo turtine padėtimi kaip pagrindu reikalauti atleisti jį nuo pareigos išlaikyti savo dukrą.

Išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sąlygos, numatytos CK 3.192 straipsnio 2 dalyje (CK CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Teismo posėdžio metu tiek ieškovė, tiek jos motina patvirtino, kad šiuo metu ieškovės poreikiams patenkinti per mėnesį pakanka ieškinyje nurodytų 200 Eur, kuriuos ieškovei skiria jos motina, o visą šią sumą priteisti iš atsakovo ieškovė prašo, todėl, kad baigus gimnaziją ji ketina mokytis pasieniečių mokykloje ir jos poreikiai, kai ji persikels mokytis ir gyventi kitą miestą, išaugs. Tačiau teismas konstatuoja, kad remiantis tokiais ieškovės argumentais nėra pagrindo priteisti iš atsakovo visą 200 Eur kas mėnesį mokamos materialinės paramos sumą.

Tėvų pareigoms vaikų atžvilgiu esant lygioms, ir sprendžiant vaiko išlaikymo klausimą kol vaikas mokosi vidurinėje mokykloje, atsižvelgti galima tik į šiuo apibrėžtu laikotarpiu būtinus patenkinti vaiko poreikius, o ne į būsimus poreikius ateityje, kadangi būsimieji poreikiai priklausys tik nuo ateityje atsirasiančių aplinkybių, kurios dar neegzistuoja. Be to, yra tikimybė, kad dėl įvairių priežasčių ieškovė iš viso gali nesimokyti po vidurinės mokyklos baigimo arba pradėti tolesnį mokslą ne iš karto, o po tam tikro laiko tarpo, todėl negalima priteisti išlaikymo, susijusio su parama besimokančiam vaikui, iš anksto. Kadangi ieškovė pripažįsta, o trečiasis asmuo jos pusėje taip pat patvirtina, jog dabartiniams ieškovės poreikiams patenkinti reikia 200 Eur, tai atsakovas iki ieškovės mokymosi vidurinėje mokykloje pabaigos turi pareigą prisidėti prie tokios sumos užtikrinimo savo dukrai, tačiau ne vienas, o kartu su ieškovės motina, nes abu tėvai turi dalintis ieškovės išlaikymo naštą lygiomis dalimis, t. y. mokėti ieškovei po 100 Eur išlaikymo kas mėnesį. Nors ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad ji išleidžia ieškinyje nurodomas sumas nurodytiems poreikiams tenkinti, tačiau papildomai nereikia įrodinėti visiems žinomų aplinkybių (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 punktas), kad žmogaus pragyvenimui būtini materialiniai ištekliai, nes jis turi maitintis, rengtis, rūpinti savo higiena, o moksleivis turi įsigyti ir mokslui reikalingas priemones. Įvertinus ieškovės poreikius, taip pat atsižvelgus į aukščiau aptartas įstatymines nuostatas ir formuojamą kasacinio teismo praktiką šios kategorijos bylose, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), pripažintina, kad ieškovės poreikiams patenkinti būtina 200 Eur materialinė parama, kurią iki šiol teikia tik ieškovės motina, todėl pusė šios sumos, priteistina iš atsakovo, kuris materialinės paramos savo dukrai neteikė ir tokiu būdu šios prievolės išvengė.

Įvertinus nurodytas aplinkybes iš atsakovo priteistina 100 Eur kasmėnesinė periodinė išmoka ieškovės išlaikymui nuo ieškovės nurodomos ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2018 m. balandžio 18 d. (b. l. 2).

Tačiau ieškovės reikalavimas išlaikymą priteisti ne tik kol ji mokysis Marijampolės Sūduvos gimnazijoje, bet ir kitų aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus, yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas šioje byloje. Toks reikalavimas reiškia, kad išlaikymo priteisimo po vidurinės mokyklos baigimo ieškovė reikalauja iš anksto, dar nesant sąlygų tolesniam išlaikymui priteisti, ir nežinant ar ateityje tikrai bus visos anksčiau minėtos būtinos sąlygos išlaikymo priteisimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad išlaikymas priteisiamas iki pilnametis vaikas, reikalingas paramos, mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, o įstatyme numatyto 24 metų prievolės pasibaigimo naikinamojo termino priteisiant išlaikymą sprendime paprastai nurodyti nereikia, nes įprastinėmis sąlygomis sąžiningai ir pažangiai mokantis vidurinė mokykla baigiama anksčiau nei sukanka 24 metai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Tai reiškia, kad pilnamečiui išlaikymas priteisiamas tik tol kol jis mokosi konkrečioje atitinkamoje mokykloje, o ne iki 24 metų amžiaus su sąlyga, kad ji mokysis bet kurioje mokykloje. Todėl ir šiuo atveju išlaikymas ieškovei gali būti priteisiamas tik iki ji mokysis Marijampolės Sūduvos gimnazijoje, o ne į ateitį, kol ji mokysis bet kurioje kitoje mokykloje. Ieškovės vėlesnio išlaikymo klausimas galės būti sprendžiamas vėliau, tačiau tik kitoje byloje, jeigu ji mokysis kitose mokyklose ir atsakovas savo noru neteiks jai būtinos paramos, o ji įrodys, kad ir tolesnio jos mokymosi metu jai bus reikalinga parama, kurios ji pati negalės užsitikrinti. Priešingu atveju, ieškovės prašomas išankstinis išlaikymo priteisimas šioje byloje iki ji mokysis kitų aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose reikštų sąlyginio teismo sprendimo priėmimą, kurio įvykdymas priklausytų nuo to, ar ieškovė iš viso toliau mokysis, kur mokysis ir ar apskritai jai bus reikalinga parama po vidurinės mokyklos baigimo, kuomet ji jau galės derinti mokslą (studijas) ir darbą. Tačiau CPK 267 straipsnis draudžia teismui priimti sąlyginius sprendimus, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sąlygos atsiradimo arba neatsiradimo. Todėl ieškinys negali būti tenkinamas visiškai.

Nustatant datą iki kada atsakovas privalo išlaikyti savo dukrą teismas vadovaujasi 2017 m. lapkričio 16 d. Švietimo ir mokslo ministro įsakymu Nr. V-883 patvirtintu 2018 metų įskaitos ir brandos egzaminų tvarkaraščiu, iš kurio matyti, kad brandos egzaminų sesija baigiasi 2018 m. liepos 9 d. Atsižvelgiant į tai, išlaikymas iš atsakovo ieškovei priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos - 2018 m. balandžio 18 d., iki paskutinės ieškovės mokslo dienos - 2018 m. liepos 9 d.

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Iš dalies tenkinant ieškinį bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu ieškovei iš atsakovo priteistinų bylinėjimosi išlaidų byloje nėra, nes ieškovė nepateikė jokių įrodymu, patvirtinančių nei tokių išlaidų faktą, nei jų dydį.

Iš atsakovo valstybei priteistinas 36 Eur (100 Eur x 12 mėn. x 3 %) žyminis mokestis už priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis reikalavimą, nuo kurio ieškovė yra atleista pagal įstatymą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, iš atsakovo priteistinos ir 5,40 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Viso iš atsakovo valstybei priteistina 41,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 262, 268, 285 ir 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovei D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos – 2018 m. balandžio 18 d., iki 2018 m. liepos 9 d.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 41,45 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 45 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 5660.

Dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas ape­lia­cinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.