- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-12
- Bylos Nr.
- II-350-548/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00076-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. P.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 2.18Narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo (ANK 71 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant vaizdo konferencijos įrangą, išnagrinėjo D. P. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. – G. 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. - G. 2020 m. gruodžio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. P. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, skirta 150,00 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. P., nesutikdamas su Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. - G. 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimu, pateikė teismui skundą (b. l. 3-7), kuriuo prašo panaikinti 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Skundas motyvuotas tuo, kad skundžiamas nutarimas neatitinka administracinio nusižengimo protokolo turinio pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 610 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, administracinis nurodymas apskritai negali būti surašytas. Taip pat skundžiame nutarime nurodyta, kad pareiškėjas yra pažeidęs 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymą Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“, tačiau net pati pareigūnė, kuri jam surašė skundžiamą nutarimą, nesugebėjo paaiškinti, ką konkrečiai jis yra pažeidęs. Be to, tik teismas, o ne pataisos pareigūnai turi teisę spręsti klausimą ar jį nubausti ar ne, taip pat pareiškėjas mano, kad jis turi būti baustas drausmine tvarka, o ne administracine tvarka. Skundžiamame nutarime taip pat nėra motyvuotai pateikta, kodėl būtent tokią nuobaudą pareiškėjui buvo skirta ir kodėl nebuvo priimtas sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną sutinkant gydytis.
Atsiliepimas
Protokolą surašiusi institucija – Pravieniškių pataisos namų-atviroji kolonija – pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad susipažinusi su pareiškėjo D. P. skundu dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo, skundas yra nepagrįstas ir turi būti atmestas. Pareigūnai nustatę apsvaigimą D. P. laikėsi apsvaigimo nustatymo tvarkos bei teisės aktų reikalavimų atliekant greitos tyrimo priemonės testą. Taip pat D. P. su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais susipažino ir sutiko pasirašytinai (b. l. 29).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu (naudojant vaizdo konferencijos įrangą) apklaustas pareiškėjas D. P. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jis su testo rezultatais sutinka, tačiau nesutinka, jog jam pataisos pareigūnai atliko apsvaigimo nustatymą, kadangi jis neatrodė apsvaigęs, kai tuo metu jam buvo atliekamas greitos tyrimo priemonės (testas). Jo nuomone, pataisos pareigūnai neturėjo teisės nustatinėti apsvaigimą jo atžvilgiu, kai nėra tam tikrų požymių, jog asmuo yra galimai apsvaigęs. Jis pripažįsta, kad iki testo atlikimo vartojo psichotropines medžiagas. Dėl to, kad paaiškinime nurodė, jog dėl pažeidimo gailisi, tai jis parašė taip, nes jam pataisos pareigūnai liepė taip padaryti, kad mažesnę baudą gautų. Teismo prašo išsiaiškinti, ar jam atliktas greitos tyrimo priemonės (testas) buvo teisėtas, t. y. ar jį teisėtai atliko.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. K. paaiškino, kad nuteistasis D. P. buvo tikrinamas prevenciškai, nes yra numatyta, kad budėjimo metų reikia patikrinti tam tikrą skaičių asmenų. Kadangi, pareiškėjas anksčiau buvo ne kartą baustas už psichotropinių medžiagų vartojimą, todėl buvo nuspręsta patikrinti jo apsvaigimą. Atvedus nuteistąjį iš gyvenamosios patalpos į budėtojų dalį, vadovaujantis Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu, buvo atliekamas nuteistajam testas apsvaigimui nustatyti. Prieš atliekant testą, nuteistajam buvo išaiškinta testo atlikimo tvarka bei atsisakymo atlikti testą pasekmės. Nuteistasis su testo rezultatais sutiko. Taip pat paaiškino, kad nuteistajam nebuvo diktuojama, ką jam reikia rašyti paaiškinime.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. K. paaiškino, kad nuteistasis D. P. buvo patikrintas prevenciškai dėl galimai psichotropinių medžiagų vartojimo, kadangi anksčiau nuteistasis taip pat buvo vartojęs psichotropines medžiagas, ne kartą yra baustas už tai. Prevenciškai atliekant greitos tyrimo priemonės (testą) buvo nustatyta, kad D. P. yra vartojęs psichotropines medžiagas, su testo rezultatais pasirašytinai sutiko. Nuteistajam D. P. nebuvo niekas aiškinama, ką ir kaip jis turi parašyti savo paaiškinime.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
D. P. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. - G. 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 150,00 Eur bauda už tai, kad 2020 m. spalio 20 d. apie 21.25 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje prevenciškai atlikus greitos tyrimo priemonės testą apsvaigimui nuo psichotropinių medžiagų nustatyti patvirtinta, kad D. P. vartojo amfetaminą. Su 2020 m. spalio 20 d. „Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto“ išvada Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašytinai susipažino ir sutiko (b. l. 11). Analogiškos aplinkybės nurodomos ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto R. S. 2020 m. lapkričio 23 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 12).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. Šiuo atveju D. P. administracine nuobauda nubaustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas D. P. pažeidimo padarymo fakto neginčijo, su padarytu pažeidimu sutiko, tačiau nustatinėjant jam apsvaigimą nuo psichotropinių medžiagų buvo nesilaikoma įstatymų nustatytos tvarkos. Pareiškėjo nuomone, pataisos pareigūnai neturėjo teisės atlikti jam testą apsvaigimui nustatyti, kadangi jis neatrodė apsvaigęs. Tačiau su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo.
Pagal Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 (akto redakcija, galiojusi iki 2021 m. vasario 2 d.) (toliau - Aprašas) 4 punktą suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymą sudaro: 4.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas; 4.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį); 4.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 4.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) yra apsvaigęs); 4.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas; 4.6. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto surašymas.
Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus specialisto vykdančio DBP funkcijas E. K. ir jaunesniojo specialisto R. K. 2020 m. spalio 20 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 14), 2020 m. spalio 20 d., apie 21.25 val. prevenciškai buvo patikrintas D. P. greita tyrimo priemonės (testu), kurios metu nustatyta, kad D. P. vartojo amfetaminą. D. P. sutiko su 2020 m. spalio 20 d. išvada dėl nustatyto apsvaigimo pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad nors pareiškėjas neatrodė apsvaigęs, tačiau kaip teismo posėdžio metu apklausti liudytojai E. K. ir R. K. paaiškino, kad D. P. greitos tyrimo priemonės (testas) buvo atliktas prevenciškai, nes pareiškėjas yra ne kartą baustas už psichotropinių medžiagų vartojimą. Tai patvirtina ir administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkis metus, kuriuo nustatyta, kad D. P. yra ne kartą baustas už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1, 2 dalyse.
Aprašas (galiojęs iki 2021 m. vasario 2 d.) detaliai reglamentuoja neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo tikrinimo procedūrą. Ją atliekant pildomas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas, kurio forma patvirtinta Aprašo 1- uoju priedu. Pagal Aprašo 8 punkto nuostatas ši procedūra pradedama pareigūnui žodžiu nuteistajam paaiškinus nesutikimo pasitikrinti dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo teisinius padarinius. Jei nuteistasis sutinka, kad būtų atliktas jo neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo patikrinimas, apie tai įrašoma Aprašo 1-uoju priedu patvirtintos formos akto pradžioje, jei nesutinka, jam kyla Aprašo 9 punkte (jei po supažindinimo su nesutikimo teisiniais padariniais suimtasis (nuteistasis) nesutinka, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas, ir pasirašo akte, pripažįstama, kad jis vartojo alkoholį arba kitas psichiką veikiančias medžiagas) numatyti padariniai – pripažįstama, kad nuteistasis vartojo alkoholį, psichiką veikiančias medžiagas.
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto R. K. parašas 2020 m. spalio 20 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutiko, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas (b. l. 15). Šias aplinkybes teismo posėdžio metu taip pat patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai E. K. ir R. K., kurių paaiškinimai sutampa su jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 14). Be to, teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad savo paaiškinime nurodė, jog jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau taip parašė, nes jam liepė pataisos pareigūnai, kad būtų skiriama mažesnė nuobauda. Šiuos prareiškėjo teiginius paneigė teismo posėdžiu metu apklausti, aukščiau paminėti, pataisos pareigūnai, kurie paaiškino, kad nuteistiesiems nėra diktuojama, ką jie turi savo paaiškinimuose rašyti. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, kad svaiginimosi aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2008 m. sausio 28 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-20 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Aprašo 15-uoju punktu nustatyta, kad tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratoriją ištyrimui tik tuo atveju, jei suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais, nagrinėjamu atveju pareiškėjas D. P. tiek apsvaigimo nustatymo akte, tiek teismo posėdžio metu patvirtino, jog su greitojo testo rezultatais (apsvaigimu) sutiko. Atkreiptinas taip pat dėmesys į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigūno R. K., kuris yra išklausęs neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavęs pažymėjimą, todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Teismo posėdžio metu R. K. paaiškino, kad pareiškėjui D. P. buvo išaiškinta greitos tyrimo priemonės (testo) atlikimo tvarka bei atsisakymo atlikti testą teisiniai padariniai, kaip numatyta Aprašo 8 punkte. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos nuteistųjų apsvaigimo nustatymo taisyklės, įtvirtintos Apraše, kadangi buvo išaiškinta testo atlikimo tvarka bei atsisakymo atlikti testą teisiniai padariniai, taip pat nuteistasis sutiko su tyrimo rezultatais, jų neginčijo, todėl tiriamoji medžiaga nebuvo siunčiama į Mykolo Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratoriją. Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje D. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, D. P. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. - G. 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti pareiškėjo D. P. skundą jame nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas
nutaria:
D. P. skundo netenkinti.
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. - G. 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.