Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. balandžio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kavinėje E. Š. leido dirbti E. K., su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis bei nepranešta apie darbo pradžią VSDFV teritoriniam skyriui, todėl E. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 p., 6 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Š. dėl pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, jog 2013 m. balandžio 10d. nuo 11 val. iki 14 val. jai reikėjo išvykti į darbų saugos kursus. Kadangi tuo metu nebuvo kitos darbuotojos, kuri galėtų padirbti prie baro, todėl paprašė ją pavaduoti anksčiau jos bendrovėje dirbusią E. K., su kuria darbo sutartis nebuvo sudaryta ir apie jos darbo pradžią nepranešė Sodrai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktas ir E. Š. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: Kauno apskrities VMI administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3-4), E. Š. paaiškinimu (b. l. 5), E. K. paaiškinimu, iš kurios matyti, kad jos buvo paprašyta padirbti 2013 m. balandžio 10 d. nuo 11 val. iki 14 val. (b. l. 6), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 7), Sodros duomenimis (b. l. 8), Darbų saugos partneriai pažyma, iš kurios matyti, kad E. Š. 2013m. balandžio 9-10 d. dalyvavo darbų saugos kursuose ( b. l. 17), kita byloje surinkta medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad E. K. 2013 m. balandžio 10 d. apie 13 val. dirbo E. Š. kavinėje, t. y. dirbo, neturėdama darbo pažymėjimo, nesudariusi darbo sutarties su E. Š.. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad tarp darbuotojos E. K. ir darbdavio E. Š. buvo sutarta dėl darbo pobūdžio, darbo vietos, darbuotoja E. K. nuo 2013 m. balandžio 10 d. 11 val. iki 13.05 val. realiai dirbo, tačiau ji pradėjo dirbti nepasirašius darbo sutarties bei jai nebuvo išduotas darbo pažymėjimas.

Darytina išvada, kad E. Š. leido fiziniam asmeniui nelegaliai dirbti, nesudariusi rašytinės darbo sutarties ir nepranešusi prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl E. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. Š. nebausta administracine tvarka. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidimo aplinkybes, atsižvelgiama į tai, kad E. K. dirbo itin trumpą laiko tarpą, į pažeidėjos asmenybę: anksčiau nebausta administracine tvarka bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, E. Š. atžvilgiu taikytinas LR ATPK 30¹ str. ir jai skirtina mažesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje minimali. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30 ¹ str., 286-288 str., teismas

nutarė:

E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir, pritaikius LR ATPK 30 ¹ str., nubausti 1000 Lt (tūkstančio litų) bauda.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6020, priešingu atveju ji bus išieškoma priverstinai.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos valstybinei Darbo inspekcijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.