Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui S. B. dėl skolos už atliktus darbus priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašo ieškinį tenkinti. Jo nuomone, visi septyni pastato bendraturčiai turi lygiomis dalimis atsiskaityti už pastato stogo remontą.

Atsakovo nuomone, jis turėtų mokėti proporcingai turimai nuosavybės daliai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

byloje dalyvaujančių asmenų, jų atstovų paaiškinimais, byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovė su daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), gyventojais, 2021-09-10 sudarė darbų atlikimo sutartį Nr. 24. Pagal šią sutartį ieškovė įsipareigojo atlikti seno stogo demontavimo, šiukšlių išvežimo; naujo vainiko ir stogo įrengimo darbus. Pagal sutartį buvo numatyta seno avarinio pastato renovacijos apytikslė kaina - 9540,00 Eur. Papildomai numatyta, kad kaina gali kisti iki 40 procentų dėl nestabilių statybinių medžiagų kainos rinkoje (Sutarties 3.2. p.). Šią sutartį pasirašė visi namo gyventojai ir ieškovės atstovas. Atlikus statybos darbus galutinė jų atlikimo kaina sudarė 11 257,80 Eur. Jokių pretenzijų dėl darbų atlikimo kokybės ir kainos nėra pareikšta.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl teisinių santykių, kurių pagrindu ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo skolą. Šalys pripažįsta, kad tarp jų buvo sudaryta statybos rangos sutartis. Teismas kitaip kvalifikuoti tarp šalių sutarytos sutarties neturi pagrindo.

CK 6.681 straipsnio 1 dalyje statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

Sudarytos sutarties pagrindu atsirandantys šalių prievoliniai teisiniai santykiai yra dinamiški – jie atsiranda, keičiasi ir baigiasi. Šalys privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai bet kurioje iš nurodytų sutartinių santykių stadijoje – tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (CK 6.4 straipsnis). Viena iš sąžiningumo principo išraiškų yra bendradarbiavimo principas. Atsižvelgdamas į statybos rangos sutarties specifiką, įstatymų leidėjas specialiai aptarė tokios sutarties šalių pareigą bendradarbiauti (CK 6.691 straipsnis). Tinkamas šios pareigos įvykdymas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas avansiniais mokėjimais sumokėjo ieškovei 860 Eur. Ieškovės nuomone, atsakovas liko skolingas 697 Eur.

Atsakovas savo atsisakymą sumokėti likusią sumą už atliktus darbus motyvavo tuo, kad ieškovė nesilaikė sudarytos sutarties, nepateikė PVM sąskaitų – faktūrų už atliktus darbus, tinkamai nebendradarbiavo.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pateikė kasos pajamų orderius, PVM sąskaitas – faktūras, pagrindžiančias atliktų darbų ir medžiagų kainas.

Pateikus šiuos dokumentus, atsakovas sutiko sumokėti ieškovei 547,23 Eur nurodydamas, kad tokią sumą mano esantis skolingas atsižvelgiant į jam tenkančią 1/8 nuosavybės dalį (duomenys neskelbtini).

Ieškovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad skolą atsakovui skaičiuoja ne proporcingai jo turimai nuosavybei, o pagal name esantį butų skaičių, todėl atsakovas turi sumokėti 1/7 dalį visos atliktų darbų kainos.

Iš byloje pateiktos Kretingos rajono savivaldybės administracijos pažymos matyti, kad malkinės pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis nustatyta, jog pastatas nuosavybės teise atskiromis dalimis priklauso septyniems daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčiams: 1/8 Pastato – L.G.; 1/8 Pastato — R.M., 1/8 P. M.G. P. (mirusi), 1/6 Pastato – V. B., 1/8 Pastato – I. S., 1/8 Pastato – S. B. ir 10/100 Pastato – R. V. ir A. V.

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisės įgyvendinimo ribos skiriasi priklausomai nuo to, ar daiktas priklauso vienam asmeniui, ar keliems asmenims vienu metu, t. y. ar nuosavybė yra asmeninė ar bendroji. Bendroji nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti (CK 4.72 straipsnio 1 dalis). Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios nuosavybės teisė laikoma daline, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 4.73 straipsnio 1, 2 dalys). Bendrosios nuosavybės teisė traktuotina kaip savininko teisių apribojimas, kai savininko teisės ribojamos ne trečiųjų asmenų naudai, bet kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų, kaip jis pats (bendraturčių), naudai.

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualioje CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Ieškovė nepateikė įrodymų, kad 2021-09-10 sudarant darbų atlikimo sutartį buvo susitarta dėl to, kad namo gyventojai išlaidas už atliktus darbus apmokės lygiomis dalimis. Nesant tokio susitarimo, taikytinos virš minėtos įstatymo nuostatos ir iš atsakovo už atliktus darbus priteistina atsižvelgiant į jo turimo turto dalį bendrojoje nuosavybėje.

Minėta, kad atsakovas nuosavybės teise turi 1/8 dalį malkinės pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kas sudaro 12,5% dalies nuosavybėje. Tokiu būdu už atliktus darbus atsakovas ieškovei turėjo sumokėti 1407,23 Eur (11 257,80 : 12,5 %). Atsakovas yra sumokėjęs ieškovei 860 Eur, todėl likusi skolos dalis – 547,23 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies – proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė pateikė įrodymus, kad sumokėjo 18 Eur žyminio mokesčio bei turėjo 520 Eur advokato padėjėjo pagalbos išlaidų, viso – 538 Eur. Patenkinta yra 78,5 % ieškinio reikalavimų ( 547,23 Eur x 100% : 697 Eur), todėl ieškovui atlygintinos 476 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 268 -270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš S. B. 547,23 Eur skolos, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022-01-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 476 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.