- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-07-02
- Bylos Nr.
- A2.11.-374-277/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00340-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Baliulis
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Linai Lukošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. L. 2014 m. birželio 5 d., pažeisdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 23 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 28 dalį, numatančius, kad naujo neypatingo statinio statybai rengiamas statinio projektas ir tokio statinio statybą leidžiantis dokumentas yra leidimas statyti naują statinį, o statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama, be statinio projekto ir statybą leidžiančio dokumento(duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas galiojančio statybą leidžiančio dokumento, vykdė savavališką neypatingo statinio – stoginės iš gelžbetonio konstrukcijų – statybą.
Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 159 straipsnio 5 dalyje.
R. L. po to, kai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014 m. birželio 5 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-90-140605-00012 savavališka statyba buvo sustabdyta, nurodant nevykdyti jokių statinio – stoginės, esančios (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), statybos darbų, pažeisdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 15 straipsnio 6 dalies 3 punkto ir 8 dalies, numatančių, kad statytojas, vykdantis statybą ūkio būdu, privalo vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomuosius nurodymus, ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos priežiūros įstatymo 13 straipsnio 6 dalies, numatančios, kad statytojas turi teisę tęsti statinio statybą tik gavęs inspekcijos leidimą tęsti sustabdytą statybą, reikalavimus, nuo 2014 m. birželio 5 d. iki 2014 m. birželio 27 d., neturėdamas inspekcijos leidimo tęsti statinio statybą, toliau vykdė neypatingo statinio – stoginės, esančios (duomenys neskelbtini), žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savavališką statybą.
Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 189⁴ straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
R. L. paaiškino, kad neypatingo statinio – stoginės iš gelžbetonio konstrukcijų – projekto rengimas užsitęsė dėl projektuotojo ligos, todėl pradėjo statinio statybą be statybą leidžiančio dokumento, siekdamas greičiau jį pastatyti, kad išvengtų nuostolių, kuriuos patirtų saugodamas pašarus ir brangiai kainuojančią techniką po atviru dangumi. Dėl šios priežasties tęsė savavališką statybą ir po to, kai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nurodymu statyba buvo sustabdyta. Tikėjosi, kad projektas netrukus bus parengtas ir gautas statybą leidžiantis dokumentas, bet projektas iki šiol dar neparengtas. Šiuo metu stoginės statybos darbų nebevykdo. Dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi, nes juos padarė tik dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių – asmens, su kuriuo sudarė sutartį dėl statinio projekto parengimo, ligos.
Motyvuojamoji dalis
Administracinius teisės pažeidimus patvirtina administracinių teisės pažeidimų protokolai,
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014 m. birželio 5 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-90-140605-00012, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014 m. birželio 18 d. sustabdytos statybos patikrinimo aktas Nr. SSP-90-140619-00005, 2014 m. birželio 27 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-737(22.31) ir paties R. L. paaiškinimas.
R. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, R. L., skiriamos minimalios Administracinių teisės pažeidimų kodekso 159 straipsnio 5 dalies ir 189⁴ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos baudos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 33, 283-284,286-287 straipsniais, teisėjas
nutaria:
R. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159 straipsnio 5 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą –3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą.
R. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189⁴ straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 1000,00 Lt (vieno tūkstančių litų 00 ct) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, R. L. galutinai skirti 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų 00 ct) baudą.
Nurodyti, kad bauda ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pagal įmokos kodą 5445 arba į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarimą priėmusio teismo pavadinimą, nutarimo datą ir numerį.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.