Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, bedarbis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. B. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariams – žmonai I. B. ir sūnui T. B., o būtent:

jis 2016 m. kovo 28 d. apie 17.00 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, asmeninio konflikto metu, būdamas neblaivus, savo šeimos narę – sutuoktinę I. B. įžeidinėjo, tyčia stumdė, toliau, tęsdamas savo veiksmus, savo šeimos nariui sūnui T. B., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia laikė užlaužęs rankas, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiems I. B. ir T. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. B., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino (b. l. 57-58).

Kaltinamojo D. B. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, pasitvirtino šiais duomenimis:

Kaltinamojo D. B. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2016 m. kovo 28 d., būdamas neblaivus namuose, (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu įžeidinėjo ir stumdė žmoną I. B. bei sūnui T. buvo užlaužęs ranką. Su žmona ir sūnumi susitaikė, atsiprašė ir labai gailisi, sutinka, jog baudžiamasis procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 52-53, 57-58).

2016 m. kovo 28 d. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus D. B. įžeidinėjo, stumdė žmoną I. B. ir buvo užlaužęs ranką sūnui T. (b. l. 5-8).

2016 m. kovo 28 d. apžiūros protokolu, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-12).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos nukentėjusiosios I. B. paaiškinimais (parodymais), jog 2016 m. kovo 28 d. namuose neblaivus vyras pastarąją išvadino necenzūriniais žodžiais, stumdė, taip sukeldamas fizinį skausmą. Sūnui T., kuris norėjęs pastarąją apginti, jis užsuko ranką. Prašo vyrą nubausti, ir sutinka, jog procesas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. D. B. jos ir sūnaus atsiprašė, jie atleido, žala jiems padaryta nebuvo, pretenzijų neturi (b. l. 19, 22-23).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad jei I. B. buvo stumdoma, ji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 27).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto nukentėjusiojo T. B. paaiškinimais (parodymais), kad 2016 m. kovo 28 d. neblaivus tėtis garsiai keikėsi mamos atžvilgiu, stumdė mamą. Kai norėjęs mamą apginti, tai jis užlenkė jam (T. B.) rankas, taip sukeldamas fizinį skausmą. Į medikus nesikreipė, nes sužalojimų nepadaryta. Sutinka, jog procesas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Su D. B. susitaikė, jis jo atsiprašė, žala jam padaryta nebuvo (b. l. 32-33, 35).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad jei T. B. buvo užlaužtos plaštakos, jis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 39).

Alkotesterio parodymais, kad D. B. 2016 m. kovo 28 d. 17.31 val. buvo neblaivus (b. l. 40).

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl aukščiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo D. B. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad D. B. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes sukėlė fizinį skausmą šeimos nariams – žmonai I. B. ir sūnui T. B.. Jo veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Kaltinamasis D. B. darbo biržoje neregistruotas (b. l. 74), nedirba (b. l. 75), dėl psichikos ir priklausomybės ligų apskaitoje nepriklauso (b. l. 78), administracine tvarka per metus laiko nebaustas (b. l. 69, 73), neteistas (b. l. 72), (duomenys neskelbtini) seniūnija skundų dėl D. B. elgesio nėra gavusi (b. l. 91).

D. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 62-63, 66-67).

2016 m. kovo 28 d. 17.15 val. D. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, laikinai sulaikytas (b. 1. 45), 2016 m. kovo 29 d. 11.37 val., priimtas nutarimas paleisti jį į laisvę (b. 1. 54).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam D. B. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje kaip alternatyvinė bausmė numatytas laisvės apribojimas. D. B. neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Pagal šias aplinkybes D. B. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tokią galimybę prokurorui suteikia BPK 418 straipsnis, kur numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. B., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius kaltinamojo nusikalstamus veiksmus ir sukeltas pasekmes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į jį charakterizuojančius duomenis, į asmenybę. D. B. skirtina laisvės apribojimo bausmė. Prokuroro siūlomas bausmės dydis - 1 metų laisvės apribojimo bausmė, yra teisingas, todėl nėra priežasties jį mažinti. Kaltinamajam D. B. išaiškinta galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis tam neprieštaravo (b. l. 99). Apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta I. B. ir T. B. (b. l. 97-98), skundų negauta.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl D. B. bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant D. B. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. kovo 28 d. 17.15 val. iki 2016 m. kovo 29 d. 11.37 val.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pripažinti D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant D. B. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą D. B. bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. kovo 28 d. 17.15 val. iki 2016 m. kovo 29 d. 11.37 val. (vieną parą).

D. B. laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Paskirtą D. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Paskirtą D. B. kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.