- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-14
- Bylos Nr.
- 2-517/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Nijolė Piškinaitė, Alvydas Poškus
- Pareiškėjas
- V. S., E. G., L. L.
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarties, kuria netenkinti pareiškėjų V. S., E. G. ir L. L. skundai dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Evilda“ kreditorių komiteto nutarimo priėmimo pripažinimo, priimtos bankroto byloje Nr. B2-128-425/2012,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Panevėžio apygardos teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartimi buvo iškelta UAB „Evilda“ bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas L. P., o to paties teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartimi buvo patvirtinti BUAB „Evilda“ kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų – pareiškėjų V. S. (13 345,05 Lt), E. G. (3 382,33 Lt) ir L. L. (3 876,40 Lt) finansiniai reikalavimai; be to, apygardos teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartimi BUAB „Evilda“ buvo pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto.
Pareiškėjai V. S. (BUAB „Evilda“ kreditorius), E. G. ir L. L. (BUAB „Evilda“ kreditorės, kreditorių komiteto narės) padavė skundus, kuriais prašė: 1) pripažinti, kad 2012 m. rugsėjo 13 d. įvykusiame BUAB „Evilda“ kreditorių komiteto posėdyje buvo priimtas nutarimas dėl taikos sutarties sudarymo Kupiškio rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-78-100/2012 pagal BUAB „Evilda“ (atstovaujamos bankroto administratoriaus) ieškinį V. S. ir E. V. dėl 114 000 Lt priteisimo; 2) įpareigoti bankroto administratorių įvykdyti šį kreditorių komiteto nutarimą (1-2, 11 b. l.).
Nurodė, kad BUAB „Evilda“ kreditorių komiteto narės L. L. iniciatyva 2012 m. rugsėjo 13 d. sušauktame bankrutavusios įmonės kreditorių komiteto posėdyje turėjo būti svarstytas klausimas dėl taikos sutarties sudarymo Kupiškio rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-78-100/2012, tačiau šio posėdžio metu bankroto administratorius informavo, kad, Panevėžio apskrities VMI (kreditorių komiteto nariui) savo finansinį reikalavimą UAB „Evilda“ bankroto byloje perleidus VĮ „Turto bankas“, bankrutavusios įmonės kreditorių komitete liko tik keturi nariai, todėl 2012 m. rugsėjo 13 d. kreditorių komiteto posėdis negali vykti, o 2012 m. rugsėjo 25 d. bus sušauktas kreditorių susirinkimas dėl kreditorių komiteto nario perrinkimo ir svarstymo klausimų, numatytų 2012 m. rugsėjo 13 d. kreditorių komiteto posėdyje. Pareiškėjų teigimu, 2012 m. rugsėjo 13 d. BUAB „Evilda“ kreditorių komiteto posėdžio metu trys komiteto nariai (L. L., E. G. ir UAB „Jaros sauga“) iš anksto raštu balsavo „už“ taikos sutarties sudarymą aukščiau nurodytoje civilinėje byloje, todėl bankroto administratorius turėjo pripažinti, kad šis nutarimas, priimtas kreditorių komiteto narių dauguma (trijų iš penkių), yra teisėtas ir vykdytinas (3-6 b. l.; ĮBĮ 25 str. 4 d.).
Panevėžio apygardos teismas 2012 m. spalio 17 d. nutartimis prie BUAB „Evilda“ bankroto bylos Nr. B2-128-425/2012 prijungė civilines bylas Nr. 2-879-425/2012 (pagal pareiškėjo V. S. skundą) bei Nr. 2-878-425/2012 (pagal pareiškėjų E. G. ir L. L. skundus) (10, 24 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2012 m. spalio 17 d. nutartimi netenkino pareiškėjų V. S., E. G. ir L. L. skundų; be to, pareiškėjoms E. G. ir L. L. paskyrė po 200 Lt baudos kiekvienai už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą skundą (25-26 b. l.).
Nurodė, kad BUAB „Evilda“ kreditorių komiteto posėdis 2012 m. rugsėjo 13 d. negalėjo spręsti jam perduotų visuotinio susirinkimo klausimų, nes nebuvo išrinktas ĮBĮ 25 straipsnyje nustatytas minimalus 5 kreditorių komiteto narių skaičius, ir vien dėl to yra pagrindo netenkinti pareiškėjų skundo.
Teismo teigimu, pagrindinis BUAB „Evalda“ kreditorius VĮ „Turto bankas“, turintis 356 258,31 Lt finansinį reikalavimą (kuris sudaro beveik 50 proc. visų bankrutavusios įmonės kreditorių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos), iki 2012 m. rugsėjo 13 d. komiteto posėdžio, 2012 m. rugsėjo 12 d. pranešimu paprašė bankroto administratoriaus ir vieno iš kreditorių komiteto narių – L. L. sukviesti BUAB „Evilda“ kreditorių susirinkimą ir jame svarstyti dėl kreditorių komiteto nario perrinkimo arba visus BUAB „Evilda“ svarstytinus klausimus svarstyti kreditorių susirinkime, o tai buvo pakankama informacija ir kitiems kreditorių komiteto nariams susilaikyti nuo bet kokių sprendimų priėmimo 2012 m. rugsėjo 13 d. kreditorių komiteto posėdyje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas V. S. prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį ir patenkinti pareiškėjo skundą (27-29 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ĮBĮ nuostatas, susijusias su kreditorių komiteto veikla, bei CK normas, reglamentuojančias reikalavimo teisių perleidimą (CK 6.101 str.). VĮ „Turto bankas“ perėmus Panevėžio apskrities VMI reikalavimo teisę į BUAB „Evilda“, VĮ „Turto bankas“ įgijo ir teisę atstovauti bei dalyvauti bankrutavusios įmonės kreditorių komiteto susirinkimuose, todėl nereikėjo papildomai šio kreditoriaus išrinkti BUAB „Evilda“ kreditorių komiteto nariu.
2. Aplinkybė, kad vienas iš bankrutavusios įmonės kreditorių komiteto narių (Panevėžio apskrities VMI) perleido savo reikalavimo teisę VĮ „Turto bankas“, nereiškia, jog kreditorių komitetas neteko savo galių ir kad jo priimti nutarimai yra neteisėti. Juolab kad ĮBĮ numatyta, jog kreditorių komiteto nutarimai yra teisėti, jeigu susirinkimuose dalyvauja daugiau kaip pusė narių.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovo BUAB „Evilda“ bankroto administratorius prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą apygardos teismo nutartį (32-34 b. l.). Nurodo, kad po 2012 m. rugsėjo 13 d. įvykusio BUAB „Evilda“ 2012 m. rugsėjo 25 d. kreditorių susirinkimo metu buvo nuspręsta, jog kreditorių komitetas neturi teisės spręsti dėl taikos sutarčių sudarymo, bei nutarta nesudaryti taikos sutarties Kupiškio rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-78-100/2012, kurioje, be kita ko, buvo patenkintas bankrutavusios įmonės ieškinys; be to, 2012 m. spalio 30 d. įvykusio BUAB „Evilda“ kreditorių susirinkimo metu buvo nuspręsta neberinkti kreditorių komiteto. Taigi šiuo metu kreditorių susirinkimas nėra pavedęs kreditorių komitetui spręsti klausimų, susijusių su taikos sutarčių sudarymu, todėl apelianto skundas neturi teisinės reikšmės.
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą apygardos teismo nutartį (35-37 b. l.). Nurodo, kad nagrinėjamu atveju taikytinos ĮBĮ 25 straipsnio nuostatos, pagal kurias, kreditorių komiteto narių minimalus skaičius gali būti penki, o kreditorių komiteto narius privalo išrinkti kreditoriai susirinkime, todėl nutarimai negalėjo būti priimti BUAB „Evilda“ kreditorių komiteto 2012 m. rugsėjo 13 d. posėdžio metu. Suinteresuoto asmens teigimu, jo prašymas dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir kreditorių komiteto nario perrinkimo, pareikštas bankroto administratoriui ir kreditorei L. L., iki 2012 m. rugsėjo 13 d. kreditorių komiteto posėdžio (be kita ko, paskelbtas ir 2012 m. rugsėjo 13 d. posėdžio metu), buvo pakankama informacija visiems kreditorių komiteto nariams, kad 2012 m. rugsėjo 13 d. kreditorių komiteto posėdis negali įvykti ir jame negali būti priimti nutarimai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).
Bankrutuojančios įmonės kreditoriai bankroto byloje savo teises gina kreditorių susirinkimuose pagal teismo patvirtintus jų finansinius reikalavimus (ĮBĮ 21 str. 2 d. 1 p., 23 str.). Tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nutaria sudaryti kreditorių komitetą, šis pagal įstatymą turi teisę kontroliuoti, kaip vyksta bankroto procesas, prižiūrėti administratoriaus veiklą, ginti kreditorių interesus laikotarpiais tarp kreditorių susirinkimų bei įgyvendinti kitas kreditorių susirinkimo priskirtas funkcijas (ĮBĮ 25 str. 2-3 d.). Be to, ĮBĮ 25 straipsnio 1 dalies nuostatomis, bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių komitetą, kurį gali išrinkti pirmasis arba kiti kreditorių susirinkimai, turi sudaryti ne mažiau kaip 5 nariai.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmajame BUAB „Evilda“ kreditorių susirinkime buvo išrinktas šios įmonės kreditorių komitetas, kurį sudarė 5 nariai: VSDFV Panevėžio skyriaus atstovas, Panevėžio apskrities VMI atstovas, 2 darbuotojos (E. G. ir L. L.) bei UAB „Jaros sauga“ atstovas, tačiau, vienam iš kreditorių komiteto narių – Panevėžio apskrities VMI, perleidus savo finansinį reikalavimą, patvirtintą BUAB „Evilda“ bankroto byloje, kitam asmeniui - VĮ „Turto bankas“, kreditorius Panevėžio apskrities VMI buvo išbrauktas iš BUAB „Evilda“ kreditorių sąrašo, todėl liko išrinkti tik 4 BUAB „Evilda“ kreditorių komiteto nariai (3, 12-14, 21-22 l.).
Minėta, jog pagal įstatymą, bankrutavusios įmonės kreditorių komitetą turi sudaryti ne mažiau kaip 5 nariai, kuriuos renka kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 25 str. 1 d.). Šiuo atveju nustatyta, kad sušaukus 2012 m. rugsėjo 13 d. BUAB „Evilda“ kreditorių komiteto posėdį, paaiškėjo, jog iš 5 bankrutavusios įmonės kreditorių išrinktų komiteto narių tėra išrinkti tik 4 bankrutavusios įmonės kreditorių komiteto nariai, vienam komiteto nariui nebedalyvaujant bankroto byloje, išbraukus jį iš kreditorių sąrašo. Taigi nurodytu metu BUAB „Evilda“ kreditorių komitetas buvo neteisėtos sudėties, todėl negalėjo priimti nutarimų, tarp jų ir nutarimo dėl taikos sutarties sudarymo kitame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje (ĮBĮ 25 str. 1 d.).
Dėl nurodyto pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo patenkinti pareiškėjų skundų, t. y. pripažinti, jog 2012 m. rugsėjo 13 d. buvo priimtas BUAB „Evilda“ kreditorių komiteto nutarimas dėl taikos sutarties sudarymo civilinėje byloje Nr. 2-78-100/2012 pagal BUAB „Evilda“ bankroto administratoriaus ieškinį, pareikštą V. S. ir E. V. dėl 114 000 Lt priteisimo, bei įpareigoti bankroto administratorių jį įvykdyti.
Nesudaro pagrindo pakeisti arba panaikinti skundžiamą apygardos teismo nutartį ir apelianto argumentas, kad, VĮ „Turto bankas“ perėmus Panevėžio apskrities VMI reikalavimo teisę į BUAB „Evilda“, naujasis kreditorius įgijo bankrutavusios įmonės kreditorių komiteto nario teises, neišrinkus naujo kreditorių komiteto nario.
Pagal ĮBĮ 23 straipsnio 2 punktą, bankrutavusios įmonės kreditorių komiteto narių sudarymo (skaičiaus nustatymo), sudėties ir jos pakeitimo, įgaliojimų apimties suteikimo klausimai yra šio kreditorių susirinkimo prerogatyva. Bankrutavusios įmonės kreditoriai, išrinkdami kreditorių komitetą, išreiškia pasitikėjimą jo nariais, kurie, pagal įstatymą, privalo ginti visų kreditorių teises ir interesus, juos atstovaudami (ĮBĮ 25 str. 2 d.), todėl kreditorių susirinkimas (visi kreditoriai) privalo išreikšti savo nuomonę dėl kiekvieno kreditorių komiteto nario tinkamumo ne tik išrinkdamas kreditorių komitetą, bet ir pakeisdamas jo narius. Taigi nagrinėjamu atveju, nelikus vieno iš BUAB „Evilda“ kreditorių komiteto narių, bankrutavusios įmonės kreditoriai turėjo arba išrinkti naują šio komiteto narį, pritardami jo kandidatūrai, arba kreditorių komitetui pateiktus klausimus spręsti bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkime (ĮBĮ 23 str. 2 d., 23 str., 24 str. 1 d.).
Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 263 str., 329 str., 338 str.).
Teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį kitų argumentų, kurie neturi teisinės reikšmės teisingam šios bylos išnagrinėjimui. Juolab kad, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Panevėžio apygardos teismas 2013 m. vasario 7 d. nutartimi paliko nepakeistą Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimą, kuriuo patenkintas bankrutavusios įmonės ieškinys, pareikštas V. S. ir E. V., dėl 114 000 Lt priteisimo (civilinė byla Nr. 2-78-100/2012; CPK 331 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį.