Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis septynių klasių išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyv. Šiauliuose, . (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta prie Šiaulių miesto savivaldybės, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas 9 kartus: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004-03-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį auklėjamojo poveikio priemone – įspėjimu; 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-05-03 nuosprendžiu pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto bausme; 3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-02-22 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį 45 parų arešto bausme; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-09-02 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme; 5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-09-12 nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-25 nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-09-02 ir 2011-09-12 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-01-23 nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-25 nutartimi ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo; 7) Šiaulių apylinkės teismo 2014-10-29 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį 90 parų arešto bausme; 8) Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-07 nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2014-12-04 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo 2014-10-29 teismo baudžiamuoju įsakymu ir Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-07 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 9) Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-22 nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams; vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2014-12-04 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, iš dalies sudedant bausmes būdu, pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2014 m. rugsėjo 30 d. apie 13.40 val. viešoje vietoje – Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) namo kieme, aplinkinių žmonių ir mažamečių vaikų akivaizdoje, nepadoriu elgesiu, o būtent vartodamas alkoholinius gėrimus, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, kabinėdamasis prie praeivių, šlapindamasis ir tuštindamasis, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, trikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis T. K. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo turguje, po to ėjo pro S.kalnelį link autobusų stoties pro D. mokyklos kiemą. Einant privažiavo policijos pareigūnų automobilis, kuriame sėdėjo moteris ir sakė, kad jis tame kieme šlapinosi, gėrė alų, keikėsi. Jei buvo girtas, kad nepaėjo, kaip tada įpūtė tik 0,18 promiles. Pareigūnai jį nuvežė į policijos nuovadą. Mano, kad tai keršto planas, nes prieš kiek laiko yra buvęs tame pačiame kieme išgėręs, ta pati moteris yra ankščiau jam iškvietusi pareigūnus. Nedarė tokių dalykų. Ėjo vienas per D. mokyklos kiemą link stoties. Alkoholio neturėjo, jį vartojo 9.00 val. ryte alaus bare. Nežino iš kur kieme ta skardinė atsirado. Ryte išgėrė „Tauras“ alaus bokalą. Mano, kad jį apšneka. Dabar trečią kartą mato nukentėjusiąją. Pirmą kartą jos kieme laukė draugo, buvo išgėręs ir užkabino padžiautus baltinius, išėjęs vyras iškvietė policiją, dabar tiksliai to įvykio nepamena. . (duomenys neskelbtini) namo kieme nebuvo tą dieną. Tame rajone buvo. Praeinant yra vaikų darželis, kieme vaikų nebuvo. Pats nieko nedarė. Pareigūnai buvo du, sako „priešiniesi“, dar striukę suplėšė. 11.00 val. vartojo „Moment“ klijų, juos uostė. Juos pauosčius sąmonė neaptemsta, bet tampa energingas, linksmas. Su mažamete susidūrė pirmą kartą. Galbūt ji pasakė suaugusiųjų nuomonę, gal jai taip liepė sakyti. Per tris mėnesius pareigūnai jį sulaikė 22 kartus, jam jau buvo įgrisę, todėl jiems tuos žodžius gal ir pasakė. Jį sulaikė einant pro D. mokyklos kiemą. Gal buvo kitas žmogus, gal moteris sumaišė.

Nukentėjusioji R. S. teisme parodė, kad T. K. matytas ne pirmą sykį. Priešiškumų neturi, tikslo jį apkalbėti nėra. . (duomenys neskelbtini) namų yra didelis kiemas, jame žaidžia daug vaikų. Jis taip ne pirmą sykį kieme elgėsi. Jį sulaikė prie prekybos centro „S. m.“, ne L.gatvėje. Rugsėjo 30 dieną namie laukė dukros, nes turėjo vykti pas endokrinologą konsultacijai. Pamatė, kad jis kieme šlaistosi, vieną ranką įkišęs į striukės vidų kažką laiko prie nosies, burnos, kitoje rankoje buvo skardinė. Jis kabinėjosi prie vaikų, elgėsi neadekvačiai, plūdo juos necenzūriniais žodžiais. Jos išėjo į lauką, kad jis nieko nepadarytų vaikams. Vaikščiojo močiutės, jis prie jų kabinėjosi. Po to nuėjęs prie tvoros atsisukęs, išsitraukęs savo „tą“ nusišlapino, o paskui pasivaikščiojęs nusimovė kelnes ir atsitūpė prie tvoros, tuštinosi. Po to padėjo skardinę, šlaistėsi po kiemą, uostė klijus. Žiūrėjo kur jis, kad nebūtų melagingas iškvietimas. Pareigūnai atvyko, vienas laukė vienoje kiemo pusėje, kitas bandė jį sulaikyti. Jis priešinosi, plūdosi, atsirado žmonių. Jį sulaikius iškraustė kišenes, rado klijų tūtelę, jis plūdosi. Pareigūnai paklausė, ar ji rašys pareiškimą, atsakė „taip“. Ankščiau liepos mėnesį policiją iškvietė ne ji. Tuomet kieme buvo vaikų, jis atsiklaupė ant smėlio, uostė klijus, mėtė smėlį ir mėgino nukabinti striukę. Dabar jis turėjo skardinę ir iš jos gėrė. Matė, kad tai buvo alaus skardinė. Jį matė vaikai, einantys per kiemą, dukra, močiutės. Koks buvo atstumas iki jo, neįsivaizduoja, bet matė jį gerai. Jis nebuvo pasislėpęs. Tai buvo tas pats asmuo, kuris atliko tokius veiksmus. Jis plūdosi ir užkabinėjo vaikus. Dukra po to karto bijo išeiti į kiemą. Policijai nurodė kur palikta skardinė, kur šlapinosi, tuštinosi. Su dukra bendravo daug. Nori, kad kieme vaikai jaustųsi saugiai. Jos išėjo link prekybos centro „S. m.“, pareigūnus susitiko C.gatvėje prie darželio. Vienas pareigūnas buvo kieme, kitas iš kitos namo pusės. Kvietė policiją ji ir dukra, močiutė ėjo per kiemą, sako „reikia kviesti policiją“. Jos vardo, pavardės nežino. Nežino, kas asmenį matė iš pažįstamų asmenų. Kitų asmenų policijos pareigūnai neapklausė. Iš darželio išėjo vyras. Yra 100 proc. įsitikinusi, kad tai tas T. K., nes jį iš tolo sekė kol atvyko pareigūnai.

Liudytojas A. N. teisme parodė, kad T. K. pažįsta kaip dažną viešosios tvarkos pažeidėją. Iš nukentėjusiosios ėmė pareiškimą. Buvo gautas pranešimas, kad C. gatvės kieme neblaivus ar apsvaigęs jaunuolis kabinėjasi prie praeivių, vaikų ir nepadoriai elgiasi, pažeidinėja viešąją tvarką. Nuvažiavo į C. gatvę, jį pastebėjo prie įvažiavimo į „S. m.“ prekybos centro požeminę aikštelę. Matėsi, kad asmuo buvo apsvaigęs, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, elgėsi neadekvačiai. Paaiškino, kad yra įtariamas viešosios tvarkos pažeidimu, todėl yra sulaikomas. Vedant į automobilį pradėjo priešintis, nevykdyti reikalavimų, bandė vengti sulaikymo, todėl buvo panaudoti koviniai veiksmai, specialiosios priemonės ir apribota jo laisvė. Atvedus prie automobilio moteris atpažino šį asmenį, sutiko rašyti pareiškimą dėl jo veiksmų. Tiksliai ką asmuo aiškino, nepamena. Daugiau su juo bendravo jis, o ne kolega. Asmuo buvo prie prekybos centro požeminės automobilių aikštelės. Kadangi tą dieną buvo gauti dar du ar trys panašūs pranešimai, su šiuo asmeniu susidūręs ne kartą tarnybiniais reikalais ir žinodamas jo viešosios tvarkos pažeidimų pobūdį, buvo vaizduotėje susidaręs tokią nuomonę, kad tas asmuo gali būti T. K.. Pastebėjus jį, jam jokių abejonių nekilo, kad tai buvo tas asmuo. Nukentėjusioji tai patvirtino. Ji buvo su mergaite. Mergaitė buvo sutrikusi. Sulaikė T. K., tuomet atėjo moteris. T. K. turėjo klijų maišelį. Įvykio vietos neapžiūrėjo.

Motyvuojamoji dalis

Nors T. K. pagal jam inkriminuotiną nusikalstamą veiką kaltės nepripažino, jo kaltę įrodo nukentėjusiosios R. S., liudytojo A. N. teisme duoti parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2014-09-30 gautas R. S. pareiškimai dėl neteisėto T. K. elgesio viešoje vietoje (3, 9 b. l.);

- 2014-09-30 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota namo, esančio . (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, aplinka, kur buvo padaryta nusikalstama veika, apžiūra (5-8 b. l.);

- 2014-10-14 specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-982, kurioje užfiksuota alaus skardinės apžiūra (37-38 b. l.);

- liudytoja M. Z. (mažametė), apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad tai buvo per mokslo metus, galėjo būti rugsėjo mėnuo. Tai buvo po pamokų, ėjo su mama pas gydytoją ir jį pamatė. Nelabai jį pažintų, jis žemas, jam gal virš 20 metų, tada jį matė antrą kartą. Jis gėrė alų prie jų namų, prie (duomenys neskelbtini) namo, prie vaikų žaidimo aikštelės ant bortuko atsisėdęs iš skardinės gėrė alų. Kabinėjosi prie močiučių, atsistojęs buvo, neleisdavo močiutėm praeiti, sakė necenzūrinius žodžius. Dar darė sysių nusisukęs į tvorą, po to nusimovė kelnes ir kakojo, bet po to, ją mama nusuko. Jis užpakaliu atsisukęs į žmones buvo. Niekas nieko jam nesakė, praeidavo tik pro šalį. Jos su mama nuėjo prie laiptinės ir iškvietė policiją, bet jis jau buvo prie S. m. nuėjęs, pasakė kur jis ir jį pagavo. Jis paliko prie jų namų skardinę ir krūvelę. Matėsi, kad jis girtas, šūkavo truputį ir kabinėjosi prie močiučių. Pradėjo lakstyti paskui vaikus, gaudė juos, vaikai į laiptines bėgo. Tai buvo po to, kai jis tuštinosi. Ji buvo išsigandusi, bijojo jo. Jis jos negaudė, ji visada prie mamos buvo. Jis dar priešinosi pareigūnams – jie buvo du, bet jį sulaikė. Vaikai jam nieko nesakė, jis vaikus gaudė be jokios priežasties. Ji pati jautėsi baisiai, jai tai nepatiko (27-28 b. l.).

Pagal LR BK 284 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Iš straipsnio dispozicijos matyti, kad aptariama veika gali būti padaryta dviem alternatyviais būdais – necenzūrinių žodžių vartojimu arba nepadoriu elgesiu. Veiksmai turi būti atlikti viešoje vietoje, dėl veiksmų turi būti trikdoma visuomenės rimtis ir tvarka, tačiau realiai jos nėra pažeidžiamos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-563/2009). LR BK 284 straipsnio 2 dalyje numatytas baudžiamasis nusižengimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad vartoja necenzūrinius žodžius, nepadoriai elgiasi, taip sukeldamas pavojų visuomenės rimčiai ir tvarkai, ir nori taip veikti.

Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad T. K. 2014 m. rugsėjo 30 d. apie 13.40 val. viešoje vietoje – Šiaulių mieste, . (duomenys neskelbtini) namo kieme, aplinkinių žmonių ir mažamečių vaikų akivaizdoje, nepadoriu elgesiu, o būtent vartodamas alkoholinius gėrimus, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, kabinėdamasis prie praeivių, šlapindamasis ir tuštindamasis, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, trikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Visų pirma, pažymėtina, kad nukentėjusiosios R. S. parodymai apie įvykį yra nuoseklūs, vieningi ir detalizuoti, teisme jos duoti parodymai atitinka pirminiame pareiškime išdėstytas aplinkybes (3, 9 b. l.) bei tuos parodymus, kurie buvo duoti ikiteisminio tyrimo metu (13, 16 b. l.). Nukentėjusiosios R. S. duoti parodymai taip pat atitinka ir liudytojos M. Z., kuri buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodymus. Tiek R. S., tiek M. Z. parodė, kad T. K. viešoje vietoje kitų asmenų akivaizdoje vartojo alkoholinius gėrimus, plūdosi necenzūriniais žodžiais, kabinėjosi prie praeivių, šlapinosi ir tuštinosi, tuo akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, trikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Akivaizdu, kad kitiems asmenims toks T. K. elgesys viešoje vietoje kėlė neigiamas emocijas. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių R. S., juo labiau M. Z. galėtų duoti neteisingus parodymus ir apkalbėti T. K., todėl šių asmenų parodymais remiasi pilna apimti. Be to, byloje yra ir kitų įrodymų, kurie patvirtina T. K. kaltę. Liudytojas A. N. teisme parodė, kad buvo gautas pranešimas, kad C. gatvės kieme neblaivus ar apsvaigęs jaunuolis prie praeivių, vaikų kabinėjasi ir nepadoriai elgiasi, pažeidinėja viešąją tvarką; matėsi, kad asmuo buvo apsvaigęs, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, elgėsi neadekvačiai; atvedus prie automobilio moteris atpažino šį asmenį, sutiko rašyti pareiškimą dėl jo veiksmų; kadangi tą dieną buvo gauti dar du ar trys panašūs pranešimai, su šiuo asmeniu susidūręs ne kartą tarnybiniais reikalais ir žinodamas jo viešosios tvarkos pažeidimų pobūdį, buvo vaizduotėje susidaręs tokią nuomonę, kad tas asmuo gali būti T. K.; pastebėjus jį, jam jokių abejonių nekilo, kad tai buvo tas asmuo; nukentėjusioji tai patvirtino; ji buvo su mergaite; mergaitė buvo sutrikusi. Įvykio vietoje buvo rasta alaus skardinė (7 b. l.), kaip nurodė nukentėjusioji tyrimo metu (16 b. l.), pati matė, kad T. K. toje vietoje paliko alaus skardinę. Tai kad asmuo buvo sulaikytas ne pačioje įvykio vietoje, jo nekaltumo neįrodo: kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusioji aiškiai patvirtino, kad būtent po kiek laiko policijos sulaikytas asmuo nepadoriai elgėsi . (duomenys neskelbtini) namo kieme. Veikos padarymo aplinkybės rodo, kad T. K. elgesys negali būti įvertintas kaip nedidelis chuliganizmas pagal ATPK nuostatas. Kaltinamojo veiksmai šiuo atveju teisingai kvalifikuoti kaip pagal LR BK 284 straipsnio 2 dalį. Baudžiamasis nusižengimas įrodytas.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas T. K. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijas, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

T. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.). Nusikalto būdamas teistas (51, 53-58 b. l.). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (LR BK 59-60 str.) nenustatyta. Daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (59-87 b. l.), nedirbantis (89 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (90 b. l.). Linkęs pažeidinėti viešąją tvarką, veda netinkamą gyvenimo būdą. Esant šioms aplinkybėms, siekiant bausmės tikslų (LR BK 41 str.) už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 2 d., padarymą T. K. skirtinas areštas. Bausmės dydis nustatytinas kaip didesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-22 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme – padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas T. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-09-30, 13.55 val. iki 2014-10-01, 11.35 val. (97-98 b. l.).

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-22 nuosprendį atliktas ir įskaitytas bausmės laikas.

T. K. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (99-100 b. l.), įvertinus tai, kad T. K. atlikinėja jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, – panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Išlaidos, patirtos vykdant objekto tyrimą (148,29 Lt, 36 b. l.,) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 103 straipsniu, nelaikytinos proceso išlaidomis, nes susijusios su tarnybinių užduočių atlikimu.

Byloje buvo pateikta Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (48,29 Eur advokato užmokestis, 129 b. l.) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgus į tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo parinktas teismo iniciatyva, taip pat į jo finansinę padėtį, šios išlaidos iš kaltinamojo nėra priteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.).

- kompaktinė plokštelė su vaizdo ir garso įrašu – paliktina prie bylos;

- alaus skardinė – sunaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę apėmimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-22 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams, ir galutinę bausmę T. K. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2015-01-29.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti T. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-09-30, 13.55 val. iki 2014-10-01, 11.35 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti atliktą ir įskaitytą bausmės laiką pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-22 nuosprendį.

T. K. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Netenkinti prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokestis 48,29 Eur) priteisimo (LR BPK 106 str. 2 d.).

- kompaktinę plokštelę su vaizdo ir garso įrašu – palikti prie bylos;

- alaus skardinę – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.