Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Alytuje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti UAB „Raivinta“ – klijuotoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 281 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: 2014-02-12 apie 06.16 val. vairuodama automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaune, Panerių g. ir važiuodama nuo Meškauogių tako link Pikulo g. ties namu Nr. 319 pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus tuo, kad nepasirinko važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę bei meteorologines sąlygas (kelias buvo slidus padengtas ledu) transporto priemonės nesuvaldė, įvažiavo į kairę kelio pusę ir susidūrė priešinga kryptimi tiesiai važiavusiu automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu J. K., eismo įvykio metu sužalotas automobilio Audi 80 vairuotojas J. K., kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas bei sugadintos transporto priemonės

Kaltinamoji A. G. teisme kalta visiškai prisipažino ir parodė, kad 2014-02-12 ryte važiavo į darbą automobiliu Ford Focus. Buvo tamsus paros metas, slidu, kelio ruožas neapšviestas, važiavo apie 60-70 km/h greičiu. Važiuodama šiek tiek pristabdė, tada automobilį sumėtė, ji išvažiavo į priešingą eismo juostą ir atsitrenkė į šia eismo juosta važiavusį automobilį. Po įvykio bendravo su nukentėjusiu J. K., jo atsiprašė, atlyginio šiam turtinę žalą, su juo susitaikė, šis jai atleido. Dėl nusikaltimo labai gailisi, tai pirmas toks įvykis Nukentėjusioji jam atleido. Prašo bylą nutraukti susitaikius.

Nukentėjusysis J. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienos rytą važiavo iš darbo Panerių gatve. Važiuojant prieš posūkį matė, kad iš priekio atvažiuoja automobilis, kurį staiga sumėtė, jis dar bandė stabdyti, tačiau atvažiuojantis automobilis šonu atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį. Jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Su kaltinamąja bendravo, žalos atlyginimo klausimas išspręstas, jis kaltinamajai atleido, priekaištų jai neturi, sutinka taikytis. Dėl žalos atlyginimo jis kreipėsi į kaltinamosios draudimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, nukentėjusiojo parodymų, A. G. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G590/14(02) nurodyta, kad J. K. konstatuota krūtinės sumušimas, krūtinkaulio lūžis, žaizda galvoje, dėl konstatuotų sužalojimų nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 29);

- Specialisto išvadoje Nr. T-A 1497/14(01) nurodyta, kad A. G. kraujyje etilo alkoholio nerasta(b.l. 30);

- Eismo įvykio vietos schemoje bei fotolentelėje užfiksuota, kad eismo įvykis įvyko 2014-02-12, Kaune, Panerių g. ties namu Nr. 319, eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b.l. 4, 5-6);

- Kauno teritorinė ligonių kasa su pretenzija dėl žalos atlyginant nukentėjusiojo J. K. gydymo išlaidas, atlyginimo kreipėsi į UAB „DK „PZU Lietuva“ (b.l. 49);

BK 281 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. BK 281 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti būtina nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nurodant konkretų KET punktą, įstatyme numatytų padarinių kilimą ir priežastinį ryšį tarp KET pažeidimo ir kilusių padarinių.

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad tik A. G. neteisėti veiksmai (KET 133 punkto, numatančio vairuotojui pareigą važiuoti neviršijant leistino greičio; pasirenkant važiavimo greitį, atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties; sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas, pažeidimas) buvo pagrindinė ir būtina sąlyga eismo įvykiui kilti ir pasekmėms (nukentėjusiojo nesunkaus sveikatos sutrikdymas, patvirtintas specialisto išvada) atsirasti, taigi tarp A. G. veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. A. G. kaltė dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais ir kvalifikuota tinkamai kaip nusikaltimas numatytas BK 281 str. 1 d.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamąja, pateikė prašymą baudžiamąją byla nutraukti, tam prokurorė neprieštaravo.

Kaltinamoji A. G. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju susitaikė, šis jai jokių pretenzijų nereiškia. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamosios padarytas nusikaltimas priskiriamas prie neatsargių (BK 11 str. 2 d., 281 str. 7 d.), ji administracine tvarka nebausta (b.l. 35), neteista (b.l. 36), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neregistruota (b.l. 34). Anksčiau A. G. nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d. jai susitaikius su nukentėjusiuoju J. K., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Šioje byloje A. G. kardomųjų priemonių neskirta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas, duomenų apie proceso išlaidas nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

A. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. jai susitaikius su nukentėjusiuoju J. K. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti A. G., jog jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu A. G. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.