- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-15
- Bylos Nr.
- 2-23-471/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00906-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- S. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei S. P. dėl santuokos nutraukimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas nutraukti jo santuoką su atsakove S. P. dėl šios kaltės ir padalinti santuokinį turtą, priteisiant jam automobilį ir 2723 EUR piniginę kompensaciją / 3-6 l. /.
Pareiškime dėl ieškinio reikalavimų padidinimo ieškovas S. P. prašė priteisti jam iš atsakovės 3896 EUR piniginę kompensaciją / 47 l. /.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžiuose ieškovas S. P. paaiškino, kad su atsakove S. P. susituokė 1967m., santuokoje gimę du vaikai yra pilnamečiai ir gyvena atskirai. Jo santykiai su sutuoktine eilę metų buvo blogi, nes ji neretai jį varydavo iš namų, o jam gavus pinigų vėl prisiviliodavo ir naudodavosi jo pinigais. 2011m. rugsėjo mėn. ji išvarė jį ir nebeįsileido į jai priklausantį namą, todėl jis 3 mėn. buvo priverstas gyventi automobilyje, vėliau 6 mėn. gyveno nuomodamas kambarį pas žmogų Kelmėje, po to išsikėlė gyventi į Šiaulius. Ten gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame bute, kurio nuomotoja šiuo metu yra jo sugyventinė.
Su S. P. nuo 2011m. rugsėjo mėn. jokių ryšių nepalaiko, todėl taikytis nėra galimybių ir nesutinka. Santuoka iširo dėl žmonos kaltės, nes ji buvo labai nervinga, turėjo psichikos problemų, mušdavosi, ne kartą jį tyčia apipylė vandeniu, varydavo iš namų, o galiausiai išvis nebeįsileido į namą. 2011m. rugsėjo mėn. smurto prieš žmoną nevartojo, apie 2011-09-07 specialisto išvadoje nurodytus jos sužalojimus nieko nežino. Pats anksčiau į teismą dėl skyrybų nesikreipė, nes laukė, kol tai padarys žmona.
Pripažįsta, kad namas priklauso S. P., nes ji „gudriai susitvarkė dokumentus“ / cituojama /. Namo žemės sklypas yra bendras, nes jo išpirkimui jis davė 5000 lt. Tai patvirtinančių įrodymų neturi; kur žmona šiuos pinigus išleido, jei sklypą išsipirko už čekius, nežino. Be to, davė žmonai 6000 lt. plastikinių langų pakeitimui, mokėjo už namo lubų remontą, kuris atliktas 2011m. vasarą, už skardinį indėklą kaminui, nupirko kieto kuro pečių, 2 vandens siurblius, pastatė malkinę, bendrai įsigijo jo ieškinyje ir papildomame pareiškime nurodomus daiktus. Visų šių daiktų ir darbų kainas nurodė teisingai, tačiau tai patvirtinančių įrodymų neturi. Mano, kad reali langų kaina jų keitimo metu galėjo būti apie 600 lt./vnt. Nori, kad jam natūra būtų priteistas tik automobilis, kuris šiuo metu yra Šiauliuose jo žinioje, o už visus kitus daiktus ir darbus pageidauja gauti kompensaciją, nes jų neturėtų kur dėti. Prašo ieškinį tenkinti.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė papildomai nurodė, kad atsakovės išpirktas žemės sklypas yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, kaip ir nurodyta pačioje sutartyje. Nustatant dalintinų daiktų vertę reikėtų skaičiuoti šalių nurodomų verčių vidurkį, nes jokių kitų įrodymų nėra. Visas turtas turėtų būti natūra paliktas atsakovei, išskyrus automobilį, kuriuo naudojasi ieškovas / t.y. pagal faktinę padėtį /, o ieškovui iš atsakovės priteisiama kompensacija. Atsakovės pateikta specialisto išvada nepatvirtina, kad jai sužalojimą padarė būtent ieškovas. Jis su sugyventine apsigyveno žymiai vėliau, nei buvo atsakovės išvarytas iš namų, todėl tai nėra jo kaltę dėl santuokos iširimo patvirtinanti aplinkybė. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė S. P. atsiliepime prašė santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės, sutiko dėl automobilio priteisimo ieškovui, nesutiko dėl kompensacijos iš jos priteisimo ir siūlė kilnojamuosius daiktus pasidalinti gera valia / 43-46 l. /.
Patikslintame atsiliepime atsakovė prašė santuokinį turtą padalinti natūra, priteisiant iš jos ieškovui papildomai 195 EUR piniginę kompensaciją / 77-81 l. /.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžiuose atsakovė S. P. paaiškino, kad gyvenant santuokoje su A. P. 1968m. ir 1980m. gimė du vaikai, kurie gyvena atskirai. Sutuoktinis visą laiką stipriai vartojo alkoholį, „mylėjo panas“ / cituojama /, leido laiką su draugais, nesirūpino šeima, todėl jų santykiai daug metų buvo blogi. 2011m. rugsėjo mėn. pradžioje jis pavartojo prieš ją smurtą – tempė už rankos, dėl ko ji kreipėsi į med. ekspertus ir buvo užfiksuoti sužalojimai, tačiau pareiškimo į policiją nerašė. Rugsėjo 10d. jis eilinį kartą grįžo į namus girtas, „pridėjęs į kelnes“ / cituojama / nugriuvo ant grindų pirmame aukšte, todėl ji jį išvilko į kiemą ir paliko gulėti. Nuo to laiko ieškovas pats nebeidavo į namą, kurį laiką nakvodavo automobilyje, vėliau kažkur išsikraustė. Nuo to laiko jie jokių ryšių nepalaiko, todėl taikytis nesutinka. Pripažįsta, kad 2011m. rugsėjo mėn., galimai 26d., buvo trims savaitėms išvažiavusi į Vokietiją pas dukrą; išvažiuodama užrakino namą ir atjungė elektrą. Dėl santuokos iširimo yra kaltas tik ieškovas, kuris vartojo alkoholį, prieš ją smurtavo, kėlė pavydo scenas ir t.t., o dabar gyvena su sugyventine.
Namas yra jos asmeninė nuosavybė, nes jį dovanojo mamos pusbrolis. Prie namo esantį žemės sklypą išsipirko už čekius, todėl jis taip pat priklauso tik jai, o kur ieškovas panaudojo savo čekius, yra jo reikalas. Įmokas sumokėjo 1993m., tik įteisino 2008m. Jokių ieškovo nurodomų pinigų sklypo pirkimui negavo ir nepanaudojo. Namo langai buvo pakeisti 2011m. iki ieškovui išeinant gyventi atskirai, tačiau už juos mokėjo žymiai mažiau, nei jis nurodo; už jų pakeitimą mokėjo tik savais pinigais, ieškovas jokių 6000 lt. jai nedavė. Visų daiktų kainos teisingai nurodytos jos atsiliepime, jas patvirtinančių įrodymų neturi. Nesutinka, kad visi daiktai atitektų jai, o ieškovui būtų priteista kompensacija, nes neturi pinigų kompensacijai mokėti. Sutinka, kad ieškovui būtų priteista kompensacija už lubų remontą, o malkinę siūlo jam priteisti natūra.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas papildomai nurodė, kad visas turtas turėtų būti dalinamas natūra, o ne mokant kompensacijas, nes atsakovė neturi tam lėšų. Pagal Lietuvos CK 3.89str. 2d. nuostatas žemės sklypas turi būti pripažintas atsakovės asmenine nuosavybe. Ieškovas gyvena su kita moterimi, t.y. buvo neištikimas, todėl jis yra kaltas dėl santuokos iširimo. Prašo tenkinti atsakovės atsiliepimuose pareikštus reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Liudytojas A. Š. parodė, kad buvo A. P. draugas, bet jie su šeimomis bendravo labai seniai, tik tarybiniais laikais. A. P. jam yra sakęs, kad turėdavo nakvoti automobilyje, nes žmona neįleisdavo į namus, po to vėl prisigerindavo, jei jai ko reikėdavo. Taip pat S. P. jam sakė, kad žemės išpirkimui davė žmonai 5000 lt., o langų pakeitimui ir kitiems reikalams – 6000 lt.; tai S. P. jam dar priminė prieš teismo posėdį.
Liudytojas R. K. parodė, kad jis yra S. P. pažįstamas. Žino, kad A. ir S. P. pykdavosi, žmona S. P. neįleisdavo į namus, todėl jis miegodavo mašinoje. Taip pat padėdamas valyti šulinį matė, kaip meistrai name dėjo naujus langus. Tą kartą S. P. dar apipylė vyrą vandeniu, nes šis jam nupirko alaus.
Liudytoja D. P. parodė, kad iki 2011m. A. ir S. P. nepažinojo, apie jų šeimos gyvenimo aplinkybes žino tik iš A. P. pasakojimų, nes jį prieš 4 metus priėmė gyventi kaip nuomininką. Šiuo metu jie gyvena kartu, veda bendrą ūkį.
Liudytojas V. B. parodė, kad jis yra A. P. draugas. P. namuose nėra buvęs, tačiau A. P. jam skųsdavosi dėl žmonos elgesio, yra nakvojęs jo namuose ir automobilyje.
Liudytojų R. B. ir O. L. parodymai bei I. A. / 73 l. / ir Petro – E. L. / 74 l. / rašytiniai parodymai jokios įrodomosios reikšmės neturi.
Liudytoja V. Š. parodė, kad ji yra A. ir S. P. kaimynė. Matydavo, kad jie bardavosi, yra ne kartą mačiusi A. P. gulintį girtą prie namų; kartais jis miegodavo automobilyje, kai dėl girtumo neidavo į kambarį / taip jai sakė S. P. /.
Liudytoja L. L. parodė, kad ji yra S. P. dukterėčia. Jos teta yra tvarkinga, rūpinosi namais, o A. P. ant tetos rėkdavo / tai ji pati yra girdėjusi /, girtas miegodavo mašinoje, triukšmaudavo ir pan. Tai žino, nes prieš 19 metų pas juos 1 mėnesį gyveno.
Liudytoja J. U. parodė, kad ji yra A. ir S. P. duktė, nuo 2004m. nuolatinai gyvena Vokietijoje. Tėvas A. P. dažnai girtaudavo, nesirūpindavo šeima, todėl jai buvo kaip ne tėvas ir tik jis yra kaltas dėl santuokos iširimo. Žino, kad tėvai atskirai gyvena nuo 2011m., nes tarp jų buvo konfliktų dėl pinigų ir kodavimosi nuo girtavimo. Taip pat žino, kad tėvas girtas miegodavo mašinoje. Tėvo nurodomų sumų / 13, 14 ir 16 tūkst. litų / ji nėra gavusi, nuo 2005m. iki 2008m. jis jai iš viso skyrė iki 3000 EUR.
Byloje surinktais įrodymais – šalių paaiškinimais, bylos medžiaga - nustatyta, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) / 7 l. /, santuokoje gimę du vaikai yra pilnamečiai ir gyvena atskirai.
Sutuoktiniai pripažįsta / ir tai patvirtina visi byloje surinkti įrodymai - Lietuvos CPK 187str. 1d. /, kad jie nuo 2011m. rugsėjo mėn. netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, gyvena skirtingose vietovėse, jokių ryšių nepalaiko, t.y. negyvena kaip bendra šeima / Lietuvos CK 3.53str. 2d. /; A. P. nurodo keletą metų gyvenantis su kita moterimi / ką patvirtino liudytoja D. P. /, todėl pripažįstama, kad šalių šeima yra iširusi, jų santuoka nutrauktina / Lietuvos CK 3.60str. /, jiems skirti terminą susitaikymui netikslinga / Lietuvos CK 3.54str. /.
Ieškovas teigia, kad dėl santuokos iširimo yra kalta atsakovė, kuri buvo labai nervinga, turėjo psichikos problemų, mušdavosi, ne kartą jį tyčia apipylė vandeniu, išvarė iš namų ir pan. Atsakovė teigia, kad kaltas yra ieškovas, kuris nuolat vartojo alkoholį, prieš ją smurtavo, kėlė pavydo scenas, o dabar gyvena su sugyventine. Jokių jų versijas patikimai patvirtinančių įrodymų šalys nepateikė. Teismas sutinka su ieškovo atstovės nuomone, kad atsakovės pateikta specialisto išvada / 36 l. / savaime nepatvirtina jos nurodomo fakto / t.y. kad ją sužalojo būtent A. P. /. Šalių paaiškinimuose ir liudytojų parodymuose yra duomenų apie abiejų sutuoktinių netinkamą elgesį / jog ieškovas girtaudavo, triukšmaudavo, dėl girtumo miegodavo automobilyje, o atsakovė jį apipylė vandeniu, 2011m. rugsėjo mėn. išvykdama į užsienį užrakino namą ir atjungė elektrą, taip faktiškai atimdama ieškovui galimybę gyventi name ir t.t. /. Įvertintina, jog visi liudytojai apklausti šalių iniciatyva, yra jiems artimi asmenys ir gali būti suinteresuoti duoti jiems palankius parodymus / ką patvirtina A. Š. pripažinimas, jog prieš posėdį A. P. jam priminė žmonai sumokėtas sumas; kryptingi, tik vienai pusei palankūs kitų liudytojų parodymai ir pan. /. Be to, vienas iš sutuoktinių dėl santuokos nutraukimo į teismą kreipėsi tik 2015-09-07 / 3 l. /, t.y. praėjus 4 metams nuo gyvenimo atskirai pradžios ir tik kai pats jau keletą metų gyvena su kita partnere / sutuoktiniams gyvenant atskirai ši aplinkybė nevertinama kaip neištikimybė, dėl kurios kaltė preziumuotina pagal Lietuvos CK 3.60str. 3d. /. Tokioje situacijoje / kai nėra vieno iš sutuoktinių kaltę patikimai patvirtinančių įrodymų, bet yra duomenų apie jų abiejų netinkamą elgesį ir jie abu ilgą laiką nesikreipė dėl santuokos nutraukimo, tuo faktiškai patvirtindami savo neprieštaravimą susiklosčiusiai situacijai / pripažįstama, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės / Lietuvos CK 3.61str. 2d. /.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl santuokinės pavardės palikimo atsakovei ieškovas neprieštarauja; kitų reikalavimų, išskyrus santuokinio turto padalinimą, šalys taip pat nepareiškė / Lietuvos CK 3.59str. /.
Ieškovas prašo padalinti santuokinį turtą pagal jo pasiūlymą, t.y. jam priteisti tik automobilį ir jo nurodomo dydžio piniginę kompensaciją už kitą turtą. Atsakovė prašo turtą padalinti natūra, sutinka ieškovui sumokėti nedidelio dydžio piniginę kompensaciją, paskaičiuotą pagal jos nurodytas kainas. Priimant sprendimą turto dalybų klausimu teismas vadovaujasi sekančiomis taisyklėmis.
Dėl nekilnojamojo daikto – žemės sklypo, esančio Kelmėje, Maironio g. 2 – vadovaujamasi pateiktais rašytiniais įrodymais, kurie patvirtina, kad šį sklypą atsakovė S. P. nupirko 2008-06-27 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartimi / 59 l. /, 1993-01-19 sumokėdama 4263 rub. investicinių čekių / sutarties 4p., 61 l. /; VĮ Registrų centro duomenimis dabartinė šio sklypo vidutinė rinkos vertė yra 3670 EUR / 94 l. /. Nors nėra ginčo, jog sklypas įgytas už atsakovės investicinius čekius ir jame yra jai nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas su priklausiniais / 9-10 l. /, padovanotas kito asmens 1983m. / 65 l. /, šalys susituokė dar 1967m., kartu gyveno šiame name nuo 1983m., todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad šio turto prigimtis ir pobūdis savaime įrodytų, jog jis yra vieno iš sutuoktinių asmeninė nuosavybė / Lietuvos CK 3.89str. 2d. /. Priešingai, 2008-06-27 sutartyje vienareikšmiškai nurodyta, kad šis turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė / sutarties 5p. – 59 l. / ir ši esminė sutarties sąlyga nebuvo ginčijama. Akivaizdu, kad nutraukiant santuoką šis sklypas natūra gali būti paskirtas tik atsakovei / Lietuvos CK 3.116str. ir 3.127str. /, todėl šalims neginčijant Lietuvos CK 3.117str. 1d. nustatyto turto lygių dalių principo ieškovui priteisiama 1835 EUR piniginė kompensacija.
Ginčo dėl automobilio „R. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) / 11, 12 l. /, 145 EUR vertės, dabartinio naudotojo ir padalinimo būdo nėra, todėl šis automobilis priteisiamas ieškovui.
Dėl visų kitų šalių nurodomų atliktų darbų ir turimo turto jokių įrodymų / dėl turto įgijimo aplinkybių ir kainos, dabartinės vertės, atliktų darbų laiko ir vertės, turto įgijimui ir darbų atlikimui skirtų lėšų priklausomybės ir t.t. / šalys nepateikė / Lietuvos CPK 178str. /. Atsakovės pateiktos fotonuotraukos / 96 l. / savaime patvirtina tik daiktų egzistavimo bei darbų atlikimo faktą, tačiau visiškai nepakankamos sprendimui dėl turto padalinimo priimti vadovaujantis Lietuvos CK 3.118str. – 3.121str. taisyklėmis. Teismo iniciatyva pavesti specialistams nustatyti dalintino turto ir darbų vertę akivaizdžiai netikslinga, nes tokio tyrimo kaina galimai viršytų paties turto vertę. Todėl teismas sutinka su ieškovo atstovės nuomone, kad turto ir darbų vertė nustatytina pagal ieškovo ir atsakovės nurodomų verčių vidurkį. Be to, esant pagrindui / faktiškai – tik pagal nuotraukas / manyti, jog šalių nurodoma atskirų daiktų ar darbų vertė akivaizdžiai neatitinka tikrosios rinkos vertės, pagal įstatymo analogiją taikant Lietuvos CPK 85str. 2d. nuostatas šią vertę nustato teismas. Taip pat teismas sutinka su atsakovės argumentu, jog visą turtą, išskyrus automobilį, priteisti atsakovei, o ieškovui – tik piniginę kompensaciją / nes jis šio turto neturi kur dėti /, būtų netikslinga, todėl dalis turto, priklausomai nuo jo pobūdžio ir paskirties, priteisiama ir ieškovui. Visgi atsižvelgiant į tai, kad didžioji dalis turto yra pritaikyta būtent namui, kuriame yra šiuo metu / baldai pastatyti tam skirtuose kambariuose, žoliapjovė ar kieto kuro katilas iš viso negali būti panaudojami bute ir t.t. /, atsakovei priteisiama žymiai didesnė turto dalis natūra.
Žemesnės instancijos teismas
Fotonuotraukos patvirtina, kad yra ne viena, kaip teigia ieškovas / 93 l. /, o dvi skirtingos / nuotraukos Nr. 1 ir Nr. 11 / sekcijos. Nors atsakovė jas įvertina vienodai - po 25 EUR / 79-80 l. /, akivaizdu, kad jų dydis ir vertė skirtingi, jos yra atsakovei priklausančiame name, todėl atsakovei paliekama didesnė sekcija / nuotrauka Nr. 1 /, kuri įvertinama 100 EUR, o ieškovui – mažesnė sekcija / nuotrauka Nr. 11 /, kuri įvertinama 25 EUR.
Nesant ginčo dėl turto perdavimo natūra atsakovei paliekami 55 EUR vertės / 100+10:2=55 / virtuvės baldų komplektas / jo dalys užfiksuotos nuotraukose Nr. 3B, Nr. 4 /, 150 EUR vertės / 100+200:2=150 / šaldytuvas / nuotrauka Nr. 3B /, 70 EUR vertės / 100+40:2=70 / skalbimo mašina / nuotrauka Nr. 4 /, 30 EUR vertės / 10+50:2=30 / virtuvinis stalas su kėdėmis / nuotrauka Nr. 6 /, 30 EUR vertės / 10+50:2=30 / sofa-lova / nuotrauka Nr. 13A /, 25 EUR vertės / 20+30:2=25 / kilimas, 53,50 EUR vertės / 87+20:2=53,50 / dujinė viryklė / nuotrauka Nr. 7 /. Taip pat ieškovei natūra / nors ji to ir nepageidauja / priteisiamas didelių gabaritų / dėl ko būtų sunku ir brangu jį transportuoti bei pritaikyti kitoje patalpoje / 150 EUR vertės / vertė nustatoma teismo nuožiūra, nes šio turto vertės ieškovas nenurodė, o atsakovės nurodyta suma 50 EUR laikytina akivaizdžiai nerealia / miegamojo komplektas / nuotraukos Nr. 14A-14D /
Ieškovui natūra priteisiama 50 EUR vertės televizorius / nuotraukos Nr. 4A ir Nr. 4B /, 150 EUR vertės / vertė taip pat nustatoma teismo nuožiūra, nes ji neturėtų viršyti miegamojo komplekto vertės / svetainės baldų komplektas / nuotraukos Nr. 12A-12C / ir 20 EUR vertės ieškovo kambario minkšti baldai / nuotrauka Nr. 13B /.
Nors atsakovė prašo ieškovui natūra priteisti kieto kuro krosnį, žoliapjovę ir vieną siurblį / 80 l. /, dėl turto pobūdžio akivaizdu, kad jis turi būti paliekamas atsakovės name. Todėl abu po 34 EUR vertės / 58+10:2=34 / siurbliai, 48,50 EUR vertės / 87+10:2=48,50 EUR / žoliapjovė / nuotrauka NR. 8 / ir 100 EUR vertės / ji nustatoma teismo nuožiūra, nes ieškovo nurodoma 500 EUR vertė pagal nuotraukas laikytina akivaizdžiai nerealia, dėl ko negalima taikyti šalių nurodomų verčių vidurkio / kieto kuro krosnis / nuotraukos Nr. 5 ir 5A /.
Byloje pateikti duomenys ir apie kitą turtą / pvz., nuotraukose Nr. 2A ir 2B /, tačiau šalims nepareiškus reikalavimų teismo iniciatyva šio turto klausimas nesprendžiamas.
Taip pat ieškovas prašo priteisti jam kompensaciją už atliktą namo lubų remontą, pakeistus plastikinius langus, kamino apskardinimą ir pastatytą malkinę. Atsakovė sutinka tik sumokėti kompensaciją už atliktą 87 EUR vertės lubų remontą; kitus darbus nurodo atlikusi savo lėšomis, nors ir iki 2011m. rugsėjo mėn. Dėl atsakovės pasiūlymo malkinę natūra perduoti ieškovui teismas išvis nepasisako / jis akivaizdžiai neįmanomas /. Visi šie darbai buvo atlikti sutuoktiniams gyvenant kartu, ieškovo padėtis šioje situacijoje yra sunkesnė dėl turto ypatumų / nors ir pragyvenus santuokoje nuo 1967 metų, gyvenamasis namas su priklausiniais lieka asmenine atsakovės nuosavybe /, todėl šis jo reikalavimas pripažįstamas pagrįstu, bet tenkinamas dalinai dėl kompensacijos dydžio, t.y. šalims neginčijant lubų remonto darbai įvertinami 87 EUR, neįregistruotos malkinės pastatymas įvertinamas 58,50 EUR / 87+30:2=58,50 /, o kamino apskardinimas – 112 EUR / 144+80:2=112 /. Teismo posėdyje ieškovas pripažino, kad reali langų vertė galėjo būti po 600 lt. už kiekvieną, t.y. po 174 EUR, todėl jų vertė nustatoma 112 EUR / 174+50:2=112 /, todėl 6 vnt. / taip nurodo ieškovas, nors atsakovė nurodo 7 vnt. – 80 l. / vertė sudarytų 672 EUR.
Viso atsakovei po santuokos nutraukimo atitenka 4550 EUR vertės, o ieškovui – 390 EUR vertės turtas, todėl atsakovė privalo ieškovui sumokėti 2080 EUR / 4550-390=4160:2=2080 / piniginę kompensaciją. Be to, iki sutuoktinių gyvenimo atskirai buvo atlikti 929,50 EUR vertės namo remonto ir malkinės pastatymo darbai. Šis turtas po santuokos nutraukimo lieka atsakovei, todėl ji ieškovui turi sumokėti 464,75 EUR piniginę kompensaciją, viso atsakovė ieškovui turi sumokėti 2544,75 EUR piniginę kompensaciją. Dėl atsakovės argumento, jog ji neturi tam lėšų, teismas pažymi, kad šioje situacijoje būtent atsakovei lieka sutuoktinių per daugiau kaip 40 bendro gyvenimo metų sukauptas beveik visas turtas, todėl ji turi rasti galimybę sumokėti ieškovui nors tokio dydžio piniginę kompensaciją, o esant reikalui pasinaudoti Lietuvos CPK 284str. nuostatomis.
Ieškovas A. P. yra atleistas nuo 50 proc. / 13-14 l. /, o atsakovė S. P. – nuo 100 proc. bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei / 29-30 l. /. Taip pat ieškovas 2015-09-28 nutartimi yra atleistas nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo / 22 l. /. Santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl ieškovas A. P. privalo sumokėti po 1 / 4 dalį VGTP teikimo jam / t.y. 131,20 EUR – 91 l. / ir atsakovei S. P. / t.y. 119,59 EUR – 92 l. / išlaidų, viso 250,79 EUR / Lietuvos CPK 99str. 2d. /. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dalis, kurią privalėtų sumokėti ieškovas / t.y. 1 / 4 dalis – 1 l. / yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną sumą, todėl šios išlaidos valstybei iš ieškovo nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti dalinai.
Santuoką, užregistruotą (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono CMS, akto įrašo Nr. 70, tarp A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti. Pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
- po santuokos nutraukimo palikti ieškovui A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 145 EUR vertės automobilį „R. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 25 EUR vertės sekciją, 50 EUR vertės televizorių, 150 EUR vertės svetainės baldų komplektą ir 20 EUR vertės minkštus baldus, viso 390 EUR vertės turtą.
- po santuokos nutraukimo palikti atsakovei S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 3670 EUR vertės 0,1014 ha. ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 100 EUR vertės sekciją, 55 EUR vertės virtuvinių baldų komplektą, 150 EUR vertės šaldytuvą, 70 EUR vertės skalbimo mašiną, 30 EUR vertės virtuvinį stalą su kėdėmis, 30 EUR vertės sofą-lovą, 25 EUR vertės kilimą, 53,50 EUR vertės dujinę viryklę, 150 EUR vertės miegamojo komplektą, bendros 68 EUR vertės du siurblius, 48,50 EUR vertės žoliapjovę ir 100 EUR vertės kieto kuro katilą, viso 4550 EUR vertės turtą.
- priteisti iš S. P. A. P. dviejų tūkstančių aštuoniasdešimties eurų / 2080 EUR / piniginę kompensaciją už jai atitenkančią didesnę turto dalį ir keturių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 75 ct. / 464,75 EUR / piniginę kompensaciją už atliktus turto pagerinimo darbus, viso dviejų tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt keturių eurų 75 ct. / 2544,75 EUR / piniginę kompensaciją.
Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovei S. P. paliekama santuokinė pavardė „P.“.
Priteisti iš A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) du šimtus penkiasdešimt eurų 79 ct. / 250,79 EUR / valstybei jos garantuojamos teisinės pagalbos teikimo šalims išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.