Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, teismo posėdyje išnagrinėjusi I. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. 2015-12-26 19.35 val. Ozo g. 25, Vilniuje, PC „Akropolis“ parduotuvėje „Elektromarkt“, prekybos salėje paėmė prekę, barzdaskutę „Braun“, ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekę 89,99 €. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio I. B. paaiškinimo matyti, kad ji kalta dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino, nurodė, kad 2015-12-26 PC „Akropolis“ parduotuvėje „Elektromarkt“ pavogė barzdaskutę, tačiau buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Vagystę pripažįsta ir neginčija.

Motyvuojamoji dalis

I. B. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo be jos pačios prisipažinimo įrodyta byloje surinkta medžiaga: BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis; Eurocash1, UAB pareiškimu, iš kurio matyti, kad pavogta prekė parduotuvei grąžinta, parduotuvei nepadaryta materialinė žala; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga.

I. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) ir pažeidimą padarė būdama teista (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pagrobtų prekių kiekį ir rūšį, pagrobta prekė grąžinta parduotuvei, parduotuvei nepadaryta materialinė žala, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę (daug kartų bausta administracine tvarka, sistemingai daro teisės pažeidimus nuosavybei, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, teista už nusikaltimą nuosavybei) ir daro išvadą, kad ji iš anksčiau paskirtų nuobaudų išvadų nėra padariusi, yra linkusi daryti pakartotinius pažeidimus, todėl jai skirtina griežčiausia nuobauda – administracinis areštas, atitinkantis ATPK 50 str. numatytą nuobaudos minimumą.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant I. B., kadangi jai apie teismo posėdžio datą, laiką bei vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį ji neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl darytina išvada, kad ji vengia atvykti į teismo posėdį (ATPK 272 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. B., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. paskirti administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.