- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-16
- Bylos Nr.
- 1A-319-382-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Pocius (pirm.), Dalius Jocys, Arvydas Daugėla
- Nuteistasis
- D. J.
- Kategorijos
- 1.2.14.3.1Paprastas plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Zigmo Pociaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. J. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo D. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. už plėšimą Šilalės r., Vingininkų k., laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 180 str. 1d. už plėšimą Šilutės r., Sugintų k., laisvės atėmimu dvejiems metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. ir 9 d., šios bausmės subendrintos ir paskirta galutinė dvejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. J. nuteistas už tai, kad ,,2008 m. birželio 17 d., apie 00.05 val., Šilalės r., Vingininkų k., tyčia sudavė du kartus kumščiu J. P. į veidą, jį pastūmė, dėl to šis nugriuvo ant žemės, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, ir iš rankos ištraukęs pagrobė J. P. 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6670”.
Be to, nuteistas ir už tai, kad ,,2008 m. rugsėjo 23 d., apie 02 val., Šilutės r., Žemaičių Naumiesčio sen., Sugintų kaimo ribose, veikdamas bendrininkų grupe su A. M. , kurio byla išskirta į atskirą bylą, panaudojo fizinį smurtą ir pagrobė svetimą turtą: A. M. tyčia sudavė vieną kartą kumščiu M. Ž. į veidą, taip jį pargriovė ant žemės, tada D. J. jėga numovė nuo M. Ž. kairės rankos piršto 70 Lt vertės žiedą, paėmė 405 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K610i” su SIM kortele „Labas“, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, D. J. sudavė du kartus kumščiu, o A. M. vieną kartą kumščiu gulinčiam nukentėjusiajam į veidą, tuo M. Ž. sukeldami nežymų sveikatos sutrikdymą, ir pagrobė jo turto iš viso už 475 Lt“.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti ir paskirti jam švelnesnę bausmę. Mano, jog pirmosios instancijos teismas, paskirdamas jam laisvės atėmimo bausmę, neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes: kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju, grąžino jam asmeninius daiktus, padengė jo turėtas išlaidas, nusikalstamos veikos metu buvo blaivus. Nurodo, kad jo nusikalstamai veikai įtakos turėjo krizė valstybėje, nes tuo metu jis buvo užsiregistravęs darbo biržoje, gyveno su savo tėvais.
Nuteistasis ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta bausmė atitinka Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nuostatų turinį. Veikos kvalifikavimo bei kaltės klausimų apeliantas neginčija.
Paskirdamas nuteistajam D. J. už du apysunkius nusikaltimus žymiai mažesnes už sankcijos vidurkius laisvės atėmimo bausmes, Šilutės rajono apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis plėšimą Šilutės r., Sugintų k., įvykdė bendrininkaudamas, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į kitas BK 54 str. 2 d. numatytas reikšmingas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. J. bausmę, atsižvelgė ir į nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kad jis nukentėjusiųjų atsiprašė, padarytą žalą atlygino ir jie neturi jam jokių pretenzijų, tai teismas pažymėjo nuosprendyje, tačiau šių aplinkybių teismas pagrįstai nepripažino kaip nuteistojo atsakomybę lengvinančių, nes D. J. savo noru nusikaltimu padarytos žalos neatlygino ir nepašalino, t. y. mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia 6670“ nukentėjusiajam J. P. buvo grąžintas tik kai buvo ikiteisminio tyrimo pareigūnės pareikalautas iš D. J. (t. 1, b. l. 24), o mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K610i” savo iniciatyva pateikė A. M. (t. 1, b. l. 58). Be to, teismas pagrįstai nepripažino nuteistojo prisipažinimo įvykdžius nusikalstamas veikas kaip atsakomybę lengvinančios, nes D. J. dėl plėšimo Šilutės r., Sugintų k., savo kaltę pripažino iš dalies, t. y. neneigė fizinio smurto pavartojimo, tačiau nuosekliai neigė pagrobęs nukentėjusiojo turtą, o dėl pagrobto nukentėjusiojo J. P. turto savo kaltę nuteistasis pripažino, tačiau neigė, kad fizinis smurtas buvo pavartotas, siekiant užvaldyti svetimą turtą, t. y. paneigė padarytos nusikalstamos veikos motyvą bei tikslą, todėl tokį prisipažinimą pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai įvertino kaip pasirinktą gynybinę poziciją ir siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, o ne kaip nuoširdų savo kaltės pripažinimą ir gailėjimąsi dėl padaryto nusikaltimo. Kolegijos nuomone, D. J. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nemažina jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo, todėl keisti paskirtą subendrintą bausmę ir taip švelninti nuteistajam baudžiamąją atsakomybę pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutaria:
nuteistojo D. J. apeliacinį skundą atmesti.