Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro G. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-06-16 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. 30 parų arešto, bausmės vykdymas atidedant 1 metams (BK 92 str., 87 str.) (teistumas išnykęs);

2) 2005-07-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje savo namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir uždrausti jam per bausmės atlikimo laiką lankytis kavinėse, baruose, restoranuose ir masiniuose renginiuose, kuriuose prekiaujama alkoholiu;

3) 2005-10-21 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 64 str. (su pagal 2005-07-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) laisvės apribojimu 10 mėnesių, uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22 val. iki 7 val. bei lankytis kavinėse, baruose, restoranuose ir masiniuose renginiuose, kur prekiaujama alkoholiu;

4) 2007-10-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams (BK 75 str.);

5) 2008-01-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 64 str. (su pagal 2007-10-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

6) 2008-07-15 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 284 str. 1 d., 180 str. 2 d., 63 str. 9 d. (su 2008-01-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2013 m. gruodžio 24 d. apie 2.44 val. Pakruojo rajone, kelyje Pakruojis – Smilgiai, tarp 16 ir 17 km (16 km 690 m), vairuodamas automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 133 punktuose numatytus reikalavimus, t. y., vairavo automobilį neturėdamas šios teisės, važiuodamas keliu Pakruojis - Smilgiai nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas ir nesulėtino greičio dėl susidariusių oro sąlygų (esant slidžiai kelio dangai), dėl to nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, t. y. įvyko eismo įvykis, dėl kurio automobilio keleiviui G. L. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl krūtinės ląstos dešinės pusės IX šonkaulio lūžio, o keleiviui D. M. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl odos nubrozdinimo veide ir dešinėje plaštakoje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

A. B., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, atvažiavo pas savo draugą A. D., gyvenantį Pakruojo rajone, P. kaime, į svečius. Ten jau buvo pažįstami D. M. ir G. L. Kadangi reikėjo pagalbos sukrauti į priekabą įvairius žemės ūkio padargus, todėl jų visų paprašė padėti ir visi nuvažiavo į Radviliškio rajone esantį kaimą, ten jie padėjo sukrauti į priekabą žemės ūkio padargus ir tada vėl visi grįžo atgal į P. kaimą pas A. D. į namus. Už pagalbą nupirko jiems alkoholinių gėrimų, todėl visi susėdo pas A. D. garaže, kur visa kompanija gėrė alkoholinius gėrimus, jis pats jokio alkoholio negėrė. Maždaug apie 1 val. kompanija pritrūko alkoholio ir kažkas iš kompanijos paprašė jo nuvežti iki netoli Pakruojo esančios degalinės „Darpila“. Tuomet jis, D. M. ir G. L. nuėjo ir susėdo į automobilį AUDI A6. Automobilio rakteliai buvo variklio užvedimo spynelėje. Jis įsėdo prie vairo, D. M. atsisėdo prie jo, o G. L. atsisėdo į automobilio galą. A. D. pasiliko sėdėti garaže ir kartu nevažiavo. Taip jie visi trys išvažiavo nuo P. kaimo link Pakruojo. Kuomet išvažiavo, tiek G. L., tiek D. M. automobilyje kalbėjo, tačiau maždaug ties R. mstl. jie nutilo, todėl pagalvojo, kad jie užmigo. Kelyje važiavo apie 90-100 km/h greičiu, kad asfaltas būtų slidus nejuto. Teisės vairuoti transporto priemonę jis nėra įgijęs. Pavažiavus nuo R. apie 2 km pajuto, kad automobilis tapo nevaldomas, apsisuko kelyje ir nuvažiavęs nuo kelio į dešine kelio pusę (žiūrint nuo R.) pradėjo verstis, kiek kartų apsivertė - negali pasakyti, apsivertęs sustojo ant ratų. Sustojus automobiliui, jis klausė D. M. ir G. L., ar jie nesusižeidė, tačiau jie nieko neatsakė, todėl jis išėjo ieškoti pagalbos į mišką, būdamas dar šoko būsenoje pasiklydo, iš miško išėjo apie 6 val. ryto. Išėjęs į Pakruojo rajono D. kaimą, nuėjo į B. kaimą pas savo tėvą A. B., iš ten nuėjo pas savo draugą T. L., gyvenantį tame pačiame B. kaime, kuris atvežė jį į įvykio vietą, tačiau ten nieko nebebuvo. Jis išėjo ieškoti pagalbos, kadangi po eismo įvykio neberado savo mobilaus ryšio telefono ir neturėjo iš kur iškviesti greitąją medicinos pagalbą ar policiją. Tą pačią dieną grįžo į Klaipėdą ir nuėjo policijos komisariatą, kur davė parodymus (51, 54 b. l.);

parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu A. B. nurodė vietas, kur jo automobilis tapo nevaldomas, kur link automobilis slydo, kur apsivertęs jo vairuojamas automobilis sustojo (55-60 b. l.);

eismo įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota eismo įvykio vieta, užfiksuota automobilio padėtis po eismo įvykio, automobilio palikti pėdsakai, išmatuoti reikiami atstumai (7-14 b. l.);

transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokole nurodyti automobilio AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo požymiai, po apžiūros paimti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kraujo nuoplova nuo automobilio vairo, telefono pakrovėjas ir reklaminė skrajutė su kraujo dėmėmis, o pats automobilis perduotas saugoti Pakruojo rajono PK (15-16, 23 b. l.);

specialisto išvadoje Nr. G 185/14(04) nurodyta, kad G. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl krūtinės ląstos dešinės pusės IX šonkaulio lūžio (30 b. l.);

specialisto išvadoje Nr. G 186/14(04) nurodyta, kad D. M. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl odos nubrozdinimo veide ir dešinėje plaštakoje (34 b. l.);

iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2013-12-24 19.09 val. A. B. buvo blaivus (46 b. l.);

nukentėjusysis D. M. nurodė, kad jis 2013 m. gruodžio 23 d. pas A. D. gėrė alkoholinius gėrimus, Ten buvo dar atėjęs G. L. ir A. B.. A. B. alkoholio negėrė. Kadangi jis stipriai padaugino alkoholio, tai apie 21 val. jis nuėjo į savo automobilį pamiegoti, atsisėdo į keleivio vietą šalia vairuotojo. Atsibudęs pamatė, kad jo kojos yra prispaustos automobilio daiktadėžės. Automobilio gale sėdėjo G. L., kurio kojos taip pat buvo prispaustos. Jis suprato, kad pateko į eismo įvykį. Automobiliui važiuojant, jis kelis kartus buvo prabudęs ir matė, kad jį vairuoja A. B.. Dėl apgadinto automobilio jis pretenzijų A. B. neturi, civilinio ieškinio nereiškia (36-38 b. l.);

nukentėjusysis G. L. parodė, kad 2013 m. gruodžio 23 d. jis, D. M. ir A. D. padėjo A. B. pakrauti metalo laužą, o po to sugrįžo pas A. D. į namus. A. B. nupirko už pagalbą alkoholinių gėrimų. Išgėręs alkoholinių gėrimų, jis nuėjo į automobilį, kur priekyje keleivio vietoje jau miegojo D. M.. Jis atsisėdo automobilio gale ir užmigo. A. B. alkoholio negėrė, nes sakė, kad jam kažkur reikės važiuoti. Po kažkiek laiko nuo siūbavimo pabudo ir pamatė, kad automobilis pateko į avariją. Jis A. B. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. A. B. pats jam sakė, kad eismo įvykio metu vairavo automobilį (40-41 b. l.);

liudytojas A. D. parodė, kad 2013 metų gruodžio mėnesį, dienos nepamena, buvo savo namuose, esančiuose Pakruojo rajone, Plaučiškių kaime. Apie 10 val. pas jį atėjo draugas G. L. ir jie kartu gėrė alkoholį. Po pietų apie 15 val. savo automobiliu AUDI atvažiavo draugas D. M., netrukus atvažiavo ir A. B.. A. B. paprašė visų nuvažiuoti į Radviliškio rajoną, V. kaimą, padėti jam pakrauti įvairius žemės ūkio padargus, jie sutiko ir, nuvažiavę į minėtą kaimą, jam į automobilio priekabą padėjo sukrauti padargus. Apie 17 val. visi sugrįžo atgal į jo namus. A. B. už pagalbą nupirko alkoholinių gėrimų ir visi susėdo garaže ir gėrė alkoholį. A. B. alkoholio negėrė. Naktį, begeriant alkoholį, be jokių paaiškinimų, atsistojo ir iš garažo išėjo G. L.. Atrodė, kad jis jau buvo stipriai padauginęs alkoholio ir nebesiorientavo aplinkoje. Kadangi garažo durys buvo visą laiką atidarytos, o šalia kieme, apie 2-3 metrų atstumu, stovėjo D. M. automobilis AUDI, matė, kad G. L. įsėdo į automobilį. Po kelių minučių buvo kažkoks pokalbis apie degalinę ir alkoholio pirkimą, tuomet A. B., D. M. atsistojo ir išėjo iš garažo, o jis išėjo jiems iš paskos. Matė, kad A. B. įsėdo į vairuotojo vietą, ir jie iš kiemo išvažiavo. Kiek pastebėjo, D. M. automobilio nebuvo užrakinęs. Sekančią dieną iš kaimo žmonių kalbų sužinojo, kad D. M. automobilis pateko į eismo įvykį ir kad visi jo draugai yra gyvi (47 b. l.).

Kaltinamojo A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, nes jis vairuodamas automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 133 punktuose numatytus reikalavimus, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, automobilio keleiviui G. L. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o keleiviui D. M. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokuroras nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokuroras už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį A. B. siūlė nubausti 21 MGL (2730 litų) dydžio bauda. Taip pat prokuroras siūlė taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. B. su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. B. yra teistas 6 kartus (66-82 b. l.), bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs (BK 97 str.), padarė vieną neatsargų nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, tačiau turi galiojančių administracinių nuobaudų (83-88 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatrijos ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (89 b. l.), niekur nedirba (91 b. l.), registruotas darbo biržoje (90 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos R. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (92 b. l.), tiek prokuroras, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, prokuroro prašomą bausmę - 21 MGL (2730 litų) dydžio baudą.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. B. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (61, 62 b. l.), A. B. paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kraujo nuoplova nuo automobilio vairo, telefono pakrovėjas ir reklaminė skrajutė su kraujo dėmėmis, kurie buvo paimti transporto priemonės apžiūros metu (15-16 b. l.), yra beverčiai ir nereikalingi (96 b. l.), todėl, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Automobilis AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate (17, 23 b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 21 MGL (2730 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 14 MGL (1820 litų) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, A. B. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Prie bylos esančius daiktus, - kraujo nuoplovą nuo automobilio vairo, telefono pakrovėją ir reklaminę skrajutę su kraujo dėmėmis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti savininkui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.