- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Bylos Nr.
- 1-154-550/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalijus Kondratjevas
- Nukentėjusysis
- Z. R.
- Kaltinamasis
- M. G., E. B.
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (svetimo turto įgijimas apgaule), 300 str. 1 d. (tikro dokumento suklastojimas bei netikro dokumento pagaminimas),
E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, pensininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. (padėjimas apgaule įvyti svetimą turtą), 300 str. 1 d. (tikro dokumento suklastojimas bei netikro dokumento pagaminimas),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. spalio 9 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, M. G., kaip buvęs ŽŪB „P.“ pirmininkas, sukurstė E. B., kuri savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kaip buvusi Žemės ūkio bendrovės „P.“ buhalterė turėjo ŽŪB „P.“ protokolų knygą, suklastoti tikrą dokumentą, - ŽŪB „P.“ protokolų knygą bei pagaminti netikrą dokumentą, - ŽŪB „P.“ turto perdavimo - priėmimo aktą, o būtent:
siekdamas apgaule įgyti karvidės su 2 siloso tranšėjomis ir mėšlide 50 procentų pastato dalį ir teisę į Z. R. priklausančius 4762 pajus, kurių vertė 7677 litai, M. G. ir E. B. žinodami, kad visuotinio ŽŪB „P.“ pajininkų susirinkimo, vykusio 1999-07-27 metu nutarta, kad ŽŪB „P.“ karvidės su siloso tranšėja ir mėšlide pastatas priklauso bendrai dešimčiai asmenų - pajininkų, o M. G. priklauso tik dalis pastato kurio vertė 7677 litų už 4762 litų vertės pajų, o Z. R. taip pat priklauso 7677 litų už 4762 litų vertės pajų ir 1999-08-11 buvo surašytas tokį pasidalinimą patvirtinantis ŽŪB „P.“ turto perdavimo - priėmimo aktas, E. B., paprašyta M. G., ŽŪB „P.“ protokolų knygoje surašė tikrovės neatitinkantį protokolą Nr. 2, kuriame M. G. žinomai melagingai įrašė, kad ŽŪB „P.“ karvidės su siloso tranšėja ir mėšlide pastatas priklauso vienam M. G., turinčiam 10756 pajus, kurių vertė 17 337 litų, o E. B. ir B. K. priklauso pieno supirkimo punktas ir priestatas, o E. B. pasirašė protokolų knygoje bei suklastojo ŽŪB „P.“ likvidacinės komisijos pirmininko K. Z. parašą, bei tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, ant popieriaus lapo surašė melagingus, tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad ŽŪB „P.“ karvidės su siloso tranšėja ir mėšlide pastatas priklauso vienam M. G., bei surašiusi komisijos narių - K. Z., A. B., J. T. ir R. L. pavardes, pasirašė imituodama šių žmonių parašus bei pasirašė pati, taip pat ant šio popieriaus lapo atspaudė žinomai netikrą ŽŪB „P.“ atspaudą, bei šį netikrą 1999-08-11 ŽŪB „P.“ turto perdavimo priėmimo aktą kartu su suklastota protokolų knyga 2008-09-06 perdavė M. G., kuris žinomai suklastotą protokolų knygą nunešė į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos bendrąjį departamento archyvą, kur ją pridavė, bei sau pasilikęs žinomai suklastoto protokolo Nr. 2 patvirtintą kopiją, ją, kartu su netikru turto perdavimo priėmimo aktu bei kitais dokumentais: 2008-08-11 Kėdainių rajono Pernaravos seniūnijos pažyma, 1999-04-09 ŽŪB „P.“ visuotinio bendrovės narių susirinkimo protokolu Nr. 1, 1976-12-31 Gamybinio žemės ūkio pastato /renginio/ priėmimo naudojimui aktu, 1976-11-11 Gamybinio žemės ūkio pastato /įrenginio/ priėmimo naudojimui aktu, 2008-10-07 pastato dalių apskaičiavimu, 2008-09-17 pateikė VĮ „Registrų centras“ Kauno filialas Kėdainių rajono skyriaus, esančio Knypavos Rinka 3, Kėdainiai, darbuotojai R. J., kur 2008-09-30 buvo priimtas sprendimas dėl daiktinių tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo, po ko E. B. paprašyta M. G., į jos pagamintą žinomai netikrą 1999-08-11 ŽŪB „P.“ turto perdavimo - priėmimo aktą toliau melagingai prirašė, kad išvardintą akte turtą ji priėmė, akte įrašė dar du pajininkus – save E. B., kuriai atitenka karvidės dalis - priestatas 10/100 dalių pastato bei B. K., kuriai atitenka karvidės dalis - pieno patalpos 3/100 dalių pastato, o visa mėšlidė atitenka M. G., abu šį aktą pasirašė, gi B. K. pasirašė šį aktą nežinodama apie tai, kad dokumentas yra netikras, po ko E. B. šį netikrą dokumentą perdavė M. G., o pastarasis šį dokumentą, kaip tikrą, 2008-10-09 papildomai pateikė VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo Kėdainių skyriaus darbuotojai R. J., ir taip apgaulės būdu, suklastojus tikrą dokumentą bei pagaminus netikrą dokumentą M. G., padedant E. B., įgijo teisę į Z. R. priklausančius 4762 pajus, kurių vertė 7677 litai ir apgaule įgijo teisę į 50 procentų karvidės, esančios (duomenys neskelbtini) pastatą, kuriam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurio vertė 15 000 Lt.
Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis nuo 1996 metų iki 1999 metų buvo be ŽŪB „P.“ pirmininku. 1999 metais bendrovė buvo pradėta likviduot. Likvidacinės komisijos pirmininku buvo paskirtas K. Z.. Prasidėjus likvidavimo procesui buvo sušauktas susirinkimas, kurio metu bendrovės pajininkams buvo skirstomas likviduojamos bendrovės turtas - statiniai. Jis prašė, kad jam būtu paskirtas garažas. Tačiau likvidacinė komisija nesutiko ir jam pasiūlė už pajus priimti karvidės pastatą, kartus su siloso tranšėja ir mėšlide. Dalis karvidės, kurioje buvo pieno surinkimo punktas, buvo paskirtos B. ir K. K. dalį sudarė 7 asmenų grupė. Pastato neįregistravo, naudojosi pusės karvidės dalimi, kadangi kita dalimi naudojosi Z. bei kiti asmenys. Siekiant įteisinti jam priklausantį statinį - karvidę, jis turimą akto kopiją be bendrovės atspaudo, tačiau su komisijos narių parašais, kuriame buvo nurodoma, kad visa karvidė skirta jam, pateikė įregistravimui Registrų centrui, tačiau tokio dokumento nepriėmė, nurodant, jog dokumentas be antspaudo, be to trūko kitų dokumentų, tame tarpe ir protokolo išrašo. Nuvykęs pas K. Z. jis paprašė patvirtinti aktą, tačiau Z. tai padaryti atsisakė, Tuomet jis nunešė dokumentą į archyvą ir jį pridavė, po ko iš to paties archyvo gavo patvirtintą priduoto dokumento kopiją. Nuvykęs pas B. jos paprašė surašyti statinio pridavimo – priėmimo aktą, kuriame papildomai nurodė B. ir K. pavardes. Papildomai nurodė B. ir K. norėdamas, kad ir jos gautu joms priklausiusias statinio dalis. Protokolą ir aktą, pagal kurį karvidė skirta jam, B. ir K., jis ir pateikė Registrų centrui, nors žinojo, kad puse statinio priklauso R. Tokiu būdu karvidė buvo įregistruota jo vardu. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nurodo, jog su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė su juo dėl pusės statinio perdavimo nukentėjusiajam, prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Kaltinamoji E. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji kolūkyje, o vėliau bendrovėje išdirbo apie 30 metų. Kuomet 1999 metais buvo pradėta likviduoti ŽŪB „P.“ ją paskyrė rašyti susirinkimų, kuriuose buvo skirstomas bendrovės turtas pagal pajus, protokolus bei jų pagrindu turto perdavimo – priėmimo aktus. Tuo metu bendrovės likvidavimui vadovavo Z., tad jis ir pirmininkaudavo susirinkimams. 1999-07-27 vykusio pajininkų susirinkimo metu pagal pajus buvo padalintas ir karvidės pastatas. Kiek pamena, statinys buvo skirtas M. G., o jai ir K. po vieną pristatą. K. dalis buvo sudaryta iš 7 pajininkų. Ar protokole buvo nurodytas kitas karvidės savininkas nepamena. Savo pastato dalį ji išnuomojo M. G., tad kas dar be jo naudojosi statiniu ji nežinojo ir nesidomėjo. 2008 metais, tiksliai laiko nepamena, pas ją į namus atvykęs M. G. atsivežė aktą į kurį ji įsirašė savo ir K. pavardes. Aktą surašė pagal tai, kaip tai buvo nurodyta protokole, t.y. kito karvidės savininko – R. nenurodė. Be to, ir jos su K. pavardės pirminiame akte taip pat nebuvo. Pagal jos surašytą statinio priėmimo perdavimo aktą karvidė priklausė M. G., jai ir K., nors tuo metu ji jau žinojo, kad puse statinio priklauso R. Pripažįsta savo kaltę, t.y. jog tikrame akte karvidės pastatas buvo paskirtas per puse G ir R., o pagal jos perrašytą - M. G., jai ir K. Nurodo, jog ji perrašiusi aktą ji jokios naudos neturėjo. Su nukentėjusiuoju susitaikė, prašo bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Be visiško kaltinamųjų M. G. ir E. B. kaltės pripažinimo, jų kaltė pilnumoje įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais įrodymais.
Iš byloje esančio nukentėjusiojo Z. R. apklausos protokolo matyti, kad 1992 m. prasidėjus kolūkių ardymui jis iš išėjo iš „S. N.“ kolūkio ir išsinešė 30 procentų kolūkio turto, sukūrė žemės ūkio bendrovę „L.“ bei vadovavo šiai bendrovei, o buvęs kolūkis „S. N.“ tapo bendrove „P.“. 1999 metais abi bendrovės buvo pradėtos likviduoti. Abiejų bendrovių turtas buvo įvertintas pajais. Jis iš „P.“ bendrovės darbuotojų supirkinėdamas pajus įgijo teisę į likviduojamos bendrovės turtą. 1999 metais, pajininkų susirinkimo metu, jam pagal turėtų pajų kiekį, per pusę su M. G. buvo paskirtas „P.“ bendrovės karvidės pastatas su siloso tranšėjomis ir mėšlide. Karvidė buvo padalinta pagal abiejų vienodai turimą 4762 pajų skaičių, kurių vertė 7677 litai, gi prie karvidės esantys pieno supirktuvės punktas ir priestatas liko likusiems akte išvardintiems 8 asmenims. Nurodė, kad per pajininkų susirinkimą būdavo surašomas protokolas, o pasibaigus susirinkimui surašomas ir turto perdavimo - priėmimo aktas, kuriame pasirašo dalyvavę komisijos nariai ir pajininkai. Tvirtino, kad 1999-08-11 ŽŪB „P.“ turto perdavimo - priėmimo akte, kur nurodomi 10 pajininkų, yra jo parašas, gi tos pačios datos aktą, kur nurodoma tik vieno M. G. pavardė, jis matė pirmą kartą. Laiko, jog aktas su vienintelio M. G. pavarde yra netikras, tačiau nežino kas galėjo jį suklastoti. Akto originalas visą laiką buvo pas jį. Paaiškino, jog po pastato priėmimo, jis su M. G. nustatė ir pastato ribas, t.y. kas ir kokia pastato dalimi naudosis. Jis savo dalį jis žodiniu susitarimu perleido naudotis K. Z.. Tik kuomet Z. jam pasiūlė parduoti puse karvidės už 15 000 Lt ir jis pradėjo domėtis kokių reikia dokumentų pardavimui, paaiškėjo, kad visa karvidė yra įregistruota G. vardu (1 t. b.l. 95-96, 97, 2 t. b.l. 12). Paaiškino, jog su kaltinamaisiais M. G. ir E. B. susitaikė, dėl turto gražinimo susitarė, todėl prašo jų atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.
Iš byloje esančio liudytojo K. Z. apklausos protokolo matyti, kad jis buvo paskirtas ŽŪB „P.“ likvidatoriumi ir 1999 metais vadovavo susirinkimams, kuomet bendrovės turtas pagal pajus buvo dalinamas bendrovės pajininkams. Paaiškino, jog pagal susirinkimo protokolą buvo surašomi turto perdavimo - priėmimo aktai ir bendrovės turtas perduodamas pajininko nuosavybei. Vykusio susirinkimo metu 1999-08-11 buvo surašytas aktas, pagal kurį 10 asmenų buvo perduota karvidė su siloso tranšėjomis ir mėšlide. Didžiausią pajų skaičių turėję M. G. ir Z. R. karvidė pasidalino pusiau. Perdavus bendrovės turtą teisinė registracija nebuvo atliekama. Z. R. jam priklausančią dalį perdavė naudotis jam. 2009 metais jis pastebėjo, jog M. G. tvarko tą dalį karvidės, kurią jam leido naudotis Z. R.. Kadangi M. G. su juo nebendravo, jis kreipėsi į advokatą. Advokatas kreipėsi į VĮ „Registrų centras“, iš kur gauti dokumentai nurodė į tai, kad karvidė yra M. G. nuosavybė, jog pastato registracija atlikta 1999-08-11 pridėmimo -perdavimo aktą. Kadangi akto originalas buvo pas jį, pastatas negalėjo būti įregistruotas M. G. vardu, todėl įtaręs, kad aktas suklastotas, kreipėsi į policiją. Nurodė, jog tyrimo metu jam pateiktame akte, pagal kurį atlikta statinio registracija, yra ne jo parašas. Nurodė, jog bendrovė nėra likviduota, tad jos anspaudas yra pas jį, jis dingęs nebuvo. Tvirtina, jog ŽŪB „P.“ protokolų knygoje po protokolu Nr. 2, ties jo pavarde esantis parašas yra ne jo, be to nurodė, kad jis protokolų knygos nematė, ji jam nebuvo perduota, Parodė, kad 2008 m. vasarą, datos tiksliai nepamena, pas jį į namus atvažiavęs M. G. buvo atsivežęs 1999 metų susirinkimų protokolų knygos išrašą - baltos spalvos lapą, kuriame įrašyta, kad pagal pajus paskirstytos karvidės pastato dalis priklauso M. G.. Žinodamas, kad dalis karvidės pastato priklauso M. G., jis ant šio susirinkimo knygos protokolo išrašo pasirašė ir uždėjo ŽŪB „P.“ atspaudą. Po savaitės pas jį vėl atvyko M. G., kuris pateikė 1999-08-11 ŽŪB „P.“ turto priėmimo - perdavimo aktą be komisijos narių pavardžių ir parašų, kuriame buvo nurodyta, kad tik M. G. pavardė bei, jog karvidė su mėšlide ir dviem siloso tranšėjomis perduodami M. G.. Žinodamas, kad karvidė su mėšlide ir dviem siloso tranšėjomis priklauso 10 pajininkų, jis atsisakė antspaudu tvirtinti šį aktą (1 t., b.l. 17-18, 19-20, 291, 2 t. 10-11).
Iš byloje esančio liudytojos V. T., dirbančios Kėdainių rajono Savivaldybės administracijos bendrojo departamento archyvo skyriaus vedėja, apklausos protokolo matyti, kad ji pamena kaip kažkuris iš ŽŪB „P.“ atstovų buvo atvykę pas ją konsultuotis dėl bendrovės dokumentų pridavimo į archyvą. Ji nepamena, tačiau pilnai gali būti, jog bendrovės protokolų knyga tuo metu ir buvo palikta archyve paliko. Kas paliko protokolų knygą, neprisimena, o pati protokolų knyga kaip priduota nefiksuota, kadangi tokiu atveju nėra pildomas priėmimo aktas. Ar buvo darytos protokolo knygos kopijos nepamena (1 t., b.l. 66-67).
Iš byloje esančio liudytojos R. J., dirbančios VĮ „Registrų centras“ Kėdainių skyriuje registratore, apklausos protokolo matyti, kad pagal duomenis, esančius kompiuteryje gali paaiškinti, jog 2008-09-06 M. G. padavė prašymą įregistruoti nuosavybės teises į pastatus (duomenys neskelbtini), prašymo Nr. 254525, prie šio prašymo buvo pridėti - pastatų kadastrinio matavimo byla, 2008-08-11 seniūnijos pažyma Nr. 1-100, 1999-04-09 protokolas Nr. 1, 1999-07-27 protokolas Nr. 2, 1999-08-11 priėmimo - pridavimo aktas, 1976-12-31 priėmimo naudojimuisi aktas, 1975-11-11 priėmimo naudojimuisi aktas. Visi pateikti dokumentai originalūs, išskyrus 1999-04-09 protokolą Nr. 1 ir 1999-07-27 protokolą Nr. 2, kurie buvo patvirtinti archyvo tarnybos. Pateikti dokumentai išvežti į Kauno filialą. 2008-09-30 buvo priimtas sprendimas dėl duomenų tikslinimo, kadangi 1999-08-11 priėmimo - perdavimo akte esantys duomenys nesutapo su 1999-07-27 protokole Nr. 2 esančiais duomenimis. M. G. į filialą vėl kreipėsi 2008-10-09 ir pateikė seniūnijos pažymą Nr. I-100, 1999-04-09 protokolą Nr. 1, 1999-07-27 protokolą Nr. 2, 1999-08-11 priėmimo - pridavimo aktą, 1976-12-31 priėmimo naudojimuisi aktą, 1975-11-11 priėmimo naudojimuisi aktą, papildomai buvo pateikti pastato dalių paskaičiavimai. Dokumentai vėl perduoti į Kauną. Kompiuterio duomenis nurodo į tai, kad 2008-10-07 E. B. kreipėsi su prašymu įregistruoti teisę į pastatus bei prie prašymo pateikė 1999-04-09 protokolą Nr. 1, 1999-07-27 protokolą Nr. 2, 1999-08-11 priėmimo - pridavimo aktą, 1976-12-31 priėmimo naudojimuisi aktą, 1975-11-11 priėmimo naudojimuisi aktą. Visi pateikti dokumentai buvo originalai. Pateiktų dokumentų pagrindu buvo įregistruota nuosavybė. Paaiškino, jog po sprendimo priėmimo, atlikus dokumentų skanavimą, jie yra grąžinami tam asmeniui, kuris juos pateikė (1 t., b.l. 70-72).
Iš byloje esančio liudytojos G. P., dirbančios VĮ „Registrų centras“ Kėdainių skyriuje registratore, apklausos protokolo matyti, kad asmens besikreipusio dėl statinių įregistravimo pateikti dokumentai yra gražinami dokumentus pateikusiam asmeniui pasirašytinai, tad M. G. pateikti dokumentai jam ir buvo gražinti 2008-10-27 pasirašytinai. Tą pačią dieną buvo išduotas pažymėjimas dėl turto įregistravimo ir E. B. (1 t., b.l. 73-74).
Iš byloje esančio liudytojos L. K., VĮ „Registrų centras“ vedėjos, apklausos protokolo matyti, kad 2008 m. rugsėjo mėnesį iš Kėdainių skyriaus gavus M. G. prašymą dėl nuosavybės teisių įregistravimo karvidės pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), su prie prašymo pridėtais dokumentais, 2008-09-30 priėmė sprendimą prašymą atidėti. Tik 2008-10-07 gavus pastato dalių apskaičiavimo projektą ir 1999-08-11 papildytą turto perdavimo - priėmimo aktą, kuriame buvo nurodytos bendraturčių M. G., E. B. ir B. K. dalys, bei ta pačia data gavus ir E. B. prašymą, buvo atlikta šio pastato teisinė registracija. Nurodė, kad pagal pateiktą projektą M. G. priklausė 87/100 karvidės pastato. B. K. dalis - 3/100 pastato nebuvo įregistruota, kadangi ji nesikreipė. Atlikus pastato registraciją visi pateikti dokumentai buvo nuskanuoti ir patalpinti į elektroninį archyvą, o originalai persiųsti į Kėdainių skyrių, jų gražinimui (1 t., b.l. 75-76).
Iš byloje esančio liudytojos A. K. apklausos protokolo matyti, kad ji Pernarvos seniūnijoje seniūne dirbo nuo 1985 metų iki 2009-01-05. Tvirtina, kad 2008-08-11 Pernarvos seniūnijos pažymoje Nr. I-100 išduotoje VĮ „Registrų centrui“ dėl pastatų priklausomybės, yra ne jos parašas. Tokios pažymos seniūnija išdavusi nebuvo. M. G. pas ją atvykęs nebuvo ir pažymų neprašė. Nurodė, kad pažymoje esantis parašas yra jos buvusios pavaduotojos I. G., kuri taip pat turėjo teisę išduoti pažymas ir jas pasirašyti (1 t., b.l. 69).
Iš byloje esančio liudytojos I. G. apklausos protokolo matyti, kad Pernaravos seniūnijoje seniūno pavaduotoja ji dirba apie 8 metus. Patvirtino, jog 2008-08-11 išduotą pažymą Nr. I-100, dėl pastatų priklausomybės, atspausdino ir už seniūnę A. K. pasirašė ji. Tai padarė M. G. prašymu, kuris jai pateikė turto perdavimo -priėmimo aktą. Pažymą išdavė akto pagrindu. Akte buvo nurodyta, kad 200 vietų karvidės pastatas ir mėšlidė, esanti (duomenys neskelbtini), pagal turimų pajų skaičių, priklauso vienam pajininkui - M. G.. Tvirtina, jog jai pateiktas aktas buvo originalus, su visais komisijos narių parašais (1 t., b.l. 68).
Iš byloje esančio liudytojos B. K. apklausos protokolo matyti, kad likviduojant ŽŪB „P.“, bendrovės turtas buvo padalintas į pajus. Pagal turimą pajų kiekį žmonės galėjo pasiimti tam tikrą bendrovės turto dalį. Pamena, jog susirinkimo metu, kai buvo dalijamas karvidės pastatas, pagal turimų pajų skaičių karvidė buvo priskirta M. G. ir Z. R., o karvidės priestatas - E. B., gi pieno punktas – 7 fiziniams asmenims. Patvirtino, jog ant jai parodyto 1999-08-11 turto perdavimo - priėmimo akto ties jos pavarde yra jos parašas. Pagal šį aktą karvidė buvo perduota M. G. ir Z. R.. Paaiškino, jog 2009 metais pas ją buvo atvykę M. G. ir E. B.. M. G. jai sakė, kad nori įsiteisinti pusę karvidės pastato ir klausė, ar ji galėtu tai paliudyti, ji patvirtino, jog jai tai žinoma, tačiau kur nors važiuoti liudyti atsisakė. Paprašyta pasirašyti, ji pasirašė ant M. G. pateikto dokumento, tačiau kas ten buvo parašyta nesidomėjo (1 t., b.l. 77-78).
Iš byloje esančio liudytojo J. R. apklausos protokolo matyti, kad likviduojant ŽŪB „P.“, jos turtas buvo padalintas į pajus. Jis už savo pajus įsigijo dalį pieno supirkimo punkto, kuris yra karvidės priestatas (1 t., b.l. 80-81).
Iš byloje esančio liudytojo A. M. apklausos protokolo matyti, kad jis pateikė parodymus analogiškus J. R. parodymams (1 t., b.l. 86-87).
Iš byloje esančio liudytojos E. Š. apklausos protokolo matyti, kad ji pateikė parodymus analogiškus J. R. ir A. M. parodymams (1 t., b.l. 84-85).
Iš byloje esančio liudytojos A. V. apklausos protokolo matyti, kad ji pateikė parodymus analogiškus J. R., A. M. ir E. Š. parodymams (1 t., b.l. 88-89).
Iš byloje esančio liudytojos O. R. L. apklausos protokolo matyti, kad pradėjus likviduoti ŽŪB „P.“, ji buvo pakviesta dalyvauti kaip narė likvidacinėje komisijoje. Nurodė, kad E. B. surašytame, jai pateitame 1999-08-11 turto perdavimo - priėmimo akte, kur nurodoma, kad 10 asmenų perduotas karvidės pastatas su siloso tranšėja ir mėšlide, jos parašo nėra, o antrajame turto perdavimo akte, kuris nurodo, kad karvidė perduodama vienam M. G., pasirašė ne ji (1 t., b.l. 93).
Iš byloje esančios VĮ „Registrų centras“ 2009-04-07 pažymos kopijos matyti, kad nuosavybės teisės į statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. 44/1134597), buvo įregistruotos M. G. 2008-08-04. Registracija atlikta 1999-07-27 Nr. 2 protokolo ir 1999-08-11 priėmimo perdavimo akto pagrindu (1 t., b.l. 14-16).
Iš byloje esančio dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. Z. tyrimo metu pareigūnams pateikė ŽŪB „P.“ anspaudą, 1999-08-11 turto perdavimo akto originalą, mokėjimo nurodymą Nr. 1 ir techninės apžiūros kortelės dublikatą (1 t., b.l. 23).
Iš byloje esančios ŽŪB „P.“ turto perdavimo - priėmimo akto bei akto kopijos pateiktos K. Z., matyti kad 1999-08-11 datuotame akte nurodoma komisija, susidedanti iš pirmininko K. Z., narių A. B., R. L., J. T., B. K., kuri perdavė karvidę su siloso tranšėja ir mėšlide, sąraše išvardintiems 10 pajininkų: M. G. ir Z. R. už po 4762 pajus, E. B. už 1007 pajus, J. T., A. M., E. Š. A. Š., J. R. ir K. Z. už po 28 pajus, A. V. už 56 pajus. Akte pasirašę visi komisijos nariai, išskyrus B. L., be to pasirašė ir pajininkai Z. R., E. B. ir J. T. (1 t., b.l. 21, 203)
Prie baudžiamosios bylos esanti J. R. pateikta turto perdavimo - priėmimo akto kopija nurodo į tai, jog aktas yra analogiškas paimtam iš ŽŪB „P.“ turto perdavimo - priėmimo aktui, tačiau jame išlikę tik K. Z. ir A. B. parašai (1 t., b.l. 82, 83).
Iš byloje esančio dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimo metu Z. R. pareigūnams pateikė 1971-12-06 pastato priėmimo naudojimuisi aktą (1 t., b.l. 242, 243).
Iš byloje esančio dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad tyrimo metu M. G. pareigūnams pateikė 1974 m. pastato priėmimo naudojimuisi aktą; 1975-11-11 pastato įrenginio priėmimo naudojimui aktą; gamybinio pastato naudojimo priėmimo aktą be datos; 2008-10-02 nekilnojamo daikto duomenų nustatymo sutartį; 2008-08-08 Kauno apskrities archyvo raštą; 2008-10-07 pastato dalių apskaičiavimo dokumentą (1 t., b.l. 278, 279-284).
Iš byloje esančios VĮ „Registrų centras“ pateiktų dokumentų kopijų matyti, kad teisinė statinio registracija buvo atlikta remiantis pateikta ŽŪB „P.“ 1999-08-11 turto perdavimo - priėmimo akto kopija, kurioje nurodoma, jog komisija, susidedanti iš pirmininko K. Z., narių A. B., R. L., J. T., E. B., perdavė karvidę su siloso tranšėja ir mėšlide M. G.. Akte nurodyta turto ir pajų vertė, akto apačioje ties komisijos narių pavardėmis yra parašai, taip pat 1999-07-27 ŽŪB „P.“ pajininkų susirinkimo protokolo Nr. 2 kopija, 6 punkte nurodančia, jog „karvidė su mėšlide ir 2 siloso tranšėjom atiduodama už pajus G. M., priestatas E. B., B. K. pieno p.“, bei pasirašyta susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus (1 t., b.l. 28, 29, 30-32 It.).
Iš byloje esančios ŽŪB „P.“ protokolų knygos, išimtos iš Kėdainių rajono archyvo už laikotarpį nuo 1999-04-09 iki 2000-05-12 matyti, kad knygos antrame - trečiame lapuose yra protokoluotas turto perdavimas bendrovės nariams už pajus klausimas. Nurodoma, jog pirmininkaujant K. Z., sekretoriaujant E. B., ties punktu Nr. 6 įrašyta, kad karvidė, mėšlidė ir 2 siloso tranšėjos atiduodamos M. G., priestatas - E. B., pieno p. B. K., bei pasirašyta susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus.
Iš byloje esančios VĮ „Registrų centras“ pažymos matyti, kad dokumentų originalų įstaiga neturi, kadangi jie grąžinti užsakovui, o įstaiga elektroniniame archyve saugo nuskanuotus dokumentus (1 t., b.l. 34).
Iš byloje esančios VĮ „Registrų centras“ pažymos matyti, kad dokumentus dėl nekilnojamo turto įregistravimo M. G. pateikė 2008-09-17 darbuotojai R. J., atsiėmė 2008-10-27 iš G. P.. Prie pažymos pridėti dokumentų atidavimo protokolo kopijos ir elektroninio archyvo skanuotų dokumentų kopijos (1 t., b.l. 36, 39-40) nurodančios jog prašymą nekilnojamo turto įregistravimui pateikė M. G., prašyme yra šio asmens duomenys ir parašas (1 t., b.l. 41), taip pat pateiktas 1999-08-11 aktas dėl karvidės ir priklausinių perdavimo M. G. - 87/100 dalies, E. B. priestatas, B. K. pieno patalpos, mėšlidė - M. G., akte yra penkių komisijos narių vardai, pavardės ir parašai bei prierašas “Priėmiau“ su M. G., E. B. ir B. K. vardais, pavardėmis ir parašais (1 t., b.l. 42), taip pat pridedama Pernaravos seniūnės A. K. pažyma VĮ „Registrų centras“ apie tai, kad M. G. priklauso karvidė ir mėšlidė (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 43), 2008-09-30 VĮ „Registrų centras“ sprendimas dėl daiktinių teisių suvaržymo, juridinių faktų registravimo, iš kurio turinio matyti, kad sprendimas priimtas įvertinus pateiktus dokumentus - 1999-07-27 ŽŪB „P.“ pajininkų susirinkimo protokolą Nr. 2, 1999-08-11 turto perdavimo-priėmimo aktą, 1999-04-09 narių susirinkimo protokolą Nr. 1. buvo priimtas sprendimas prašymą įregistruoti atidėti, kadangi turto perdavimo - priėmimo akte įrašyti duomenys neatitinka protokolo duomenų bei nustatytas 1 mėnesio terminas trūkumams pašalinti (1 t., b.l. 44), taip pat pateikta protokolo Nr. 2 kopija, kurioje yra duomenys apie turto perdavimą trims asmenims (1 t., b.l. 46-48), protokolo Nr. 1 kopija (1 t., b.l. 49-51), mėšlidės priėmimo naudojimui 1996-12-31 aktas (1 t., b.l. 52-53), karvidės priėmimo naudojimui 1975-11-11 aktas (1 t., b.l. 54-55), pastato dalių apskaičiavimo projektas, nustatantis, kad M. G. priklauso 87/100 pastato dalys, B. K. 3/100 dalys, E. B. 10/100 dalys (1 t., b.l. 56-57), taip pat 2008-09-06 M. G. prašymas įregistruoti jo vardu 87/100 dalis karvidės, visą mėšlidę, kuriuos jis įsigijo iš P. ŽŪB pagal 1999-08-11 turto perdavimo aktą (1 t., b.l. 58-59), turto pripažinimo tinkamu naudoti aktas (1 t., b.l. 61-62).
Byloje esanti specialisto išvada Nr. 20-4-(2133)-IS1-158 nurodo, jog tikėtina, kad tirti pateiktame ŽŪB „P.“ 1999-08-11 turto perdavimo - priėmimo akte ir jo kopijoje, apačioje skiltyje „Komisija“ esančius K. Z., J. T., B. K. vardu atliktus parašus pasirašė K. Z., J. T., B. K., taip pat tikėtina, kad akte esantis bendrovės atspaudas, yra atspaustas kliše, kurios atspaudų pavyzdžiai pateikti lyginamajam tyrimui (1 t., b.l. 120-129).
Byloje esanti specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1798 nurodo, jog tikėtina, kad tirti pateiktoje ŽŪB „P.“ protokolų knygoje, pradėtoje 1999-04-09 ir baigtoje 2000-05-12, ketvirto lapo antrame puslapyje, penkto lapo antrame puslapyje ir šeštame lape, skiltyse „Susirinkimo pirmininkas“ esančius K. Z. atliktus parašus pasirašė pats K. Z., tačiau kategoriškai į šį klausimą atsakyti negalima (1 t., b.l. 189-194).
Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamieji M. G. ir E. B. įvykdė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y., kad laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. spalio 9 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, M. G., kaip buvęs ŽŪB „P.“ pirmininkas, sukurstė E. B., kuri savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kaip buvusi Žemės ūkio bendrovės „P.“ buhalterė turėjo ŽŪB „P.“ protokolų knygą, suklastoti tikrą dokumentą, - ŽŪB „P.“ protokolų knygą bei pagaminti netikrą dokumentą, - ŽŪB „P.“ turto perdavimo - priėmimo aktą, o būtent: siekdamas apgaule įgyti karvidės su 2 siloso tranšėjomis ir mėšlide 50 procentų pastato dalį ir teisę į Z. R. priklausančius 4762 pajus, kurių vertė 7677 litai, M. G. ir E. B. žinodami, kad visuotinio ŽŪB „P.“ pajininkų susirinkimo, vykusio 1999-07-27 metu nutarta, kad ŽŪB „P.“ karvidės su siloso tranšėja ir mėšlide pastatas priklauso bendrai dešimčiai asmenų - pajininkų, o M. G. priklauso tik dalis pastato kurio vertė 7677 litų už 4762 litų vertės pajų, o Z. R. taip pat priklauso 7677 litų už 4762 litų vertės pajų ir 1999-08-11 buvo surašytas tokį pasidalinimą patvirtinantis ŽŪB „P.“ turto perdavimo - priėmimo aktas, E. B., paprašyta M. G., ŽŪB „P.“ protokolų knygoje surašė tikrovės neatitinkantį protokolą Nr. 2, kuriame M. G. žinomai melagingai įrašė, kad ŽŪB „P.“ karvidės su siloso tranšėja ir mėšlide pastatas priklauso vienam M. G., turinčiam 10756 pajus, kurių vertė 17 337 litų, o E. B. ir B. K. priklauso pieno supirkimo punktas ir priestatas, o E. B. pasirašė protokolų knygoje bei suklastojo ŽŪB „P.“ likvidacinės komisijos pirmininko K. Z. parašą, bei tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, ant popieriaus lapo surašė melagingus, tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad ŽŪB „P.“ karvidės su siloso tranšėja ir mėšlide pastatas priklauso vienam M. G., bei surašiusi komisijos narių - K. Z., A. B., J. T. ir R. L. pavardes, pasirašė imituodama šių žmonių parašus bei pasirašė pati, taip pat ant šio popieriaus lapo atspaudė žinomai netikrą ŽŪB „P.“ atspaudą, bei šį netikrą 1999-08-11 ŽŪB „P.“ turto perdavimo priėmimo aktą kartu su suklastota protokolų knyga 2008-09-06 perdavė M. G., kuris žinomai suklastotą protokolų knygą nunešė į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos bendrąjį departamento archyvą, kur ją pridavė, bei sau pasilikęs žinomai suklastoto protokolo Nr. 2 patvirtintą kopiją, ją, kartu su netikru turto perdavimo priėmimo aktu bei kitais dokumentais: 2008-08-11 Kėdainių rajono Pernaravos seniūnijos pažyma, 1999-04-09 ŽŪB „P.“ visuotinio bendrovės narių susirinkimo protokolu Nr. 1, 1976-12-31 Gamybinio žemės ūkio pastato /renginio/ priėmimo naudojimui aktu, 1976-11-11 Gamybinio žemės ūkio pastato /įrenginio/ priėmimo naudojimui aktu, 2008-10-07 pastato dalių apskaičiavimu, 2008-09-17 pateikė VĮ „Registrų centras“ Kauno filialas Kėdainių rajono skyriaus, esančio Knypavos Rinka 3, Kėdainiai, darbuotojai R. J., kur 2008-09-30 buvo priimtas sprendimas dėl daiktinių tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo, po ko E. B. paprašyta M. G., į jos pagamintą žinomai netikrą 1999-08-11 ŽŪB „P.“ turto perdavimo - priėmimo aktą toliau melagingai prirašė, kad išvardintą akte turtą ji priėmė, akte įrašė dar du pajininkus – save E. B., kuriai atitenka karvidės dalis - priestatas 10/100 dalių pastato bei B. K., kuriai atitenka karvidės dalis - pieno patalpos 3/100 dalių pastato, o visa mėšlidė atitenka M. G., abu šį aktą pasirašė, gi B. K. pasirašė šį aktą nežinodama apie tai, kad dokumentas yra netikras, po ko E. B. šį netikrą dokumentą perdavė M. G., o pastarasis šį dokumentą, kaip tikrą, 2008-10-09 papildomai pateikė VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo Kėdainių skyriaus darbuotojai R. J., ir taip apgaulės būdu, suklastojus tikrą dokumentą bei pagaminus netikrą dokumentą M. G., padedant E. B., įgijo teisę į Z. R. priklausančius 4762 pajus, kurių vertė 7677 litai ir apgaule įgijo teisę į 50 procentų karvidės, esančios (duomenys neskelbtini). pastatą, kuriam suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurio vertė 15 000 Lt.
Kaltinamųjų detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jie visiškai pripažino savo kaltę, pilnai patvirtina bylos duomenys: byloje pateikti nukentėjusiojo Z. R., liudytojų K. Z., V. T., I. G., A. K., R. J., G. P., L. K., B. K., J. R., E. Š., A. M., A. V. ir O.R. L. parodymų protokolai, VĮ „Registrų centras“ pateikti dokumentais dėl statinio įregistravimo, dokumentų pateikimo ir apžiūrų protokolai, specialistų išvados, ŽŪB „P.“ protokolų knygos kopijos, ŽŪB „P.“ turto perdavimo - priėmimo aktų kopijos, daiktinis įrodymas – suklastotas dokumentas. Pateiktų bylos duomenų bei įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog M. G. ir E. B. įvykdė jiems inkriminuojamas veikas, kurios M. G. pagal BK 182 str. 1 d. (svetimo turto įgijimas apgaule), 300 str. 1 d. (tikro dokumento suklastojimas bei netikro dokumento pagaminimas), bei E. B. pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. (padėjimas apgaule įvyti svetimą turtą), 300 str. 1 d. (tikro dokumento suklastojimas bei netikro dokumento pagaminimas), kvalifikuotos pagrįstai ir teisingai.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamieji M. G. ir E. B. bei nukentėjusysis Z. R. pateikė susitaikymo protokolą, kuriuo prašo jiems susitaikius, kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, - laiko, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 p. nustatytoms sąlygom: padaryti nesunkus nusikaltimai, kaltinamieji M. G. ir E. B. visiškai pripažino savo kaltę, susitarė dėl nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo (M. G. perleidžiant nuosavybės teises Z. R. į ½ dalį pastato – karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per 10 dienų po nuosprendžio įsiteisėjimo), kaltinamieji nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, bei yra pagrindas manyti, kad pilnai kaltę pripažinę ir nuoširdžiai besigailintys, neteisti, administracine tvarka nebausti, pensijinio amžiaus kaltinamieji, gyvenantys vienoje bendruomenėje su nukentėjusiuoju ir liudytojais, nedarys naujų nusikalstamų veikų, - daro išvadą jog yra visi pagrindai kaltinamuosius M. G. ir E. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems susitaikius su nukentėjusiuoju, atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.). Sutinkamai su BK 67 str. 2 d. 4 p. kaltinamiesiems taikytina BK 71 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 273 str. 1 d., 303 str. 4 d., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (svetimo turto įgijimas apgaule), 300 str. 1 d. (tikro dokumento suklastojimas bei netikro dokumento pagaminimas), jam susitaikius su nukentėjusiuoju, atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d.).
Taikyti BK 67 str. 2 d. 4 p. ir 71 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir paskirti M. G. per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įmokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL (650 litų) dydžio įmoką.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.
E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. (padėjimas apgaule įvyti svetimą turtą), 300 str. 1 d. (tikro dokumento suklastojimas bei netikro dokumento pagaminimas), jai susitaikius su nukentėjusiuoju, atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d.).
Taikyti BK 67 str. 2 d. 4 p. ir 71 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir paskirti E. B. per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įmokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL (650 litų) dydžio įmoką.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.