Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo O. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. S. 2015 m. spalio 9 d., 22.40 val., kelio „Vilnius-Prienai-Marijampolė“ 86-ajame kilometre, vairavo motorolerį „Honda Dio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1,62 prom. girtumo), neturėdamas teisės jo vairuoti, esant anksčiau paskirtai administracinei nuobaudai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. Stabdomas policijos pareigūnų su įjungtais garso ir šviesos signalais, O. S. nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Jo vairuotas motoroleris buvo be atliktos valstybinės techninės apžiūros, nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, O. S. nedėvėjo motociklininko šalmo. Tokias veiksmais O. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 15 p., 16 p., 204 p., 223 p. ir 224 p. reikalavimus, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. bei 134 str. 1 d.

O. S. teismo posėdžio metu savo kaltę iš esmės pripažino ir paaiškino, kad iš tiesų vairavo motorolerį neturėdamas tam teisės, be to būdamas neblaivus. Buvo išgėręs gal 4 skardines alaus. Vairuotas motoroleris registruotas R. L. vardu, tačiau jis yra iš jo motorolerį nusipirkęs, motoroleris faktiškai yra jo. Vairuotam motoroleriui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, jis nebuvo apdraustas privalomuoju draudimu. Motociklininko šalmo jis neturėjo. Buvo stabdomas policijos pareigūnų, tačiau nuo jų jis neketino bėgti, tačiau motoroleris buvo netvarkingas, neveikė stabdžiai, todėl jis iš karto stabdomas nesustojo, nuriedėjo į šalikelę. Gal dėl to, policijos pareigūnai pamanė, kad jis bando bėgti. Savo veiksmus vertina labai blogai, gailisi, ateityje žada elgtis tinkamai.

2015-10-19 užfiksuotame rašytiniame paaiškinime, O. S. pripažino padaręs inkriminuotus teisės pažeidimus. Nurodė (b.l. 12), kad motorolerį vairavo neblaivus ir neturėtas teisių. Taip pat nurodė, kad nors motoroleris yra registruotas ne jo vardu, tačiau priklauso jam, kadangi draugui už jį jau yra sumokėjęs pinigus, tik neįforminęs jo nustatyta tvarka. Su pažeidimais sutinka ir nuoširdžiai gailisi.

Teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. bei 134 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d. ir 2 d. 3 p.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad visi administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 80P-40096572-15 nurodyti teisės pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis - tos pačios transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. bei 134 str. 1 d. idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus O. S. įvykdytus teisės pažeidimus, nors trys iš jų (t.y. pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. bei 134 str. 1 d.) ir nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

O. S. kaltę įvykdžius Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 134 str. 1 d., numatytus teisės pažeidimus, be jo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, taip pat įrodo:

administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 80P-40096572-15, kuriame aiškiai ir tiksliai užfiksuotas padarytų pažeidimų laikas, vieta ir esmė (b.l. 1); Alytaus apskr. VPK Birštono PK VPP specialistės R. Š. tarnybinis pranešimas (b.l. 2); Alytaus apskr. VPK Birštono PK VPP policijos pareigūnų E. B. ir V. L. tarnybiniai pranešimais (b.l. 4, 5); asmens blaivumo testas, kuriuo O. S. 2015-10-09, 23.33 val., nustatytas 1,62 prom. girtumas (b.l. 6); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo O. S. 2015-10-09, 23.55 val., buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki įgis teisę vairuoti transporto priemones (b.l. 8); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, iš kurio matyti, kad 2015-10-09 motoroleris „Honda Dio“, valst. Nr. 90 ACM, buvo išgabentas š automobilių saugojimo aikštelę, esančią Naujoji g. 142, Alytus (b.l. 9); duomenys apie motorolerį „Honda Dio“, valst. Nr. 90 ACM (b.l. 10-11); O. S. rašytinis paaiškinimas (b.l. 12); informacija apie O. S. iš nacionalinių registrų ir tarptautinių sistemų (b.l. 13-14); pažyma apie galiojančias administracines nuobaudas, iš kurios matyti, kad 2015-03-18 O. S. buvo nubaustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. įvykdymą (b.l. 15-23).

Visi nurodyti faktiniai duomenys neginčijamai liudija, kad O. S. yra kaltas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos 130 str. 1 d., 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 134 str. 1 d., todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas už įvykdytus teisės pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

O. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis užfiksuotame rašytiniame paaiškinime, taip pat teismo posėdžio metu, iš esmės pripažino padarytus teisės pažeidimus, dėl jų įvykdymo nuoširdžiai gailėjosi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). O. S. anksčiau eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairių teisės pažeidimų įvykdymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Todėl atsižvelgiant į nustatytą O. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į aplinkybes charakterizuojančias administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (daug kartų baustas administracine tvarka už itin šiurkščių administracinių teisės pažeidimų įvykdymą), siekiat jau anksčiau minėtų administracinės nuobaudos tikslų, O. S. baustinas Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 134 str. 1 d., numatytomis piniginėmis baudomis, jų dydį nustatant didesnį už minimalų, taip pat paskiriant ir papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. O. S. skirtinos administracinės nuobaudos bendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

O. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., įvykdymą, skirti administracinę nuobaudą - 1250,00 EUR (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą su transporto priemonės – motorolerio „Honda Dio“, valst. Nr. 90 ACM, konfiskavimu.

O. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., įvykdymą, skirti administracinę nuobaudą - 1250,00 EUR (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą su transporto priemonės – motorolerio „Honda Dio“, valst. Nr. 90 ACM, konfiskavimu.

O. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., įvykdymą skirti 34,00 EUR (trisdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

O. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., įvykdymą skirti 30,00 EUR (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

O. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d., įvykdymą skirti 32,00 EUR (trisdešimt dviejų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir O. S. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 1250,00 EUR (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą su transporto priemonės – motorolerio „Honda Dio“, valst. Nr. 90 ACM, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.