Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Vidai Janušytei, nuteistajam T. R., jo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei Butvilienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. Rokiškio apylinkės teismo 2017-10-24 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 260 str. 1 d. (2 epizodai), 259 str. 2 d., 63 str. 1, 2, 4 d., 64¹ str. ir nuteistas 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį tęsti mokslą, o jį nutraukus per vieną mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 8 mėn. (iki 2018-07-14) neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat paskirta LR BK 70 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (iki 2018-03-14). Probacijos pabaiga: 2019-05-14.

2019 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. R.. Teikime nurodoma, kad T. R. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau - Vilniaus regiono skyrius) kontroliuoja nuo 2018-10-25 (nuo 2017-12-12 priežiūrą vykdė Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius Rokiškyje). T. R. įpareigojimo - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidęs nebuvo (42-45a), tačiau buvo du kartus pažeidęs įpareigojimą - nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, taip pat iki nustatyto termino neįvykdė baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. iš paskirtų 80 val. atliko tik 10 val. nemokamų darbų, todėl 2018-03-16 Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (psl. 68). Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi teikimas netenkintas, pratęsiant paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo terminą 3 mėn. (iki 2018-06-29). Po minėtos nutarties įsiteisėjimo probuojamasis T. R. atliko 70 val. nemokamų darbų (psl. 78). 2018-06-28 baigė (duomenys neskelbtini) mokyklą (psl. 79-80), nuo 2018-11-29 registravosi Užimtumo tarnyboje, tačiau 2018-10-05 buvo baustas administracine tvarka pagal LR ANK 446 str. 4 d. - 16 Eur bauda, 2018-11-09 atvykęs į Vilniaus regiono skyrių pateikė pasiaiškinimą, Vilniaus regiono skyriaus viršininko sprendimu buvo pakartotinai įspėtas (psl. 87-90). Po paskirto įspėjimo probuojamasis ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, t. y. 2018-12-29 ir 2019-01-05, 2019-01-09 ir 2019-01-28 buvo baustas administracine tvarka pagal LR ANK 446 str. 4 d. - 16 Eur baudomis (informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra), todėl 2019-01-28 Vilniaus regiono skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl papildomų pareigų paskyrimo (psl. 108-108), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-06 nutartimi paskirta papildoma pareiga - dalyvauti elgesio pataisos programoje (psl. 135-136). Tačiau po minėtos nutarties paskelbimo probuojamasis tinkamų išvadų nepadarė, t. y. ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas: Sodros duomenimis, niekur nedirba (psl. 146), nuo 2019-01-28 Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (psl. 125). Taip pat 2019-03-09 ir 2019-03-21 baustas administracine tvarka pagal LR ANK 446 str. 4 d. - 16 Eur baudomis (informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra). 2019-04-12 atvykęs į Vilniaus regiono skyrių pateikė pasiaiškinimą dėl padarytų pažeidimų, taip pat informavo, kad prieš mėnesį pakeitė gyvenamąją vietą ir apie tai Vilniaus regiono skyriui nepranešė (psl. 148). Pažymėtina, kad probuojamasis taip pat nevykdo teismo skirto įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t. y. 2018-12-08 buvo apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų (šlapime buvo rasta amfetamino, tetrahidrokanibolio karboksi rūgšties, benzoilekgonino ir ekgonino metilo esterio) (protokolas su administraciniu nurodymu surašytas 2019-02-21), tokiais savo veiksmais padarė nusižengimą numatytą LR ANK 71 str., todėl buvo nubaustas 15 Eur bauda (psl. 139-145). 2018-12-08 Vilniaus apskrities VPK probuojamojo T. R. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 259 str. 1 d., paskirta kardomoji priemonė - nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (psl. 102-107).

Atsižvelgdami į šias aplinkybes ir vadovaudamiesi LR Probacijos įstatymo VII skyriaus 30 str. 2 d. 3 p. ir LR BPK 358 str. 1 d. Lietuvos probacijos tarnyba prašo panaikinti nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, kad probuojamasis nepradėjo vykdyti papildomo įpareigojimo dėl dalyvavimo elgesio pataisos programoje. Tris kartus turėjo atvykti į probacijos tarnybą, tačiau taip ir nepasirodė. Padarė dar du naujus administracinius nusižengimus.

Nuteistasis T. R. teismo posėdyje paaiškino, kad šiuo metu jam sunkus laikotarpis. Skyrėsi tėvai, santykiai šeimoje subyrėjo, prieš kelias savaites mirė močiutė. Po šių įvykių ja nuotaika depresyvi. Nesupranta savęs, nesupranta, ko nori. Su tėvais gyventi negali, jie nuolat barasi, todėl gyvena pas draugą. Apie gyvenamosios vietos pakeitimus praneša probacijai. Rimtų administracinių nusižengimų neturėjo, tik už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto. Narkotikų šiuo metu nevartoja. Buvo tik vienas netyčinis kartas, kai jam klube įpylė narkotinių medžiagų į alų. Į probacijos tarnybą kviečiamas neatvyksta, nes yra labai išsiblaškęs, gerai neįsiklauso, kas jam sakoma. Galvoje pilna minčių. Mano, kad jam gali būti depresija, reikėtų gydytis, tačiau pas gydytojus nuvykti neprisiruošia. Jis nedirba, tačiau turi daug kitos veiklos, yra blogeris, infuenceris. Už tiesioginius eterius socialiniuose tinkluose, reklamą gauna apie 200-300 Eur pajamų per mėnesį.

Nuteistojo gynėja advokatė Kristina Sandaraitė Butvilienė nurodė, kad, jos manymu, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą surinktus duomenis būtina vertinti ne formaliai, bet vadovaujantis protingumo, teisingumo ir proporcingumo principais. Nors jos ginamasis elgiasi tikrai neatsakingai, tačiau laisvės atėmimo bausmė neišspręs jo elgesio problemų ir nepasieks bausmės tikslų. Prašo atsižvelgti į nuteistojo sunkią šeimyninę padėtį, sveikatos problemas, kurias buvimas laisvės atėmimo vietoje ne išspręs, o tik paaštrins. Laisvės atėmimas sugriautų jauno žmogaus gyvenimą.

Prokuroras nurodė, kad teikimas tenkintinas. Nuteistasis akivaizdžiai nesupranta, kad yra nuteistas ir privalo laikytis tam tikrų įsipareigojimų. Jo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas iš esmės sprendžiamas jau trečią kartą. Jis nedaro jokių išvadų. Įpareigojimai nevykdomi, daromi administraciniai nusižengimai, o baudos nemokamos. Sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, net nenuvyksta kviečiamas į probacijos tarnybą. Pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Nuteistajam T. R. 2017 m. spalio 24 d. nuosprendžiu atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą buvo paskirti keturi teismo įpareigojimai: įpareigojimas tęsti mokslą, o jį nutraukus per vieną mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; įpareigojimas 8 mėn. (iki 2018-07-14) neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojanti nuteistąjį atlikti 80 valandų nemokamų darbų.

Praktiški dauguma įpareigojimų sklandžiai vykdomi nebuvo, kas duoda formalų pagrindą kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Probacijos tarnyba neturi pretenzijų tik dėl vieno iš įpareigojimų vykdymo – probacijos laikotarpiu nebuvo pažeistas įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iki 2018 m. birželio 28 d. T. R. mokėsi (duomenys neskelbtini), tačiau baigęs mokslus darbo biržoje registravosi tik 2018-11-29 d. Iš įrašų individualaus probuojamojo priežiūros plane matyti, jog nuteistasis po mokslų baigimo planavo mokytis toliau, tačiau nepavyko gauti nemokamos studijų vietos. Šiuo metu oficialiai nei dirba, nei registruojasi Užimtumo tarnyboje, nors įpareigojimas nustatytas visam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui. Formaliai vertinant teismo įpareigojimas nevykdomas, tačiau šio įpareigojimo esmė, jog nuteistasis būtų pozityviai užimtas, turėtų pajamų pragyvenimui, tokiu būdu užtikrinant, jog jis šių pajamų nesieks gauti neteisėtais būdais, t.y. darydamas naujas nusikalstamas veikas. Tačiau iš paties probuojamojo paaiškinimų teismui matyti, jog iš esmės jis laiko save užimtu ir dirbančiu asmeniu, nurodo, jog užsiima aktyvia apmokama veikla socialiniuose tinkluose (blogerio, influencerio), iš šios veiklos gauna pajamų, už kurias gali minimaliai pragyventi. Duomenų, kad ši jo veikla turėtų neteisėtą ar nusikalstamą pobūdį, nėra. Tokiu būdu iš šio įpareigojimo išplaukiantys tikslai yra pasiekti, nors ir kita forma.

Per įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. galiojimo laikotarpį, buvo fiksuoti du šio įpareigojimo pažeidimai, kuriuos probuojamasis paaiškindavo tuo, jog buvo išvykęs, nespėdavo grįžti laiku į (duomenys neskelbtini) esančius tėvų namus, kuriuose tuo metu gyveno. Šio įpareigojimo galiojimas yra pasibaigęs, šie probacijos sąlygų pažeidimai jau buvo įvertinti ankstesniais teismų sprendimais, pripažįstant, jog jų nepakanka naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

T. R. nemokamų darbų nuosprendžiu nustatytų terminu atlikti nesugebėjo, todėl teismo nutartimi jam terminas šių darbų atlikimui buvo pratęstas, tačiau visas nustatytas nemokamų darbų valandų skaičius šiai dienai yra atliktas.

Prašymas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą motyvuojamas bendrųjų aprobuojamojo pareigų nevykdymu – sistemingai daromais administraciniais nusižengimais bei nepranešimu probacijos tarnybai apie gyvenamosios vietos pakeitimus. Tačiau iš nuteistojo asmens bylos matyti, jog nuteistasis ne kartą keitė ar turėjo planų keisti gyvenamąją vietą, tačiau paprastai pareigingai apie tai pranešdavo probacijos tarnybos pareigūnams. Problemų dėl šio įpareigojimo vykdymo kilo tik pačioje probacijos proceso pabaigoje.

Pažymėtina, jog jokių administracinių nusižengimų praktiškai nebuvo fiksuota, kol probacija buvo vykdoma (duomenys neskelbtini) (užfiksuotas tik vienas pažeidimas, kuris padarytas atvykus į (duomenys neskelbtini)). Nusižengimai sistemingai pradėti daryti nuteistajam persikėlus gyventi į (duomenys neskelbtini). Didžioji dauguma T. R. padarytų administracinių nusižengimų susijusi su naudojimosi viešuoju transportu tvarkos pažeidimais, neapmokant už važiavimą visuomeniniu transportu. Iš T. R. paaiškinimų teismui ir probacijos tarnybai, esančių byloje, matyti, jog atvykęs į (duomenys neskelbtini) iš pradžių nelabai mokėjo sklandžiai naudotis apmokėjimo sistema, be to, jo pajamos nedidelės, transporto bilietėlių nepirkdavo, siekdamas sutaupyti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tai nėra labai šiurkštūs ir pavojingi teisės pažeidimai, dėl kurių padarymo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų proporcinga priemonė.

Po pirmų trijų administracinių nusižengimų padarymo 2019 m. kovo 6 d. teismo nutartimi nuteistajam buvo paskirtas papildomas įpareigojimas – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nutartis įsiteisėjo ir buvo pateikta vykdyti tik 2019 m. kovo 27 d. , t.y. iki probacijos termino pabaigos likus tik pusantro mėnesio. Atitinkamai teismui kyla abejonių, ar šį įpareigojimą objektyviai būtų buvę įmanoma įvykdyti, net jei nuteistasis būtų iš karto kviečiamas atvykęs į probacijos tarnybą ir būtų buvusi nustatyta konkreti programa.

Tokiu būdu, vertindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas pripažįsta, jog probacijos procesas sklandus nebuvo, buvo fiksuota įvairių probacijos sąlygų pažeidimų, tačiau netgi jų visumos neužtenka teigti, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimas būtų proporcinga priemonė T. R. padarytiems pažeidimams ir jo asmenybės pavojingumui. Nors T. R. elgesys ir paaiškinimai probacijos metu rodydavo, jog jam trūksta brandaus ir atsakingo požiūrio į visuomenės keliamus reikalavimus asmens elgesiui, tačiau kontaktai su probacijos tarnybos pareigūnais nutrūkę nebuvo, kviečiamas dažniausiai jis atvykdavo, atsiskaitydavo dėl įpareigojimų vykdymo, teikdavo paaiškinimus dėl vykdymo pažeidimų. Pažymėtina, jog jis labai jauno amžiaus, jo asmenybė, vertybės dar nėra galutinai susiformavę, jis įtakojamos socialinės aplinkos, bendraamžių ir tebėra linkęs lengvabūdiškai elgtis. Probacijos pareigūnai vertindami probacijos procesui aktualius veiksnius, prie neigiamų veiksnių pažymėjo tokius probuojamojo asmenybės bruožus, kaip nesugebėjimą nustatyti (atpažinti) savo problemų bei numatyti savo veiksmų pasekmių. Tai pirmas T. R. patraukimas baudžiamojon atsakomybėn, todėl tikėtina, jog padaryti probacijos sąlygų pažeidimai susiję ne tiek su tyčiniu, piktavališku nusiteikimu juos ignoruoti, kiek jaunatvišku lengvabūdiškumu bei nepakankamu griežtos atsakomybės už įpareigojimų nevykdymą suvokimu. T. R. neneigė, jog daliai pažeidimų pateisinti objektyvių priežasčių nėra, juos lemdavo jo paties išsiblaškymas ar nepakankamas įsigilinimas į jam keliamus reikalavimus, tačiau tokią savo būseną aiškino sunkia šeimine padėtimi, kadangi probacijos laikotarpiu skaudžiai išgyveno tėvų konfliktus ir skyrybas (santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini)), savo situaciją iširus šeimai, senelės mirtį, dėl vidinių išgyvenimų jam yra sunku susitelkti.

Iš asmens bylos matyti, jog probacijos tarnybos pareigūnai bendraudavo su abiem nuteistojo tėvais, nei tėvas, nei motina nusiskundimų jo elgesiu neišsakydavo, nurodydavo, jog sūnus abiem padeda namuose ir jų versle, gražiai su jais bendrauja. Jis buvo tik teigiamai charakterizuojamas tiek (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos, kuri jį apibūdino kaip ramaus būdo, mandagų, paslaugų, dalyvaujantį bendruomenės veikoje narį (asmens b.l. 53), tiek įstaigos, kurioje nuteistasis mokėsi, administracijos, kuri nurodė, jog mokykloje T. drausmingas, draugiškas, stropus, pažangus, geri santykiais su mokytojais ir bendramoksliais (asmens b.l. 59, 75). Probacijos laikotarpiu T. R. baigė mokslus (duomenys neskelbtini) mokykloje, įgijo automobilių mechaniko specialybę (asmens b.l. 79). Šių aplinkybių visuma neleidžia teigti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik izoliuojant nuteistąjį nuo visuomenės, o probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją laisvėje – negali būti pasiektas, todėl reikalinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 364 str., Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teismas

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo panaikinti nuteistajam T. R. Rokiškio apylinkės teismo 2017-10-24 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės atidėjimą netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.