Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( (duomenys neskelbtini) ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, kurioje

V. R., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje kaip bedarbis, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), teistas :

2008 m. kovo 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 284 str. 1 d. vadovaujantis Lietuvos BK 82 str.,

1. 2009 m. gegužės 15 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., 63 str. 1 d. ir 4 d. laisvės atėmimo bausme 6 metams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. ir 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. R. 2022 m. spalio 14 d. apie 17.35 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) esančioje dėvėtų rūbų parduotuvėje, žodinio konflikto metu tyčia pastūmė ir vieną kartą kumščiu sudavė virš kairio antakio šeimos narei motinai Z. R., dėl ko ji nugriuvo ant grindų, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Taip pat jis 2022 m. spalio 29 d. nuo 22.45 val. iki 22.54 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) ribose, kelio (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-me kilometre, būdamas (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnų sulaikytas ir uždarytas į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančio tarnybinio automobilio „VW Transporter" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo patalpą, tyčia dešinės rankos kumščiu 2 kartus sudavė ir 28 kartus spyrė į laikino sulaikymo patalpos vaizdo stebėjimo kamerą, taip tyčia sugadindamas nedidelės 151,25 EUR vertės turtą, priklausantį (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. R. kaltė įvykdžius inkriminuojamas veikas įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Fizinio skausmo sukėlimas Z. R.

Ikiteisminio tyrimo eigoje ( kiekviena apklausa atskirai neaptariama ) apklaustas įtariamuoju V. R. kaltę pripažino ir parodė, kad galimai įtarime nurodytu laiku vartojo alkoholį su M. Š., G. M. ir E. Ž. į mamai Z. R. priklausančioje dėvėtų rūbų parduotuvėje (duomenys neskelbtini) aikštėje. Vartojant alkoholį parduotuvės pagalbinėje patalpoje, paskambinusiai mamai pasakė, kad geria su draugais jos parduotuvėje ir ji gali ateiti. Netrukus atėjo akivaizdžiai išgėrusi mama. Pamačiusi G. M., kuri tuo metu miegojo ant žemės prie E. Ž., pradėjo žodžiais ją įžeidinėti, vienu metu pasilenkė prie G. M. ir jai lyg sudavė; jis tiksliai nematė, ką darė mama. Matydamas, kad tarp mamos ir G. M. kils didesnis konfliktas, nusprendė patraukti mamą toliau. Atsistojo nuo kėdės ir nestipriai pastūmė mamą toliau nuo G. M.. Po pastūmimo mama negriuvo. Matydamas, kad mama nenurimo, ją stipriau pastūmė link išėjimo. Kaip tiksliai stūmė, dėl girtumo nepamena. Žino, kad stumdamas mamą išeiti, jai trenkė į veidą vieną kartą. Kur pataikė, nežino, tačiau sutinka, kad ten, kur nurodė ji. Po smūgio mama pargriuvo ant žemės. Ar ji kur nors susitrenkė, nežino. Po to mama atsistojo ir eidama lauk iš parduotuvės pasakė, kad kvies policijos pareigūnus dėl triukšmo ir dėl to, kad jai sudavė. Po to atvyko policijos pareigūnai. Kad mamai sukėlė fizinį skausmą, nuoširdžiai gailisi. Mamos atsiprašė keletą kartų ir ji atleido. Dabar jų santykiai yra geri, gyvena draugiškai.

Dėl to, kad mamai Z. R. sukėlė fizinį skausmą ir sugadino svetimą turtą, nuoširdžiai gailisi. Ateityje pažada nebenusikalsti ir elgtis dorai.

Ikiteisminio tyrimo eigoje ( kiekviena apklausa atskirai neaptariama ) apklausta nukentėjusioji Z. R. parodė, kad sūnus V. R. jai sudavė į veidą, pataikydamas virš kairės akies antakio. 2022 m. spalio 14 d. pas draugę vartojo alkoholį. Kažkas paskambinęs pasakė, kad jai priklausančioje dėvėtų rūbų parduotuvėje (duomenys neskelbtini), didelis triukšmas, todėl apie 17.00 val. nuėjo pažiūrėti, kas vyksta. Prieš tai sūnui V. R. buvo davusi parduotuvės raktus. Dėl to suprato, kad sūnus su kažkuo švenčia. Nuėjusi parduotuvės pagalbinėje patalpoje pamatė V. R., vartojantį alkoholį su draugais M. Š., E. Ž. ir G. M.. Norėjo, kad G. kuo greičiau išeitų iš parduotuvės, nes ją žino kaip prastos reputacijos merginą, kuri meluoja, vagia ir pridaro kitų problemų. Šaukdama pasilenkė prie G., kuri buvo ant grindų, ir lyg sugriebusi jai už plaukų ar kapišono patempė norėdama, kad ji atsistotų ir išeitų. G. buvo akivaizdžiai girta ir nenorėjo eiti lauk. Ten visi buvo akivaizdžiai girti ir kažin ar ką pamena. Pamatęs, kad ji puolė prie G., V. stodamasis nuo kėdės pastūmė ją lauk iš pagalbinės patalpos. Po pastūmimo ji susvirduliavo, tačiau nenukrito. Tada V. priėjęs prie jos ranka pasuko link išėjimo ir vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, pataikydamas virš kairio antakio. Po smūgio dėl girtumo susvirduliavo ir nukrito ant dėžių su rūbais, padėtų ant grindų. Būdama supykusi, kad sūnus jai sudavė ir varė lauk, iš karto kvietė policijos pareigūnus. Kokias tikslias aplinkybes nurodė atvykusiems pareigūnams, dėl girtumo nepamena. Kitą dieną atvykus policijos pareigūnams teigė, kad sūnus jai du kartus kumščiu sudavė į kairę akį ir į viršugalvį. Paaiškina, kad sūnus jai sudavė kumščiu vieną kartą virš kairio antakio ir vieną kartą pastūmė. Kai sudavė, juto fizinį skausmą. Skaudėjo apie 2 dienas, buvo hematoma. Kai sūnus pastūmė, krito ant rūbų dėžių, niekur neužsigavo, fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Po įvykio sūnus atsiprašė keletą kartų, gailėjosi dėl savo veiksmų. Pats suprato, kad pasikarščiavo. Sūnui atleido ir pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. M. parodė, kad 2022 m. spalio mėnesį, dienos nežino, su E. Ž. ir V. R. nuo ryto vartojo alkoholį. Kažkuriuo metu V. R. pasiūlius nuėjo į jo mamos Z. R. parduotuvę, esančią miestelio centre. Ten pagalbinėje patalpoje su E. Ž. atsisėdo ant grindų, kur buvo rūbų maišai, o V. R. sėdėjo prie lango ant kėdės. Ar dar kas nors tuo metu buvo parduotuvėje, dėl girtumo nepamena. Pradėjus gerti užmigo. Kada atėjo Z. R., nežino. Pabudo nuo triukšmo. Atmerkusi akis prieš save pamatė Z. R.. Ką jai darė, nesuprato, tačiau juto, kad ši buvo sugriebusi jai už kelnių ties blauzda, todėl pradėjo klausti, kas vyksta. V. R. matydamas, kad mama pasilenkusi prie jos, pastūmė ją tolyn. Ar Z. R. jai sudavė nežino, nes smūgių nejuto, fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Ar V. R. sudavė V. R., nematė. Matė tik tai, kad jis ranka pastūmė mamą tolyn. Kas vyko, tiksliai dėl girtumo nelabai pamena. Net nepamena, kad buvo atvykę policijos pareigūnai. Kažkuriuo metu su E. Ž. išėjo lauk, nes nenorėjo veltis į konfliktą. ?

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. Ž. parodė, kad ... su G. M., vėliau atėjusiu nepažįstamu vaikinu ir V. R. jo mamos Z. R. parduotuvės pagalbinėje patalpoje vartojant alkoholį dėl girtumo lyg buvo užmigęs. Nepamena, kuriuo metu į parduotuvę atėjo V. R. mama. Pabudo nuo triukšmo. Girdėjo, kad moteris garsiai sakė, kad iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvyko policijos pareigūnai, V. R. mama liepė visiems išeiti. Tada jis su G. M. išėjo. Nematė, kad V. R. sudavė mamai. Pabudęs tik girdėjo, kad ji šaukė sūnui „sudavei ar pastūmei". Apie tai, kad V. R. galimai sudavė mamai, sužinojo kitą dieną. Tai papasakojo V. R.. Jis teigė, kad mama primelavo. Pasak V. R., jis mamai netrenkė. Pažinodamas juos abu mano, kad Z. R. melavo, jog sūnus jai sudavė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. Š. parodė, kad 2022 m. spalio mėnesio viduryje, apie 18.00 val. Z. R. parduotuvėje jis, V. R., mergina ir vaikinas, kurių nepažįsta, gėrė alkoholinius gėrimus. Z. R. merginai pasakė išeiti lauk iš parduotuvės, nes mergina sėdėjo ant grindų visiškai girta. Ji nėjo lauk, tada Z. R. ketino ją ištempti iš parduotuvės. Mergina ne mažiau 10 kartų spyrė Z. R. į kojas, kad ši prie jos neprieitų. V. R. ėjo jų išskirti, kad nesusimuštų. Jis paėmė Z. R. į glėbį ir atitraukė nuo merginos. V. R. Z. R. smūgių nesudavė, jos nemušė. Z. R. merginos nemušė, smūgių nesudavė. Mergina ir vaikinas iš parduotuvės išėjo į lauką ir tuo viskas baigėsi.

Bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūros metu užfiksuotas nukentėjusiosios Z. R. 10-14 d. 17.40 val. telefoninis pranešimas, kad jos sūnus pasiėmė parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), raktus, balius vyksta ... ją primušė, trenkė maždaug prieš 5 minutes... gal bus mėlynių.

Tos pačios dienos įvykio vietos (duomenys neskelbtini) ( taip nurodoma ), pastate su užrašu „dėvėti rūbai“ apžiūros metu įvykio pėdsakų nerasta ir nieko nepaimta.

Policijos pareigūnų vaizdo kamerų apžiūros metu užfiksuota, kad policijos pareigūnei paklausus Z. R. atsako „Sukėlė ( fizinį skausmą ), bet man medikų pagalbos nereik“. Policijos pareigūnei pasakius „bet medikai vis tiek atvažiuos“ ji sako „ti tada sakykem, ka nesukėlė, nereik nu“. Paklausus „ar Jumis sūnus mušė?“, ji atsako „mušė... nu sukėlė ( fizinį skausmą ), bet man medikų pagalbos nereik... bet man ką nustatys, kad čia va ( ranka rodo virš kairės akies ) mėlynė bus... aš gi vaikštau. Nei man kraujas pasibėgęs, nei nieka.“. Paklausus „kurioj vietoj čia jumis mušė?“, ji ranka parodo link pagalbinės patalpos sakydama „va čia. Trenkė iš kumščio, nes jis čia tuos draugus gyne“.

Policijos pareigūno 10-14 d. 18.40 val. pradėtos Z. R. asmens apžiūros metu veido akivaizdžių sužalojimų nerasta, ji skundėsi kojų ir nugaros skausmais. Papildomos apžiūros, pradėtos 10-15 d. 11 val., metu jai virš kairės akies voko rasta hematoma apie 2x0,5 cm.

GMP kvietimo kortelėje jai užfiksuotas kaktos paviršiaus sužalojimas.

VTMT Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose Z. R. kūne objektyvių sužalojimo žymių neužfiksuota. Galvos ( kaktos ) paviršinio sužalojimo diagnozė nepagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis.

(duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-10-14 dirbant su vyr. patruliu apie 17.45 val. iš OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), dabar pranešėjos sūnus ją sumušė, agresyvus. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) a. pasitiko akivaizdžiai neblaivi pranešėja Z. R.. Ji nurodė, kad neblaivus sūnus V. R., parduotuvėje su draugais surengė vakarėlį. Nori, kad juos išprašytų. Pati buvo nuėjusi, tačiau asmenys neišėjo. Sūnus supykęs, kad ji juos varė lauk... abiejų rankų kumščiais trenkė į veidą; kiek kartų, nurodyti negalėjo. Nurodė, kad skauda kaktą. Ją apžiūrėjus paraudimų, sužalojimų nesimatė. Teigė, jog sukėlė fizinį skausmą. Nurodė, kad sūnus ją spardė kojomis, tačiau kiek kartų ir į kurias vietas pataikė, nurodyti negalėjo. Iš pradžių teigė, jog spyrė į kairę koją, po to sakė, kad spyrė į abi kojas. Taip pat nurodė, kad jai spyrė į nugarą. Paklausus, ar buvo sukeltas fizinis skausmas, iš pradžių sakė, kad skaudėjo. Po to teigė, jog neskauda, skauda tik kaktą. Paprašius parodyti, ar nugaroje ir ant kojų yra sužalojimų, kategoriškai atsisakė. Teigė, jog galimai ( mušimą ) galėjo matyti asmenys, buvę parduotuvėje. Atvykę GMP darbuotojai jai nustatė virš kairio antakio paraudimą ir nežymų patinimą. Alkoholio matavimo prietaisu jai nustatytas 1,72 prom. girtumas. Parduotuvėje buvo akivaizdžiai neblaivūs M. Š., G. M., E. Ž. ir V. R., kuris girtumą nusistatyti atsisakė. Jis paaiškino, kad motinos nemušė, tik stūmė lauk iš parduotuvės. Norėjo, kad ji netrukdytu jam su draugais vartoti alkoholį.

(duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022-10-15 dirbant su vyr. patruliu apie 12.20 val. bendrauta su akivaizdžiai neblaiviu M. Š. ( jam 12.21 val. nustatytas 3.80 prom. girtumas ), kuris nerišliai kalbėjo, sunkiai dėstė mintis.Jis tik sugebėjo paaiškinti, kad įvykio metu vartojo alkoholį su V. R. ir kitais asmenimis, kurių nurodyti nesugebėjo, Z. R. parduotuvėje. M. Š. teigė matęs, kaip V. R. iš parduotuvės stūmė Z. R. ir delnu jai trenkė per veidą, ar buvo suduota daugiau smūgių nematė. M. Š. yra be gyvenamosios vietos, mobilaus telefono neturi, dėl girtumo neapklaustas.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia pastūmė ir vieną kartą kumščiu sudavė virš kairio antakio ( nustatoma pagal patikslintus nukentėjusiosios parodymus, kurių jis neneigia, ir kuriuos patvirtina GMP kortelės bei 10-15 d. papildomos policijos pareigūno apžiūros duomenys ) šeimos narei motinai Z. R., dėl ko ji nugriuvo ant grindų, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. Patikslinant kaltinimą nurodoma, kad veika padaryta apie 17.35 val. ( nes 17.40 val. paskambinusi į BPC nukentėjusioji nurodė, jog sumušė prieš 5 min. ). Specialisto išvadoje nurodyta, kad sužalojimo diagnozė nepagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis, todėl sveikatos sutrikdymas neinkriminuojamas; be to, tai neturėtų įtakos veikos kvalifikavimui.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ( nors ir atsisakė tikrintis girtumą ), kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju V. R. kaltę pripažino ir parodė, kad tikslios datos nepamena, vartojo alkoholį su draugais (duomenys neskelbtini). Vakare tamsoje eidamas link namų per (duomenys neskelbtini) centrą pamatė policijos pareigūnus. Sugalvojo prie jų prieiti... girtam „taip susišvietė". Eidamas rankoje turėjo alkoholio butelį. Pareigūnams kažką pasakė ar paklausė. Kaip tiksliai viskas vyko, dėl girtumo nepamena. Policijos pareigūnai jį uždarė į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Ten buvo nepažįstamas vaikinas. Vežant į (duomenys neskelbtini) AVPK laikino sulaikymo patalpas buvo labai piktas, kad jį sulaikė. Pradėjo šūkauti, įžeidinėti policijos pareigūnus bei spardyti laikino sulaikymo patalpą. Sudavė kumščiu ir spyrė į filmavimo kamerą. Kiek kartų sudavė ir spyrė, dėl girtumo nepamena. Galėjo būti tiek, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Kad sugadino policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos vaizdo kamerą, nuoširdžiai gailisi. Daugiau apie įvykį nieko dėl girtumo nepamena. Atlygino žalą dėl turto sugadinimo. Dėl to, kad ... sugadino svetimą turtą, nuoširdžiai gailisi. Suprato, kad jo elgesys buvo netinkamas. Ateityje pažada nebenusikalsti ir elgtis dorai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. J.parodė, kad 2022-10-29 apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) aikštėje gėrė sidrą. Kai atvažiavo policijos pareigūnų ekipažas, prisimena tik tarpais, nes buvo sunkios girtumo būsenos. Prisimena, kad būnant policijos automobilio sulaikytų kameroje, policijos pareigūnai pripurškė dujų. Buvo dar vienas vaikinas, kurio nepažįsta. Policijos pareigūnai abu persodino į kitą automobilį ir buvo patalpintas (duomenys neskelbtini) policijos areštinėje. Daugiau nieko nepamena. Nepamena, kaip į policijos automobilį buvo įsodintas nepažįstamas vaikinas ir kad jis būtų ... ranka daužęs ar spardęs sulaikymo kameros vaizdo kamerą dėl sunkios girtumo būsenos.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. S.- (duomenys neskelbtini) rajono PK vyr. tyrėja – parodė, kad 2022-10-29 dirbant kartu su kolege M. M. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) m., prie seniūnijos parkelio asmenys vartoja alkoholinius gėrimus. Nuvykus ... pastebėjo vaikiną, kuris buvo akivaizdžiai girtas... dėl to jis buvo pasodintas į tarnybinio automobilio „VW Transporter" laikino sulaikymo patalpas. Nustatinėjant jo tapatybę prie policijos tarnybinio automobilio priėjo akivaizdžiai neblaivus asmuo. Jis rankoje laikė alkoholio butelį, nerišliai kalbėjo, svirduliavo, elgėsi agresyviai. Paprašius pristatyti jis pasakė netikrus asmens duomenis. Siekiant nustatyti tapatybę, buvo paprašytas atsisėsti į tarnybinio automobilio vidų, kur atsikalbinėjo, nesakė savo asmens duomenų. Alkoholio matavimo prietaisu jam buvo nustatytas neblaivumas. Jis buvo sulaikytas, kadangi nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų prisistatyti bei LR ANK protokolo surašymui dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Vykstant tarnybiniu automobiliu į (duomenys neskelbtini) AVPK laikino sulaikymo patalpas asmuo pradėjo agresyviai elgtis - kojomis spardė laikino sulaikymo patalpos sienas, vaizdo stebėjimo kamerą. Kelis kartus perspėtas nutraukti neteisėtus veiksmus, toliau spardė sulaikymo patalpas. Tada jam buvo už nugaros uždėti antrankiai. Vėl važiuojant jis pradėjo spardyti patalpos vaizdo stebėjimo kamerą ir teigė, kad viską išdaužys. Kitas vaikinas elgėsi ramiai. Asmuo, kuris spardydamas gadino tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpas, buvo V. R.. Jis buvo persodintas į kolegų tarnybinį automobilį. Po to apžiūrėjusi automobilio laikino sulaikymo patalpą matė, kad apibraižyta vaizdo stebėjimo kamera. Pažiūrėjus per planšetę pamatė, kad patalpos vaizdas matosi kaip per rūką. Dėl to buvo užfiksuota, kad V. R. galimai sugadino vaizdo filmavimo kamerą. Kiek kartų V. R. sudavė į vaizdo stebėjimo kamerą, nežino. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis.

Analogiškai aplinkybės nurodytos šios liudytojos tarnybiniame pranešime.

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 10-30 d.00.04 val. gautas policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas dėl nurodomo tarnybinio automobilio apgadinimo; įvykio laikas 10-29 d. 22.42 val.

(duomenys neskelbtini) AVPK tarnybinio automobilio „VW Transporter" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikino sulaikymo patalpos apžiūros metu užfiksuota, kad ant lubų kairėje pusėje esanti vaizdo stebėjimo kamera purvina ir apibraižyta.

Šios vaizdo kameros įrašo apžiūros metu užfiksuota, kad 2022-10-29 nuo 22.45.29 val. iki 22.45.30 val. V. R. dešinės rankos kumščiu du kartus suduoda į vaizdo kamerą. Nuo 22.48.00 val. iki 22.48.13 val. jis dešine koja 22 kartus spiria į vaizdo kamerą, bet vaizdo kokybė nepakinta. Nuo 22.54.07 val. iki 22.54.12 val. jis dešine koja 6 kartus spiria į vaizdo kamerą, vaizdo kokybė pakinta po pirmo spyrio.

(duomenys neskelbtini) AVPK pareiškime nurodyta, kad už policijos tarnybiniame automobilyje įrengtos vaizdo kameros remontą/pakeitimą (duomenys neskelbtini) AVPK darbus atliekančiai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)" pagal pateiktą pasiūlymą privalės sumokėti 248,05 EUR ( su PVM ). Kameros kaina 151,25 EUR ( su PVM ), kita dalis sumos už papildomus keitimo darbus.

2022-12-06 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad V. R. (duomenys neskelbtini) AVPK atlygino visą žalą dėl turto sugadinimo ( 248,05 EUR ). Todėl (duomenys neskelbtini) AVPK civilinio ieškinio nepareiškė ( nurodyta 2022-12-07 Policijos departamento vyr. specialistės tarnybiniame pranešime ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia dešinės rankos kumščiu 2 kartus sudavė ir 28 kartus spyrė ( nustatoma pagal vaizdo įrašo apžiūros duomenis ) į laikino sulaikymo patalpos vaizdo stebėjimo kamerą, taip tyčia sugadindamas nedidelės 151,25 EUR vertės ( Lietuvos BK 190 str. 1 d. ) turtą, priklausantį (duomenys neskelbtini) AVPK, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 187 str. 3 d. Patikslinant kaltinimą nurodoma, kad veika padaryta nuo 22.45 val. iki 22.54 val. ( taip pat pagal vaizdo įrašo apžiūros duomenis ).

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ) bei savo noru atlygino padarytą žalą ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 3 p. ). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas akivaizdžiai turėjo įtakos veikos padarymui ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamasis V. R. yra vieną kartą teistas ( dar anksčiau jam byla nutraukta kaip nepilnamečiui ), tačiau daugiau kaip prieš (duomenys neskelbtini) metų, teistumas išnykęs, per trumpą laikotarpį girtas padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu ( jo sutikimas 2022-12-07 pranešime ). Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į nusikalstamų veikų aplinkybes ir pasekmes ( girtas su taip pat neblaivia motina kilusio konflikto metu ją pastūmė ir vieną kartą sudavė į veidą, nepadarydamas sveikatos sužalojimo, jie susitaikė, civilinis ieškinys nepareikštas; policijai padaryta nedidelė žala, ji atlyginta ), į charakterizuojančią medžiagą – jis baustas administracine tvarka, bedarbis, yra duomenų apie jo sistemingą girtavimą. Todėl jam skirtina subendrinta prokurorės siūlomos rūšies ir trukmės 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė ( tik pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. – taip pat 6 mėn., Lietuvos BK 46 str., 54 str. ir 55 str. ), kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

V. R. girtauja, girtas smurtavo artimoje aplinkoje, todėl jam papildomai teismo iniciatyva skirtina baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ( Lietuvos BK 72-2 str. ).

Prašymas skirti įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir ( ar ) nesiartinti prie jos ( Lietuvos BPK 72-1 str. ) negautas, todėl teismo iniciatyva šis klausimas nesprendžiamas.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti V. R. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu ir nuteisti : pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. - šešių mėnesių ( 6 mėn. ) viešųjų darbų bausme, pagal Lietuvos BK 187 str. 3 d. – šešių mėnesių ( 6 mėn. ) viešųjų darbų bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, subendrintą bausmę paskirti devynių mėnesių ( 9 mėn. ) viešuosius darbus. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki šešių mėnesių ( 6 mėn. ) viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po dvidešimt valandų ( 20 val. ) visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72-2 str. paskirti V. R. baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius ( 6 mėn. ) nuo baudžiamojo įsakymo perdavimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. R. palikti galioti ir panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti V. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.