Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S. (R. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-02-25 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams; 2011-12-23 išbrauktas iš Pataisos inspekcijos įskaitos;

2) 2015-11-23 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2016-06-22 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2015-11-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) 2016-11-25 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; subendrinus su 2016-06-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metai 5 mėnesiai;

5) 2017-12-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; subendrinus su 2016-11-25 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams; 2019-11-26 paleistas atlikus bausmę;

6) 2021-06-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 2015 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 34 paroms; 2021-11-05 paleistas atlikus bausmę;

7) 2022-06-21 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 60 parų;

8) 2022-07-22 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 40 parų; subendrinus su 2022-06-21 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 80 parų;

9) 2022-08-23 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 2 mėnesiams;

10) 2022-09-14 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėn.; subendrinus su 2022-08-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams 29 dienoms; 2023-12-20 paleistas atlikus bausmę;

11) 2024-04-25 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 40 parų; 2024-11-08 paleistas atlikus bausmę; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. 2025 m. liepos 30 d. apie 16:55 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš prekybos centro UAB „I. L.“, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojų akivaizdoje iš prekybos salės atvirai pagrobė 4 vnt. viščiukų broilerių ketvirčių, kurių vertė 8,42 eurai, taip padarydamas UAB „I. L.“ 8,42 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis R. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. liepos 30 d., laiko nepamena, su T. G. vartojo alkoholį ir sumanė dar išgerti bei pavalgyti. Nuėjęs į „I.“ parduotuvę, pasiėmė butelį degtinės ir užsikišo maisto. Pardavėjai sustabdžius, degtinės butelį atidavė. Maisto negrąžino, nes norėjo valgyti ir buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Būdamas blaivus, neina vogti. Gailisi nusikaltęs. Pripažįsta turintis priklausomybę alkoholiui. Norėjo atlyginti žalą, bet jo į parduotuvę nebeįleidžia. Jo atžvilgiu yra pradėtos dar dvi bylos pagal 140 straipsnio 1 dalį ir dėl vagystės iš parduotuvės.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2025-07-30 Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl vagystės“, kuriame nurodyta, kad 2025-07-30, 16:56 val., gautas pranešimas, kad iš parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prieš kelias minutes pasišalino nesumokėjęs už prekes S. Vyras juodai apsirengęs, nuėjo link valgyklos. Nuvykus nurodytu adresu, darbuotoja V. J. paaiškino, kad iš parduotuvės salės, nesumokėjęs už degtinės butelį ir keturis vienetus viščiukų broilerių ketvirčių, bandė pasišalinti iš ankščiau žinomas asmuo R. S. V. J. iš R. S. paėmė degtinės butelį ir prašė atiduoti viščiukų broilerių ketvirčius, tačiau R. S. jų neatidavė ir iš parduotuvės pasišalino. R. S. surastas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0090 (patikros Nr. 2266834), nustatytas 3,25 prom. girtumas. Kartu buvo T. G. Apžiūrėjus abiejų asmenų turimus daiktus, viščiukų broilerių ketvirčių nerasta. Asmenys teigė, kad nieko iš prekybos centro nevogė. Padaryta turtinė žala 8,42 Eur. R. S. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę (1 t., b. l. 6);

2025-07-30 UAB „I. L.“ darbuotojos pareiškimu policijai, kuriame nurodyta, kad 2025-07-30, 16.55 val., iš parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės pavogti 4 viščiukų broilerių ketvirčiai, kurių vertė 8,42 Eur (1 t., b. l. 8);

2025-08-12 UAB „I. L.“ įgalioto atstovo raštu, kuriame nurodyta, kad UAB „I. L.“ nereikš civilinio ieškinio dėl vagystės, įvykusios 2025 m. liepos 30 d., apie 16:55 val., iš I. parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 20);

2025-07-30 apžiūros protokolu, kuriame aprašyta ir foto lentelėje užfiksuota parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salė, iš kur kaltinamasis atvirai pagrobė 4 vnt. viščiukų broilerių ketvirčių (1 t., b. l. 21–28);

liudytojos V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025-07-30, apie 16:30 val., prekybos centre „I.“, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame dirba (duomenys neskelbtini), prekybos salėje dirbusi kolegė K. J. per ausinuką pranešė, kad parduotuvėje yra asmuo, kuris anksčiau yra pavogęs prekių. Ji nuėjo link išėjimo iš parduotuvės ir stovėjo prie vaisių bei daržovių skyriaus. Po poros minučių pamatė link išėjimo ateinančius du vaikinus. Vienas jų buvo jau žinomas – S., o kito nepažino. Abu vaikinai buvo su kuprinėmis. Ji S. iškart paprašė parodyti kuprinės turinį. Šis atitraukė vieną skyrių, kuriame buvo butelis alaus „Herkus“ bei kiti daiktai. Pažiūrėjusi į kitą kuprinės skyrių, pamatė 1 l talpos butelį degtinės „Lietuviška“. Kartu buvęs vaikinas S. paragino grąžinti paimtą butelį ir ji degtinės butelį iš paėmė. R. S. išeidinėjant iš parduotuvės, kolegė į ausinę pasakė, kad S. dar paėmė 4 vienetus viščiukų broilerių ketvirčių. Ji S. sušaukė „atiduok ketvirčius“. Pastarasis ją išgirdo, kiek stabtelėjęs atsisuko į ją ir atsakė, kad nieko neturi. Jai pasakius, kad kvies policiją, S. atsakė „tai gerai, kviesk“ ir pasišalino iš parduotuvės. Minėtų viščiūkų broilerių ketvirčių bendra vertė už 4 vienetus yra 8,42 eurų. Įvykio vieta, kurioje paėmė iš S. degtinės butelį ir išėjimas iš prekybos centro yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t. b. l. 32–33);

liudytojos K. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025-07-30, apie 16:30 val., prekybos centre „I.“, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame ji dirba (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, dėliodama prekes pastebėjo, kad kita kolegė S., kuris daug kartų yra vogęs iš jų prekybos centro, deda 4 vienetus vištienos ketvirčių. Kartu su S. buvo dar vienas vaikinas. Ji per ausinę (duomenys neskelbtini) V. J. pasakė, kad prekybos centre yra S. ir, kad ši stebėtų išėjimą iš prekybos centro, nes S. gali bandyti pavogti prekių. Paminėjo, kad šis turi paėmęs 4 vienetus viščiukų broilerių ketvirčių. Vaikinams nuėjus nuo mėsos skyriaus, ji nuėjo link išėjimo iš prekybos centro. Kolegė V. jau buvo sustabdžiusi vaikinus. S. atsikalbinėjo, teigė, kad kuprinės neatitrauks, bet kolegei pareikalavus, atitraukė. Pirmame skyriuje pastebėjo butelį alaus „Herkus“. Jų parduotuvėje tokiu alumi neprekiaujama. Kai atitraukė kitą kuprinės skyrių, jame pamatė 1 l talpos butelį degtinės „Lietuviška“. Butelį degtinės kolegė iš S. paėmė. Pastarajam šalinantis, kolegė liepė S. dar grąžinti vištienos ketvirčius, nes kvies policiją (1 t. b. l. 36–39).

R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad su T. G. kartu vartojo alkoholį. Pritrūkus alkoholio, abu nuėjo į prekybos centrą „I.“ pavogti alkoholio ir užkandos. Buvo jau neblaivus. Eidamas į parduotuvę, pinigų neturėjo. Nuėjęs prie mėsos skyriaus, pardavėjos paprašė paduoti pranešime apie įtarimą nurodytos mėsos. Pasiėmęs mėsą, ją užsikišo už savo drabužių. Po to, nuėjo į alkoholio skyrių ir iš lentynos pasiėmė vieną butelį degtinės, galėjo būti „Lietuviška“, bei įsidėjo į kuprinę. Iš parduotuvės išeidinėjo pro daržovių skyrių, kur jį ir T. G. sustabdė parduotuvės darbuotoja, kuri paprašė parodyti ką turi kuprinėje. Atitraukęs kuprinę, atidavė paimtą degtinės butelį. Paimtos mėsos neatidavė, nes darbuotoja neprašė. Pavogtą mėsą suvalgė (2 t., b. l. 16–17).

Kaltinamojo R. S. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia, prekybos centro darbuotojų akivaizdoje, atvirai pagrobė svetimą turtą – 4 vnt. viščiukų broilerių ketvirčių, ir tokiu būdu UAB „I. L.“ padarė 8,42 Eur turtinę žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos (BK 178 straipsnio 2 dalis) pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – R. S. teistas 11 kartų, iš jų 7 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei (1 t., b. l. 60–80), teistumas neišnykęs ir jis, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą. R. S. sistemingai daro naujas tyčines nusikalstamas veikas, savo gyvenimo būdo nekeičia, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, todėl pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). R. S. daug kartų baustas ir administracine tvarka (1 t., b. l. 88–200, 2 t., b. l. 1–3), nedirba (2 t., b. l. 5–6), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 8).

Teismas, atsižvelgdamas į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nusikalstama veika sukeltus padarinius, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes (BK 54, 61 straipsniai), pagrobto turto vertę ir į tai, kad UAB „I. L.“ pranešė, kad nereikš civilinio ieškinio, mano, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą arešto bausmę. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą galutinę bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas šioje byloje nuo 2025-07-30 17 val. 30 min. iki 2025-07-31 13 val. 00 min. (viena diena) (2 t., b. l. 25–27, 29–30).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 19–21), paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-08-21 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą R. S. (2 t., b. l. 47). Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais (2 t., b. l. 42), kaltinamasis bedarbis. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. S. (R. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. S. galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti R. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (vieną dieną) ir laikyti, kad R. S. jau yra atlikęs vieną parą arešto bausmės.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, R. S. pripažinti recidyvistu.

R. S. išaiškinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą atlikti arešto bausmės (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimas, Trakų g. 10, Šiauliai). Pagal Bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. S. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.