Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DSV Transport“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nersita“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai 2017 m. lapkričio 2 d. (b. l. 29). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateikta medžiaga: 2017 m. balandžio 6 d. užsakymu (b. l. 9), tarptautiniu krovinių transportavimo važtaraščiu (b. l. 10), PVM sąskaita-faktūra Nr. 1019074 (b. l. 11), 2017 m. rugpjūčio 23 d. debitorinio įsiskolinimo išieškojimo sutartimi (b. l. 12), pranešimais dėl įsiskolinimo (b. l. 14-20, 22, 23), ikiteisminiu pranešimu dėl įsiskolinimo (b. l. 21). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalis nustato, jog pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Pagal CK 6.813 straipsnio 1 dalį už krovinių, keleivių ir bagažo vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita. Šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

Byloje surinktų įrodymų visumos analizė teikia pagrindą daryti išvadą, kad ieškovė, kaip vežėja, įvykdė savo sutartines prievoles pagal ieškinyje įvardytus vežimo užsakymus (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis), todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovė yra įvykdžiusi, iš atsakovės ieškovei priteistina 1.089,00 Eur skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.824 straipsnis, 6.825 straipsnis).

Pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi prievolė tinkamai neįvykdyta, iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą.

Kadangi sutartinių santykių šalys yra įpareigotos vykdyti savo prievoles sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutartį, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 40,00 Eur suma pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytas nuostatas.

Ieškovė reiškia reikalavimą dėl 108,90 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo. Kadangi atsakovė skolos nesumokėjo, ieškovė sudarė su tarptautine skolų išieškojimo kompanija Multi-connect Sp. z o. o. Debitorinio įsiskolinimo išieškojimo sutartį, pagal kurią kompanijos atstovai ragino sumokėti skolą ikiteisminiu būdu. Ieškovė teismui pateikė PVM faktūrą PROFO, iš kurios nustatyta, kad ieškovė dėl skolos išieškojimo iš atsakovės patyrė 108,90 Eur išlaidų. Teismas laiko, kad šios išlaidos pripažintinos išlaidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme, todėl priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 178 straipsnis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 37,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „DSV Transport“, įmonės kodas 110535550, buveinės adresas Stasylų g. 21, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea banke, iš uždarosios akcinės bendrovės „Nersita“, įmonės kodas 301618547, buveinės adresas Lubinų g. 22-3, Kaune, - 1.089,00 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt devynis eurus) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1,089,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų, 108,90 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 90 ct) skolos administravimo išlaidų, 37,00 Eur (trisdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.