Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui,

išnagrinėjęs A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyriausiasis specialistas V. R. 2016 m. vasario 24 d. A. S., dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM-VILP-52267745-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 51²⁰ straipsnio 5 dalį, kuriame nurodė, kad:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įsiregistravusi gamintojų ir importuotojų sąvade, elektroninio registravimo aplikacijoje (ERA), 3 mėnesiai nuo gaminių tiekimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pradžios, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau ir – Įstatymas) 344 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. D1-480 patvirtintų „Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių“ 5 punkto reikalavimus; UAB „(duomenys neskelbtini)“ neorganizavo surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti, naudojimo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones, tai yra transporto priemonių gamintojai ir importuotojai turi užtikrinti ne mažiau kaip vienos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių priėmimo vietos kiekvienoje apskrityje buvimą ir organizuoti tokiose vietose priimtų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių perdavimą tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui, tuo pažeidžiant Įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 2 dalies 3 punkto reikalavimus; UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkos ministro nustatyta tvarka nešvietė ir neinformavo visuomenės eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo klausimais: apie transporto priemonėse esančias pavojingas medžiagas, eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netinkamo tvarkymo poveikį aplinkai ir žmonių sveikatai, transporto priemonių dalių pakartotinio naudojimo galimybes, eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ir jų dalių tvarkymo galimybes. Tokia informacija nebuvo pateikta reklaminėje literatūroje, kuri naudojama parduodant transporto priemones, tuo pažeidžiant Įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus;UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevedė transporto priemonių apskaitos ir neteikė apskaitos ataskaitos aplinkos ministro nustatyta tvarka, tuo pažeidžiant Įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimus; Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 200-05-27 įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų „Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių“ 3 punkto reikalavimus;UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su ataskaita nepateikė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitos, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 200-05-27 įsakymu Nr. D1-290 patvirtintų „Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių“ 19 punkto reikalavimus.

Teismo siųstas šaukimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytu gyvenamosios vietos adresu grįžo neįteiktas, su žyma, jog asmuo jam siunčiamų dokumentų neatsiėmė pašte. Kadangi ATPK 272 straipsnio 1 dalis nenumato privalomo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo, teismas šią bylą nagrinėjo nedalyvaujant A. S..

Į teismo posėdį neatvyko ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas, nors apie teismo posėdžio laiką ir vietą institucijai buvo pranešta tinkamai ir laiku.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga matyti, kad A. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalį, kurioje yra numatyta administracinė atsakomybė pareigūnui už eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymą ir nedalyvavimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje. Šis pažeidimas užtraukia baudą pareigūnams nuo septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimties iki keturiolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro.

Iš teismui pateiktos medžiagos nėra aišku, ar A. S. yra tinkamas šio pažeidimo subjektas, kadangi nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei kitoje teismui pateiktoje medžiagoje nėra nurodyta, kokias pareigas A. S. užima UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir kodėl jis yra prilyginamas pareigūnui, galinčiam būti patrauktam administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalį.

Iš A. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo gi matyti ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole esanti pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės yra tiesiogiai perkeltos iš 2016 m. sausio 14 d. patikrinimo akto Nr. VR-14.7-24, neatskleidžiant ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių bei pažeidimo dalyko. Patikrinimo akte nurodytos informacijos bei nustatytų aplinkybių perkėlimas į administracinio teisės pažeidimo protokolą negali būti laikomas tinkamu administracinio teisės pažeidimo požymių aprašymu.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ per tris mėnesius nuo gaminių tiekimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pradžios nėra įsiregistravusi gamintojų ir importuotojų sąvade, elektroninio registravimo aplikacijoje (ERA), tačiau iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio nėra aišku, apie kokių konkrečių gaminių tiekimą Lietuvos Respublikos vidaus rinkai yra kalbama. Nei iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, nei iš kitų teismui pateiktų duomenų nėra aišku, kuo užsiimta UAB „(duomenys neskelbtini)“, be to, nėra aišku, kokiu pagrindu patikrinimo akte padaryta išvada, jog šiame akte nurodytos transporto priemonės buvo išleistos į vidaus rinką verslo tikslias.

Be to, pastebėtina ir tai, kad A. S. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra klaidingai nurodomi teisės aktai, kurių reikalavimus pažeidė asmuo, tuo neužtikrinant asmens teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). ATPK 260 straipsnyje yra reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai. Pagal šio straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo, dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 249 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byla yra paruošta netinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokole surašytas kaltinimas yra neaiškus, klaidingai nurodyti teisės aktai, kurie yra pažeidžiami, tuo neužtikrinant asmens teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 249 straipsnio 2 dalimi, bei taikant analogija su BPK 254 straipsnio 3 dalimi, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai bylos medžiagos tinkamam paruošimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249, 286 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Bylos medžiagą perduoti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai tinkamam bylos medžiagos paruošimui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.