Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro V. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), teistas 2023 m. vasario 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. K. smurtaudamas artimoje aplinkoje šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą: veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2023 m. birželio 11 d. apie 22:30 val. namuose adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia, asmeninio konflikto metu, ranka sudavė vieną smūgį savo šeimos nariui - sutuoktinei E. K., į veido sritį, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai E. K. fizinį skausmą.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. K. kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad E. K. yra jo sutuoktinė, su kuria santuokoje gyvena 1 metus, bet kartu gyvena jau 3 metus, veda bendrą ūkį. Šeimoje auga dvi dukros iš kitų santykių. Su E. K. bendrų vaikų neturi. Kartu gyvena adresu: (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 11 d. apie 22:00 val. į namus grįžo neblaivus, išgėręs 8 butelius, 0,5l talpos alaus. Namuose, vaikams jau miegant, apie 22:30 val. tarp jo ir sutuoktinės įvyko žodinis konfliktas, dėl buitinių priežasčių, kurių nenori nurodyti, buvo smarkiai neblaivus, konflikto nelabai atsimena, kaip sudavė sutuoktinei ranka per veidą neatsimena, bet galėjo suduoti. Yra prieš sutuoktinę smurtavęs anksčiau, yra dėl to teistas, kiek pamena buvo dvi baudžiamosios bylos. Šiuo metu yra probacijos įskaitoje. Kaip konfliktas baigėsi neatsimena. Jo veiksmams turėjo įtakos girtumas, blaivas sutuoktinės nebūtų mušęs. Kiek pamena, atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė, nustatė girtumą, koks jis buvo nepamena. Sutuoktinė sako, kad ji laukiasi, tačiau dėl to nėra tikras ir tiksliai pasakyti to negali. Kokius žodžius konflikto metu jai sakė nepamena. Pripažįsta, kad savo veiksmais galėjo sutuoktinei sukelti fizinį skausmą, dėl to nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo V. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. nukentėjusiosios E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad V. K. yra jos sutuoktinis, kartu bendrai gyvena tris metus, adresu: (duomenys neskelbtini), augina du nepilnamečius vaikus, veda bendrą ūkį. 2023 m. birželio 11 d., apie 22:25 val., į namus grįžęs girtas sutuoktinis V. K. įėjo į virtuvę, o ji nuėjo pažiūrėti, kad girtas vyras neitų pas vaikus į kambarį. Ją pamatęs vyras pradėjo žodžiu konfliktuoti, kaltino ją, kad ji neva jį apgaudinėja, plūdo ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji į konfliktą nesivėlė, bandė vyrą žodžiu nuraminti, tačiau jis nenurimo. Apie 22:30 val., jai stovint virtuvėje, sutuoktinis ranka jai sudavė vieną smūgį į kairį žandą, nuo patirto smūgio pajuto fizinį skausmą, kurį dešimties balų skausmo skalėje vertina 6 balais. Nuo smūgio jai užkaito žandas, jį maudė, dar ir šiuo metu jį peršti. Kai vyras sudavė, ji iš virtuvės nuėjo į kitą kambarį, užsidarė duris, kad vyras jos daugiau nemuštų, nes po pirmo suduoto smūgio sutuoktinis jai sakė, kad spirs į pilvą, kad ji persileistų, nes laukiasi. Užsidariusi duris laikė rankeną, kad vyras negalėtų įeiti į kambarį, nes jo bijojo. Vyras bandė atidaryti kambario duris tampydamas už rankenos, tačiau jų neatidarė. Po kurio laiko vyras nurimo ir ji atidariusi duris pamatė, kad jis užmigo virtuvėje prie stalo. Apie patirtą smurtą nedelsdama pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo, kad ją sumušė vyras ir jie sutuoktinį sulaikė, o jai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai ją apžiūrėjo ir į gydimo įstaigą nevežė. Ankščiau vyras jos atžvilgiu yra smurtavęs, buvo atlikti ikiteisminiai tyrimai. Vyro bijo, kai jis būna neblaivus, nes tada jo elgesys būna konfliktinis ir neprognozuojamas. Užduotį vykti pas teismo medicinos ekspertus gavo, tačiau nevyks, nes nėra padarytų sužalojimų. Civilinio ieškinio dėl sumušimo nereiškia, jai išaiškinta galimybė jį pareikšti tyrimo eigoje. Kai buvo mušama niekas nematė, vaikai buvo savo kambaryje ir miegojo. Dėl patirto smurto laiko save nukentėjusiąja;

3.2. pareiškimu apie padaryta nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuose užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Nieko nerasta ir nieko nepaimta;

3.3. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint nukentėjusiosios E. K. rūbais neuždengtas kūno vietas, jokių akivaizdžių fizinių sužalojimų nepastebėta. Apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota;

3.4. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota iš policijos pareigūnų ekipažo „S6066“ prie kūno tvirtinamos vaizdo kameros „Bodycam“ darytų vaizdo įrašų įvykio vietoje 2023 m. birželio 11 d. 22 val. 30 min. adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu matyti, jog vaizdo įrašai spalvoti, daryti vėlyvu paros metu, gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini), viduje, prie dirbtinio apšvietimo, Vaizdo įrašai yra su garsu, filmuoti iš vieno iš pareigūnų pozicijos. Įrašų pradžia – 2023 m. birželio 11 d. 23 val. 24 min. policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą. Peržiūrint įrašus naudota vaizdo peržiūrėjimo programa. Fiksuoti momentai turintys įtakos ikiteisminiame tyrime. Vaizdo įraše matoma, kad atvykus policijos pareigūnams, juos pasitinka nukentėjusioji E. K., kuri yra akivaizdžiai blaivi. Nukentėjusioji nurodo, kad įvykio vakarą namo virtuvėje be jokios priežasties jos sutuoktinis V. K. , būdamas neblaivus, prieš 30 min., prieš ją smurtavo, suduodamas ranka vieną smūgį į kairį žandą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą, kurį įvertino 8 balais. Nukentėjusioji E. K. nurodo, kad iki šio įvykio buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje, todėl pageidauja rašyti pareiškimą. Nukentėjusioji nurodo, kad namuose auga du nepilnamečiai vaikai, tačiau jie įvykio nematė. V. K. randamas visiškai neblaivus miegantis virtuvėje prie stalo, matoma, kad policijos pareigūnai bando jį pakelti. Nukentėjusiajai nustatomas 0,00 promilių blaivumas. Matoma, kad V. K. yra visiškai neblaivus, negali savarankiškai paeiti, kalba nerišliai, jo sakomi žodžiai neaiškūs, nesuprantami, įtariamasis įvykio aplinkybių nenurodo. Matoma, kad atliekama dalinė įtariamojo apžiūra, jis sulaikomas ir informuojamas, kad nukentėjusioji nurodė, kad jis sukėlė jai fizinį skausmą, dėl to bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl to jis ir yra sulaikomas. Įtariamasis nurodo, kad nieko nedarė, miegojo ir savo sutuoktinės nemušė. Policijos pareigūnai į įvykio vietą kviečia greitąją medicinos pagalbą, apžiūri įvykio vietą, fotografuoja, atlieka asmens apžiūrą. Tarnybiniame automobilyje pareigūnai V. K. nustato 2,60 promilių girtumą;

3.5. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad pateiktas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus garso įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2023 m. birželio 11 d. 22 38 50), 1 min. 05 sekundžių trukmės. Garso įraše užfiksuotas 2023 m. birželio 11 d. apie 22 val. 38 min., skambutis iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo ikiteisminio tyrimo duomenimis apie tarnybų reikalingumą pagalbos centrui pranešė nukentėjusioji E. K.. Garso įraše girdimi vyro – bendrojo pagalbos centro operatoriaus, ir nukentėjusiosios E. K. balsai. Pateiktame garso įraše girdima, kad nukentėjusioji nurodo, kad adresu: (duomenys neskelbtini), jai reikalinga policijos pareigūnų pagalba, nes į namus grįžęs neblaivus jos sutuoktinis ją namuose sumušė, kabinėjasi, neduoda ramybės, namuose yra vaikų. Pokalbio metu girdima, kad greitosios medicininės pagalbos nukentėjusioji atsisako. Nukentėjusioji nurodo savo asmens duomenis, nurodo, kad policijos pareigūnų lauks namuose;

3.6. neblaivumo nustatymo registracijos žurnalo duomenimis, iš kurių matyti, kad V. K. 2023 m. birželio 11 d. 23.40 val. nustatytas 2,60 promilės neblaivumas.

Prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog V. K. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad V. K. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. V. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). V. K. teistas vieną kartą už smurtinį nusikaltimą, bausmės neatlikęs, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti V. K. už nusikalstamą veiką skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį – areštą (BK 48 straipsnis), nustatant prokuroro siūlomą trukmę – 60 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. vasario 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ją pakeitus areštu pagal BK 65 straipsnio taisykles, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 50 parų areštas (BK 64 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 65 straipsnio 2 punkto c) papunktis).

9. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienų metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pažymėtina, jog bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu.

10. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis arešto bausme baudžiamas pirmą kartą, todėl yra pagrindas jam skirtos arešto bausmės vykdymą atidėti. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į skiriamą galutinės arešto bausmės trukmę, V. K. asmenybę, bausmės tikslus galima pasiekti V. K. atidedant arešto bausmės vykdymą 5 mėnesių terminui ir paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

11. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

12. Atsižvelgiant į tai, kad V. K. nusikaltimą padarė prieš artimą savo šeimos narį, t. y. sutuoktinę, teismas sprendžia, kad jam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).

13. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas V. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. birželio 11 d. 23 val. 40 min. iki 2023 m. birželio 12 d. 16 val. 04 min.

14. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 (keturiasdešimties parų) arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. vasario 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 11 d. 23 val. 40 min. iki 2023 m. birželio 12 d. 16 val. 04 min.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams ir skirti V. K. intensyvią priežiūrą – faktinės gyvenamosios vietos pagal nustatytą laiką (nuo 23 val. iki 6 val.) kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką skiriant įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Išaiškinti V. K. , kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, skirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 9 (devynis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – taikyti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.