Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 44 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2016-07-21 apie 14.53 val. Mindaugo g. 32, Vilniuje, viešoje vietoje vartojo ir buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, jo asmenybė nustatyta (b. l. 12), administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisės išaiškintos, buvo tinkamai pranešta apie posėdžio vietą, datą ir laiką (b. l. 2), nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama atsakomybės (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, pripažįsta įrodyta, kad A. J. savo veiksmais padarė neteisėtą veiką, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d. ir yra kaltas dėl to, jog vartojo narkotinę medžiagą be gydytojo paskyrimo. Pažeidėjo A. J. kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: paties A. J. prisipažinimu, kad sulaikymo dieną vartojo narkotinę medžiagą – heroiną (b. l. 2); administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 14P-66873154-16 (b. l. 2); Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos vyriausiųjų patrulių N. Motiejūno, S. Jadeškos tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, jog 2016-07-21 apie 15.00 val. gautas pranešimas, kad Mindaugo g. 32, Vilniuje, du vyriškiai muša asmenį. Atvykus minėtu adresu pastebėtas nukentėjusysis vyriškis, kuriam buvo prakirsta kairė akis. Vyriškis apibūdino užpuoliko požymius, apžiūrėjus vidinį kiemą, šalia namo gyventojų sandėlių rastas pasislėpęs vyriškis, atitinkantis nurodytus požymius. Priartėjus prie vyriškio pareigūnai pastebėjo, kad jų akivaizdoje baiginėja susileisti švirkšto turinį į kairės rankos plaštaką. Įtarus, kad vyriškis leidžiasi galimai narkotinę medžiagą, buvo išreikštas reikalavimas nutraukti neteisėtą veiką. Vyriškis buvo sulaikytas, paklausus, ką susileido, atsakė, jog heroiną. Patikrinus švirkštą, jo turinys buvo tuščias (b. l. 4,5); policijos registruojamų įvykių registro ROIK pranešimu (b. l. 3); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 1918/15(01), kurioje nustatyta, kad A. J. šlapime rasta morfino, 6-monoacetilmorfino, difenhidramino ir kodeino pėdsakų. Amfetaminų ir etilo alkoholio nerasta (b. l. 8); medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto išvadoje nustatyta, kad A. J. buvo vartojęs opioidų, difenhidramino (b. l. 9).

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose įtvirtintas narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašas. Į šį sąrašą yra įtraukti morfinas, 6-monoacetilmorfinas, kodeinas, kurios buvo rastos A. J. šlapime. Šias medžiagas pažeidėjas vartojo be gydytojo paskyrimo, todėl A. J. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 44 str. 2 d.

A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino dėl pažeidimo padarymo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas gyventojų sveikatos apsaugos srityje), į pažeidėjo asmenybę (bylos duomenimis baustas administracine tvarka už kitų rūšių administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, kad A. J. skirtina bauda, numatyta įstatymo straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, artima sankcijos minimumui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 31 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.1.-14027-1039/2016, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16059828687, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.