Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Moderus LT“ ieškinį atsakovei S. R. dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administratoriui įvertinus sandorius ir nepavykus taikiai susitarti su atsakove dėl įkeitimo sandorių nutraukimo, jis kreipiasi į teismą CK 1.80 straipsnyje ir 1.93 straipsnio 3 dalyje numatytais pagrindais. Ieškovo atstovo teigimu, nurodyto nekilnojamojo turto įkeitimas yra neteisėtas, kadangi, pirma, ieškovė jau buvo įkeitusi AB „Ūkio bankui“ nuotekų tinklą – fekalinės kanalizacijos vamzdyną bei elektros tinklus - žemos įtampos elektros požeminę kabelinę liniją, nors hipotekos lakštuose nurodoma, jog be raštiško kreditoriaus sutikimo paskesnis jų įkeitimas draudžiamas, be to, įkeitimas registruotas registre, taigi viešai žinomas, todėl sandoris dėl jų įkeitimo sudarytas neteisėtai. Antra, sutartimi įkeistas nekilnojamas turtas – dalis artezinio gręžinio bei šalto vandens tiekimo vamzdynas – laikytinas pagrindinio daikto (AB „Ūkio bankui“ įkeisto žemės sklypo ir pastato) priklausiniais, todėl paskesnis šių daiktų įkeitimas draudžiamas, o įkeitimo sandoris neteisėtas. Trečia, minėtas nekilnojamojo turto įkeitimas neatitinka įstatymų reikalaujamos nekilnojamajam turtui įkeisti nustatytos tvarkos, kadangi įkeitimo objektu gali būti kilnojamieji daiktai ir turtinės teisės, o šiuo atveju turėjo būti sudaryta hipotekos sutartis, įforminama surašant hipotekos lakštą, todėl įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sudarant sandorį daro jį negaliojantį. Dėl kilnojamojo turto įkeitimo ieškovo atstovas nurodo, jog ginčijamas įkeitimo sandoris nebuvo patvirtintas notaro, neregistruotas hipotekos registre, įkeisti kilnojamieji daiktai yra sumontuoti įkeistame gamybiniame pastate, jie reikalingi jam naudoti pagal paskirtį ir negali būti nuo jo atskirti kaip savarankiški objektai, todėl laikytina, kad jie yra įkeisti kartu su bankui hipotekos lakštu įkeistu gamybiniu pastatu, todėl jų įkeitimas taip pat yra neteisėtas (b. l. 2-6).

Dubliku ieškovas nesutiko su atsakovės išreikšta pozicija, kad ginčijamu įkeitimo sandoriu buvo įkeisti tik inžineriniai tinklai, nurodė, kokios įstatymo normos pažeistos atsakovei įkeičiant nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, nesutiko su prašymu taikyti ieškinio senatį, kadangi tokio pobūdžio ieškiniui neturėtų būti taikomas sutrumpintas ieškinio senaties terminas, be to, atsakovei 2012-05-21 buvo siųstas pranešimas dėl turto įkeitimo negaliojimo, tačiau atsakymas negautas (b. l. 51-52)

Triplike atsakovė nesutiko su ieškovo išdėstytais argumentais, tvirtino, kad byloje turėtų būti taikoma ieškinio senatis, kadangi ieškovo argumentai, kad senatis negali būti taikoma, nes administratorius negalėtų įvykdyti jam priskirtų funkcijų, nepagrįsti, o 2012-05-21 pranešimas atsakovei nesudaro pagrindo teigti, kad senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, bet patvirtina aplinkybę, jog ieškovas žinojo apie sudarytą ginčijamą sandorį ir turėjo galimybę pateikti ieškinį nepraleisdamas numatyto senaties termino. Prašė ieškinį atmesti (b. l. 66-67).

Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais, papildomai paaiškino, jog įkeitimo sandorio actio Pauliana pagrindu neginčija, todėl atsakovės prašymas taikyti senatį nepagrįstas, laiko, kad administratorius gina visų kreditorių, t. y. darbuotojų, Sodros, trečios eilės kreditorių, taip pat banko su įkeitimu, interesus ir turi būti taikoma bendra ieškinio senatis - 10 m., ginčijamas sandoris neįeina į Bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte išvardintų sandorių kategoriją, todėl atsižvelgiant į tai, ieškinio senaties termino atnaujinti neprašo. Pabrėžė, jog ginčijamas sandoris yra niekinis ir ex officio negaliojantis dėl reikalingos formos nesilaikymo, pažymėjo, jog neprašo taikyti restitucijos. Atsikirsdama į atsakovės argumentus dėl kilnojamųjų daiktų įkeitimo pažymėjo, jog akcininko sprendimas juos įkeisti nepadaro susitarimo galiojančiu, jeigu jis yra negaliojantis pagal CK nuostatas (b. l. 77-80).

Teismas 2013-11-04 protokoline nutartimi, bylos šalims sutikus ir vadovaujantis CPK 235 straipsnio 4 dalimi nutarė tęsti bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka (b.l.77-80, 98)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp atsakovės S. R. ir UAB „Moderus LT“ buvo sudarytos šios paskolos sutartys: 2008-02-04 sudaryta paskolos sutartis Nr. 08-02-04, 2008-05-30 sudaryta paskolos sutartis Nr. 08-05-30, kurias sudarant UAB „Moderus LT“ atstovavo direktorius A. D., 2008-10-22 sudaryta paskolos sutartis Nr. 08-10-22, 2008-12-08 sudaryta paskolos sutartis Nr. 08-12-08, 2008-12-11 sudaryta paskolos sutartis Nr. 08-12-11, 2008-12-22 sudaryta paskolos sutartis Nr. 08-12-22 ir 2009-01-26 sudaryta paskolos sutartis Nr. 09-01-26, kurias sudarant UAB „Moderus LT“ atstovavo vyr. buhalterė G. M. (b. l. 16-29). Siekdami užtikrinti įsipareigojimų vykdymą pagal minėtas paskolų sutartis 2009-01-26 šalys pasirašė Priedą Nr. 1, pagal kurį UAB „Moderus LT“ įkeitė S. R. nuosavybės teise priklausantį šį įmonės turtą: nuotekų tinklus, 22 673,19 Lt vertės, dalį gręžinio, 19 493,20 Lt vertės, šildymo įrenginių komplektą, 16 981,24 Lt vertės, apskaitos programą „Rivilė-GAMA“, 3 988,64 Lt vertės, šaltos vandens tiekimo vamzdyną, 3 288,25 LT vertės, medienos džiovyklą (nuosavos gamybos), 2 080,20 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį, 1 257,78 Lt vertės, multifunkcinį spausdintuvą, 776,58 Lt, kompiuterį TOSHIBA Satelite, 699,35 Lt vertės, elektros tinklus, 458,10 Lt vertės, Progr.VO Office Microsoft, 319,94 Lt vertės, programinę įrangą, 194,50 Lt vertės, El.tale LIFTKET 1.6, 1,00 Lt vertės, kompiuterį PGIC-2400, 1,00 Lt vertės, programinę įrangą, 1,00 Lt vertės, viensijinį tiltinį kraną 5 t, 1,00 Lt vertės ir dumsiurbę, 1,00 Lt vertės, o bendra įkeičiamo turto vertė sudaro 72 215,97 Lt. Šalys taip pat susitarė, jog atsakovė, kaip įkaito turėtoja, ieškovui neįvykdžius prievolės, turės teisę patenkinti reikalavimus iš įkeisto turto pirmiau už kitus kreditorius (b. l. 30). Byloje taip pat nustatyta, jog 2007-07-16 hipotekos lakštu, notarinio registro Nr. 1-8981, skolininkas UAB „Moderus LT“, atstovaujamas direktoriaus J. R., kreditoriui AB „Ūkio bankas“ 2007-07-16 kredito sutarčiai Nr. KR04-545/07, prievolės dydis - trys milijonai aštuoni šimtai tūkstančių litų (3.800.000 Lt) užtikrinti įkeitė žemės sklypą, unikalus Nr. 4110-0800-4152, pastatą - gamybinį pastatą, unikalus Nr. 4400-0055-0890, bei inžinerinius tinklus – fekalinės kanalizacijos vamzdyną, unikalus Nr. 4400-0068-3956, esančius adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 31-34), o 2007-07-16 hipotekos lakštu, notarinio registro Nr. 1-8983, skolininkas UAB „Moderus LT“ kreditoriui AB „Ūkio bankas“ minėtos kredito sutarties vykdymui užtikrinti įkeitė inžinerinius tinklus – žemos įtampos elektros požeminę kabelinę liniją, unikalus Nr. 4400-0068-3923, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-38). 2012-05-21 pranešimu dėl susitarimo dėl turto įkeitimo negaliojimo, ieškovo administratorius pasiūlė atsakovei pasirašyti susitarimą dėl įkeitimo sutarties nutraukimo (b. l. 53-55), kuris remiantis AB „Lietuvos paštas“ 2012-06-12 pažyma Nr. 3-3836 buvo įteiktas S. R. asmeniškai 2012-05-26 (b. l. 56). Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro išrašu UAB „Moderus LT“ nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. 4110-0800-4152, pastatas - gamybinis pastatas, unikalus Nr. 4400-0055-0890, inžineriniai tinklai – fekalinės kanalizacijos vamzdynas, unikalus Nr. 4400-0068-3956, bei inžineriniai tinklai – žemos įtampos elektros požeminė kabelinė linija, unikalus Nr. 4400-0068-3923, esantys adresu (duomenys neskelbtini), visas turtas yra areštuotas (b. l. 57-61). Į bylą taip pat pateiktos 2011-07-14, 2011-08-23, 2011-11-08, 2012-03-15, 2012-10-03 ir 2013-04-29 Vilniaus apygardos teismo nutartys, kuriomis patvirtinti ir (arba) patikslinti BUAB „Moderus LT“ kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, pagal kurias hipotekos kreditoriaus AB „Ūkio bankas“ reikalavimas sudaro beveik 4 000 000,00 Lt, pirmos eilės kreditorių – 8 240,91 Lt, antros eilės kreditorių – 50 153,76 Lt, trečios eilė – 6 000 817,14 Lt (b. l. 85-94).

Ieškovas teisiniu ieškinio pagrindu nurodė CK 1.80 straipsnį ir 1.93 straipsnio 3 dalį. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra akcentuota teismo pareiga konstatuoti teisinį ieškinio pagrindą ir tai, kad ieškovo nurodytas teisinis ieškinio pagrindas nesaisto teismo. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas jo reikalavimų juridinis pagrindas ir nurodytas teisingai, bylą nagrinėjantis teismas ex officio privalo nuspręsti, koks įstatymas turi būti taikomas, ir jo pagrindu įvertinti teisinį reiškiamų reikalavimų pagrįstumą (CPK 265 straipsnio 1 dalis, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Vien ta aplinkybė, kad pareiškimą teismui pateikęs asmuo neteisingai nurodo įstatymą, kuriuo grindžia reikalavimus, negali būti pagrindas pareikštiems reikalavimams atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Br. V. v. T. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-137/2009; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Marijampolės miškų urėdija v. B. P., bylos Nr. 3K-3-215/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. V. v. Lietuvos profesinė sąjunga „Solidarumas“, bylos Nr. 3K-3-355/2009; kt.).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat atkreiptas dėmesys į tai, kad bankroto bylose, kaip susijusiose su viešojo intereso apsauga, teismas turi būti daug aktyvesnis, nei kitų kategorijų bylose, nes jam suteiktos didesnės galimybės veikti bylos aplinkybių nustatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėjeSIA „Parekss lizings“ v. UAB „Parex lizingas“, bylos Nr. 3K-7-260/2005).

Teismo vertinimu, ieškovas ieškinyje neteisingai nurodė įstatymą - CK 1.80 straipsnį, kuriuo grindė savo reikalavimą pripažinti sandorį niekiniu kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms. Iš ieškovo ieškinio faktinio pagrindo ir byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nagrinėjamoje byloje vienu iš ieškovo ieškinio teisinių pagrindų turi būti nurodytas CK 1.81 straipsnis, reglamentuojantis viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujančio sandorio negaliojimą. Todėl teismas nagrinėjamoje byloje tiria ir vertina nustatytas faktines aplinkybes, reikšmingas ginčijamo sandorio niekinio pobūdžio konstatavimui remiantis CK 1.81 straipsniu.

Dėl nekilnojamųjų daiktų įkeitimo

CK 1.81 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Įstatyme neatskleistas formuluotės viešoji tvarka ar gera moralė turinys. Šios formuluotės turinys yra įvairialypis. Jis sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis. Sprendžiant, ar sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei, būtina įvertinti, kokie padariniai gali atsirasti ar atsiranda ne tik visuomenei, valstybei, bet ir atskiriems asmenims. Byloje nustatyta, kad UAB „Moderus LT“ 2011-02-08 Vilniaus apygardos teismo nutartimi bankroto byla iškelta dėl įmonės neatsiskaitymo su darbuotojais, valstybės (savivaldybės) biudžetu, taip pat eile kitų kreditorių. Neabejotina, kad ieškovo įsipareigojimai kreditoriams susidarė ne teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo metu. Iš šios nutarties matyti, kad vienas iš kreditorių AB Ūkio bankas, ieškovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų, 2007-07-16 Kredito sutartį (skola 3 783 616, 19 Lt) nutraukė jau 2008-12-24, bei pradėjo priverstinį išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto (b. l. 7-9). Taigi, svarstant ieškinio pagrįstumą atsižvelgtina į tai, kad įstatytuose įtvirtinta įmonių kreditorių teisių apsauga. Kreditorių teisių visapusiškas gynimas įtvirtintas specialiame Įmonių bankroto įstatyme, Civiliniame kodekse bei kitų teisės šakų įstatymuose. BUAB „Moderus LT“ administratorius pareiškė ieškinį būtent siekdamas apginti visų ieškovo kreditorių teises.

Pagal CK 4.170 straipsnio 3 dalį (galiojusią sandorio sudarymo metu), paskesnis įkeisto daikto įkeitimas leidžiamas, jeigu hipotekos sutartyje (lakšte) nenumatyta kitaip. Taigi ši teisės norma deleguoja teisę pačioms šalims susitarti dėl pakartotinės daikto įkeitimo galimybės. 2007-07-16 hipotekos lakštuose (skolininkas UAB „Moderus LT“, kreditorius AB „Ūkio bankas“) įtvirtinta, jog įkeičiamų daiktų savininkas įsipareigoja be raštiško kreditoriaus sutikimo niekam neperleisti, neįkeisti, neišnuomoti ar kitaip neapsunkinti įkeistų daiktų trečiųjų asmenų teisėms (b. l. 32, 36). Tokiu būdu 2007-07-16 Hipotekos sutarčių šalys įtvirtino imperatyvų draudimą įkeisti jau įkeistą turtą nesant kreditoriaus sutikimo. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 1.189 straipsnio 1 dalis), o civilinėje teisėje galioja principas, kad šalims leidžiama viskas, išskyrus tai, kas uždrausta.

Byloje nustatyta, kad 2009-01-26 įkeitimo sandoris buvo sudarytas tarp atsakovės S. R. ir UAB „Moderus LT“, atstovaujamos direktoriaus J. R.. Atsakovės atstovė patvirtino, kad J. R. yra atsakovės S. R. sutuoktinis (b. l. 80). Taigi, akivaizdu, kad ieškovo direktorius J. R. žinojo apie tai, kad turtas jau buvo įkeistas kitam kreditoriui AB „Ūkio bankas“, taip pat žinojo hipotekos lakšte įtvirtintą imperatyvų susitarimą be Banko raštiško sutikimo niekam kitam neįkeisti jau įkeistų daiktų, tačiau jo nepaisė ir nesilaikė ir sudarė įmonės vardu susitarimą su savo sutuoktine. Vien tik šiuo aspektu, t. y. imperatyvių Hipotekos sutarties nuostatų nesilaikymu, UAB „Moderus LT“, atstovaujamos direktoriaus J. R., elgesys vertintinas kaip CK 6.158 straipsnyje įtvirtintos pareigos sutarties šaliai elgtis sąžiningai nesilaikymas, kas prieštarauja gerai moralei. Kita vertus, ieškovas ginčijama įkeitimo sutartimi susitardamas, jog atsakovė S. R., kaip įkaito turėtoja, ieškovui neįvykdžius jai prievolių, turės teisę patenkinti reikalavimus iš įkeisto turto pirmiau už kitus įmonės kreditorius, neabejotinai suteikė pastarajai pirmenybę prieš kitus įmonės kreditorius. Toks šalių susitarimas vertintinas kaip nesąžiningas ir neteisėtas siekimas patenkinti atsakovės kaip trečios eilės kreditorės, finansinius reikalavimus pirmiau už įmonės pirmos ir antros eilės kreditorius. Tai akivaizdžiai pažeidžia visų kitų ieškovo įmonės kreditorių teises ir interesus laikantis kreditorių eilės gauti savo reikalavimų patenkinimą bei prieštarauja viešajai tvarkai bei gerai moralei. Dėl nustatytų aplinkybių laikytina, jog 2009-01-26 įkeitimo sutartimi atsakovei S. R. įkeisti fekalinės kanalizacijos vamzdynas, unikalus Nr. 4400-0068-3956, bei elektros tinklai – žemos įtampos elektros požeminė kabelinė linija, unikalus Nr. 4400-0068-3923, yra įkeisti pažeidžiant imperatyvią iš įstatymo išplaukiančią nuostatą, numatančią, jog paskesnis daikto įkeitimas be kreditoriaus sutikimo yra draudžiamas, jeigu šalys taip susitarė hipotekos sutartyje, taigi sandoris, kuris yra sudarytas pažeidžiant tokį šalių sutartimi nustatytą draudimą ir kitų įmonės kreditorių interesus kaip prieštaraujantis viešajai tvarkai ir gerai moralei yra niekinis ir negalioja (CK 1.81 straipsnio 1 dalis).

Ginčijamu sandoriu taip pat buvo įkeista dalis fekalinės kanalizacijos vamzdynas, unikalus Nr. 4400-0068-3956, bei elektros tinklai – žemos įtampos elektros požeminė kabelinė linija, unikalus Nr. 4400-0068-3923. CK 4.171 straipsnio 2 dalyje (galiojusioje sandorio sudarymo metu) nustatyta, jog kai įkeičiamas pagrindinis daiktas, laikoma, kad yra įkeičiami ir esantys bei būsimi daikto savininko valia prijungti ar dėl gamtinių įvykių prie pagrindinio daikto prisijungę priklausiniai. Pagal CK 4.19 straipsnio 1 dalį, priklausiniais laikomi savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu, o pagal CK 4.14 straipsnio 1 dalį, antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. Be to, 2007-07-16 hipotekos lakšte, kuriuo AB „Ūkio bankas“ buvo įkeistas žemės sklypas ir pastatas, nustatyta, jog įkeitus nurodytus daiktus laikoma, kad įkeičiami ir esantys bei būsimi daiktų savininko laisva valia prijungti priklausiniai bei kiti daiktai (b. l. 33). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog priklausiniu pripažįstamas toks daiktas, kuris yra skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir yra susijęs su pagrindiniu daiktu bendra ūkine paskirtimi. Konstatuojant teisiškai reikšmingas priklausinio sąsajas su pagrindiniu daiktu yra svarbus ne jų fizinis ryšys (geografinė padėtis, buvimas vieno šalia kito), o funkcinis ryšys, t. y. priklausiniu pripažįstamas daiktas, skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir susijęs su juo bendra ūkine paskirtimi, taip pat tenkinti pagrindinio daikto poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2013). Pažymėtina ir tai, jog byloje nekilo ginčas dėl šių įkeistų daiktų (artezinio gręžinio ir šalto vandens tiekimo vamzdyno) kaip įkeisto žemės sklypo ir pastato priklausinių traktavimo, taigi atitinkamai laikytina, jog jie jau buvo įkeisti AB „Ūkio bankas“, o vėlesnis jų įkeitimas be Banko sutikimo buvo draudžiamas, todėl sandoris dėl minėtų daiktų įkeitimo aukščiau išdėstytais motyvais laikytinas niekiniu ir negaliojančiu (CK 1.81 straipsnio 1 dalis).

Svarbu pažymėti ir tai, kad nekilnojamojo turto įkeitimui įstatymų leidėjas numatė specialią tvarką, t. y. turi būti sudaryta hipotekos sutartis, įforminama surašant hipotekos lakštą, o esant sutartinei hipotekai, hipotekos lakštą tvirtina notaras, be to, hipotekos sutartis prieš sąžiningus trečiuosius asmenis gali būti naudojama tik tuo atveju, kai hipoteka įregistruota Hipotekos registre (CK ketvirtosios knygos XI skyrius, 4.185 straipsnis, 4.187 straipsnis). CK 1.93 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Byloje nustatyta, jog nekilnojamasis turtas buvo įkeistas pasirašant Priedą Nr. 1 prie paskolos sutarčių (b. l. 30), kuriame net nenurodomi įkeičiamo nekilnojamojo turto duomenys (unikalūs numeriai, adresai), toks susitarimas įkeisti turtą nustatyta tvarka nėra patvirtintas notaro, todėl laikytina, kad 2009-01-26 įkeitimo sandoris dalyje dėl nekilnojamųjų daiktų (fekalinės kanalizacijos vamzdyno, unikalus Nr. 4400-0068-3956, žemos įtampos elektros požeminės kabelinės linijos, unikalus Nr. 4400-0068-3923, fekalinės kanalizacijos vamzdyno, unikalus Nr. 4400-0068-3956, bei žemos įtampos elektros požeminės kabelinės linijos, unikalus Nr. 4400-0068-3923) įkeitimo pripažintinas negaliojančiu, ir dėl to, jog sudarant sandorį nesilaikyta įstatymų reikalaujamos notarinės formos (CK 1.193 straipsnio 3 dalis).

Dėl kilnojamųjų daiktų įkeitimo

Įkeitimas – daiktinė teisė į svetimą kilnojamąjį turtą ir turtines teises, kuria užtikrinamas esamo ar būsimo turtinio įsipareigojimo įvykdymas (CK 4.198 straipsnio 1 dalis). CK 4.209 straipsnio 2 dalyje (galiojusioje sandorio sudarymo metu) nurodyta, jog kai įkeitimo objektas perduodamas trečiajam asmeniui arba paliekamas įkaito davėjui, įkeitimo sutartis ir įkeitimo objekto vienašalis pareiškimas įkeisti daiktus ar turtines teises įforminami surašant įkeitimo lakštą, kuris tvirtinamas notaro ir registruojamas hipotekos registre, o pagal minėto straipsnio 3 dalį, šių taisyklių nesilaikymas įkeitimo sutartį daro negaliojančia. Nagrinėjamu atveju įkeitimo sandoris nebuvo patvirtintas notaro ir neregistruotas hipotekos registre, todėl laikytina, kad sandoris dalyje dėl kilnojamųjų daiktų įkeitimo taip pat yra negaliojantis ir negali būti panaudotas prieš sąžiningus trečiuosius asmenis (CK 1.93 straipsnio 1 dalis, 4.209 straipsnio 3 dalis).

Dėl ieškinio senaties

Atsakovė nurodo, kad ieškovas yra praleidęs 6 mėnesių (kuris gali būti pratęstas teismo ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui) ieškinio senaties terminą pareikšti ieškinį teisme, nustatytą Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte ir prašo taikyti senatį. Ieškovas laikosi pozicijos, kad jis kreipiasi į teismą ne minėto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nurodytu pagrindu, o 14 punkte įtvirtinta teise, t.y gindamas visų kreditorių interesus, o tokiam ieškiniui pareikšti taikomas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktu, įmonės bankroto administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareiškia ieškinius teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, o to paties straipsnio 3 dalies 14 punkte numatyta, jog bankroto administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus. Ieškovo atstovas ieškiniu prašo pripažinti niekiniu ir negaliojančiu įkeitimo sandorį vadovaudamasis CK 1.81 straipsniu ir 1.93 straipsnio 3 dalimi, ir pažymėjo, jog neginčija sandorio CK 6.66 straipsnio 1 dalyje (actio Pauliana) įtvirtintu pagrindu.

Įmonių bankroto įstatyme nenustatyta savarankiškų administratoriaus ginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų. Sandorių negaliojimo pagrindai reglamentuojami Civiliniame kodekse. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad bankrutuojančios įmonės administratorius turi teisę ginčyti šios įmonės anksčiau (iki bankroto bylos iškėlimo) sudarytus sandorius visais Civiliniame kodekse nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Pamario langai“ v. UAB ,,Palangos statyba“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-636/2004; kt.).

BUAB „Moderus LT“ bankroto byloje yra patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, kurių bendra suma beveik 4 500 000,00 Lt (b. l. 85-94). Taigi BUAB „Moderus LT“ kreditoriai, kurių reikalavimai yra patvirtinti, turi neabejotinas ir galiojančias reikalavimo teises bankrutuojančiai bendrovei, o ginčo sandoris, kaip byloje nustatyta, neabejotinai pažeidžia kitų kreditorių teises ir interesus. Pripažinus sandorį negaliojančiu atsakovė prarastų pirmumo teisę patenkinti savo reikalavimus, o lėšos, gautos pardavus įkeistą turtą, turėtų būti panaudotas atsiskaityti su aukštesnės eilės kreditoriais. Taigi darytina išvada, jog vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktu bankroto administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, todėl jis turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę visų BUAB „Moderus LT“ kreditorių vardu bei BUAB „Moderus LT“ interesais reikšti ieškinį ir ginčyti prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais.

BUAB „Moderus LT“ administratorius nagrinėjamu atveju reiškia ieškinį dėl ginčo įkeitimo sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu CK 1.81 straipsnyje ir CK 1.93 straipsnio 3 dalyje nustatytais pagrindais. Atsižvelgiant į išdėstytą teismas prieina prie išvados, jog ieškovo bankroto administratoriaus ieškiniui dėl ginčo sandorio pripažinimo negaliojančiu taikomas bendrasis ieškinio senaties terminas - 10 metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). UAB „Moderus LT“ bankroto byla iškelta 2011-02-08 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuri 2011-04-28 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi palikta nepakeista ir yra įsiteisėjusi (b. l. 7-13), taigi darytina išvada, jog ieškovas nepraleido ieškinio senaties termino. Pažymėtina ir tai, jog niekinis sandoris negalioja vadovaujantis įstatymu, todėl ieškinio senatis reikalavimams dėl niekinio sandorio pripažinimo negaliojančiu netaikoma (CK 1.134 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Už ieškinį turėjo būti sumokėta 143,30 Lt žyminio mokesčio. Ieškovo ieškinį patenkinus pilnai, ši suma yra priteistina iš atsakovės valstybės naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis). Iš atsakovės valstybės naudai taip pat priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 27,09 Lt (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

pripažinti tarp ieškovo UAB „Moderus LT“, į. k. 186146270, ir atsakovės S. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 2009-01-26 sudarytą sandorį, įformintą pasirašant Priedą Nr. 1, dėl atsakovei įkeisto nekilnojamojo turto (fekalinės kanalizacijos vamzdyno, unikalus Nr. 4400-0068-3956, žemos įtampos elektros požeminės kabelinės linijos, unikalus Nr. 4400-0068-3923, fekalinės kanalizacijos vamzdyno, unikalus Nr. 4400-0068-3956, bei žemos įtampos elektros požeminės kabelinės linijos, unikalus Nr. 4400-0068-3923, esančių (duomenys neskelbtini) ir dėl kilnojamojo turto (šildymo įrenginių komplektas, apskaitos programa „Rivilė-GAMA“, medienos džiovykla, nešiojamas kompiuteris, multifunkcinis spausdintuvas, kompiuteris TOSHIBA Satelite, Progr.VO Office Microsoft, programinė įranga, liftas – El.tale LIFTKET 1.6, kompiuteris PGIC-2400, programinė įranga, viensijinis tiltinis kranas 5t, dumsiurbė) niekiniu ir negaliojančiu.

Priteisti iš atsakovės S. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 143,30 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus 30 ct) žyminio mokesčio ir 27,09 Lt (dvidešimt septynis litus 09 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja (parašas) Jolanta Vėgelienė