Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 2 dalį ir 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. I., turėdamas galiojančią nuobaudą už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, 2016 m. spalio 27 d., apie 22.25 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,36 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam buvo atimta. Taip K. I. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Apklausiamas teisme K. I. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šeimoje vyksta skyrybų procesas, todėl jis garaže gėrė alkoholį (alų), o po to sėdo važiuoti, tačiau buvo sustabdytas pareigūnų ir jam nustatytas neblaivumas. Gėrė jau ne pirmą dieną. Anksčiau yra baustas už vairavimą esant neblaiviam. Dėl pažeidimo labai gailisi, ateityje nebevažinės neblaivus. Automobilis pagal dokumentus priklauso kaimynui, tačiau jis yra jį nupirkęs tik neperregistravęs, turi sutartį. Prašo konfiskuoti automobilį.

ATPK 130² straipsnyje vairuotojams numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba vengusiems neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba vartojusiems alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

K. I. kaltę, padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio K. I. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3). Apklausiamas teisme K. I. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šeimoje vyksta skyrybų procesas, todėl jis garaže gėrė alkoholį (alų), o po to sėdo važiuoti, tačiau buvo sustabdytas pareigūnų ir jam nustatytas neblaivumas. Gėrė jau ne pirmą dieną. Anksčiau yra baustas už vairavimą esant neblaiviam. Be K. I. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltė įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyriausiosios patrulės B. M. bei vyriausiojo patrulio P. S. 2016 m. spalio 27 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2016 m. spalio 27 d., patruliuojant su vyr. patruliu R. V., apie 22.20 val., važiuojant Ąžuolyno g. link Buivydiškių g., pastebėtas priešais važiuojantis automobilis „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris važiavo link Laisvės pr. vingiuodamas po kelią, tuo sukeldamas įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Jiems apsisukus, minėtą automobilį „Audi“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) pasivijo (duomenys neskelbtini) g., kur ir buvo sustabdytas. Už automobilio vairo sėdėjo ir jį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo, K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Tikrinant minėtą transporto priemonę buvo juntamas iš vairuotojo burnos sklindantis aiškus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, pilietis atsakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, o iš dokumentų pateikė tik automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Atliekant pirminę paviršutinę apžiūrą pas pilietį K. I. rankinėje buvo rastas, kaip įtariama, suklastotas vairuotojo pažymėjimas, išduotas D. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Paklausus, kieno tai pažymėjimas, pilietis apie tai šnekėti nenorėjo, pasiūlius parašyti paaiškinimą, K. I. rašyti atsisakė. Į vietą buvo iškviestas Kelių policijos ekipažas, kuris nustatė K. I. 2,36 prom. girtumą. K. I. buvo nušalintas nuo vairavimo ir jam buvo surašytas protokolas, automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių stovėjimo saugomą aikštelę, adresu Eišiškių pl. 127. Teisės ir pareigos išaiškintos, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo pranešta, tačiau K. I. ant protokolo ir pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo pasirašyti atsisakė, kopijos nepasiėmė (b. l. 4, 5); pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9), asmens neblaivumo nustatymo pažyma, iš kurios matyti, kad 2016 m. spalio 27 d. 22.49 val. K. I. buvo nustatytas 2,36 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 6). Iš alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0437130 matyti, kad jo patikra galioja iki 2017 m. vasario 4 d., t. y. pažeidimo padarymo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 7). Pažymėtina, jog iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog paskutinį kartą K. I. už ATPK 130² straipsnyje nurodytus pažeidimus (t. y. ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus) buvo baustas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2613-908/2016, kuriuo pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį jam paskirta 580 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėn. (nuo 2016 m. kovo 17 d. iki 2018 m. rugsėjo 16 d.). Minėto išrašo duomenimis, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, nutarimas dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo vis dar vykdomas, taigi laikytina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarimu paskirta nuobauda tebėra galiojanti. Konstatuotina, jog K. I. 2016 m. spalio 27 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (kai ši teisė atimta) bei būdamas baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip pažeidimas, numatytas ATPK 130² straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole K. I. veiksmai buvo kvalifikuoti kaip du atskiri pažeidimai, numatyti ATPK 128 straipsnio 2 dalyje ir 130² straipsnyje, tačiau atsakomybė už pakartotinį vairavimą, esant neblaiviems, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, yra numatyta ATPK 130² straipsnyje, todėl pažeidėjo veiksmų papildomas kvalifikavimas pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį yra perteklinis bei išplečiantis jo atsakomybės ribas, todėl iš administracinio teisės pažeidimo protokolo šalintinas. Pažymėtina ir tai, jog ATPK 130² straipsnio sankcijoje yra numatyta diferencijuota atsakomybė už šiame straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą asmenims, turintiems teisę vairuoti, ir asmenims, neturintiems šios teisės, todėl atsižvelgiant į tai, kad K. I. teisė vairuoti buvo atimta, t. y. jis neturėjo teisės vairuoti, jam skirtina nuobauda sankcijos, numatytos neturintiems teisės vairuoti asmenims, ribose.

Teismas, skirdamas K. I. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemonės ir esant neblaiviam kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams, transporto eismo saugumui), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, taip pat ir už analogiško pobūdžio pažeidimus – K. I. sistemingai vairuoja transporto priemones būdamas neblaivus, įžūliai pažeidinėja teisės aktų reikalavimus, išvadų iš ankstesnių nuobaudų nedaro, požiūrio nekeičia, cinišku ir neatsakingu elgesiu nuolat kelia pavojų aplinkiniams. K. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą, sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, charakterizuojančias K. I. kaip pavojingą visuomenei, jam skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui.

Pažymėtina, jog ATPK 130² straipsnio sankcijoje taip pat yra numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo doktrina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarimas byloje Nr. 34/2009-11/2011-33/2011), formuojama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N575-1742/2008, N575-3213/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Biuletenis Nr. 5, 2008 m.), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilio „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkas yra D. G., tačiau K. I. pateikė pirkimo-pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad automobilį jis iš šio asmens įsigijo. Teisme parodė, kad nespėjo jo perregistruoti. Visa tai leidžia teismui daryti išvadą, jog automobilis de facto priklauso K. I., todėl skirdamas nuobaudą už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą turi būti taikomas ir transporto priemonės konfiskavimas. Taigi K. I. skirtina ir papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Teismo vertinimu, tik tokiomis teisinėmis priemonėmis, šiuo konkrečiu atveju, galima pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytuosius administracinės nuobaudos tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 29, 30 straipsniais, 130² straipsniu, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

K. I. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130², straipsnyje ir skirti jam vieno tūkstančio trijų šimtų eurų (1300 Eur) dydžio baudą su transporto priemonės – automobilio „Audi 80“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16062813783 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.