Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, išnagrinėjęs Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-34695-17 medžiaga, kurioje

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, gyv. K(duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Miškadirbiai" pagalbiniu darbininku, teistas, teistumas išnykęs,

E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J. kurstė žiaurių elgesį su gyvūnu, t.y. 2017m. liepos 09d. apie 20.30val. (duomenys neskelbtini), prašydamas užmušti J. B. priklausančią katę, kurstė kaltinamąjį E. M. padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos BK 310str. 1d.

Kaltinamasis E. M. žiauriai elgėsi su gyvūnu, t.y. 2017m. liepos 09d. apie 20.30val. (duomenys neskelbtini), lauko virtuvėje, tyčia sugriebęs ranka už uodegos J. B. priklausančiai katei, du kartus trenkė ją į sieną, dėl ko gyvūnas žuvo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. J. ir E. M. kaltė įvykdžius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. J. kaltę pripažino ir paraiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2016m. rudenį žmonos K. J. mama J. B. pas juos į namus atvežė savo dvi kates - maždaug 10 metų amžiaus katę ir 5 metų amžiaus katiną - kurį laiką prižiūrėti. Išsyk neprieštaravo, kad J. B. paliko jiems savo kates. Ji rūpinosi katėmis, atveždavo joms maisto. Šių metų liepos mėnesio pradžioje jų katė atsivedė kačiukų, dėl to nusprendė, kad namuose jau per daug kačių. Tada pagalvojo, kad uošvės katė yra sena ir ją reikia užmušti. Apie tai buvo užsiminęs savo kaimynui E. M.. 2017m. liepos 09d. apie 20.30val. į jo namus atvažiavo E. M.. Rūkant pamatė, kaip sena uošvės katė nubėgo į lauko virtuvę. Tada jis E. M. paprašė užmušti šią katę, dar parodė į ją. E. M. už katės užmušimą nieko nežadėjo, o E. M. už tai nieko neprašė. E. M. nuėjo į lauko virtuvę ir užsidarė duris. Išėjęs iš virtuvės E. M. pasakė, kad užmušė katę. Užmuštą katę įdėjo į maišą ir padėjo prie ūkinio pastato. Ją užkasė A. G. ir K. J.. Kai dėjo katę į maišą, matė, kad jos galva buvo kruvina. E. M. jam nesakė, kaip užmušė katę. Prisipažįsta, kad prašydamas užmušti katę, pakurstė E. M. padaryti nusikalstamą veiką. Be jo prašymo šis nebūtų taip pasielgęs, dėl to labai gailisi. Pats katės neužmušė, nes neišdrįso. Kai prašė E. M. užmušti katę, buvo šiek tiek išgėręs alkoholio, bet savo veiksmus suvokė / 67-68 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. M. kaltę pripažino ir paaiškino, kad A. J. yra jo draugas. 2017m. liepos mėnesio pradžioje A. J. jam buvo užsiminęs, kad jo namuose yra per daug kačių, ir kad tas kates reikėtų išnaikinti, bet tuo metu kačių užmušti neprašė. 2017m. liepos 09d. apie 20.30val. atvažiavo pas A. J.. Abu lauke rūkė cigaretes ir tuo metu pro šalį į A. J. lauko virtuvę prabėgo senyva katė. A. J.tada jam pasakė, kad reikia užmušti šią katę. Kadangi jis pats katės užmušti neišdrįso, paprašė jo užmušti katę. A. J.už katės užmušimą nieko nežadėjo. Tada vienas nuėjo į lauko virtuvę, paėmė katę už uodegos ir trenkė ją du kartus į mūrinę sieną. Pamatė, kad nuo trenkimo katė numirė, t.y. pastebėjo, kad ji suglebo. Ar ji buvo kruvina, nepastebėjo. Numetęs katę ant grindų, išėjęs į lauką pasakė A. J., kad užmušė katę ir kad atneštų maišą įdėti katei, kad po to ją užkastų. Maišą su kate A. J. padėjo prie ūkinio pastato. Jei A. J. nebūtų prašęs užmušti katės, jos nebūtų užmušęs. Tuo metu buvo išgėręs alaus, bet nebuvo stipriai apsvaigęs, savo veiksmus suvokė. Nežinojo, kad katė buvo J. B.; manė, kad tai A. J. katė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, ateityje pažada daugiau nebenusikalsti / 93-94 l. /.

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad anksčiau gyveno sodyboje Radviliškio r., ten turėjo katiną ir katę. 2016m. rudenį šias kates paliko kuriam laikui prižiūrėti savo dukteriai K. J., gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Šiomis katėmis rūpindavosi, nuveždavo joms valgyti. Katė buvo apie 10 metų amžiaus, o katinas maždaug 5 metų. Katė jokiomis ligomis nesirgo, tik jau buvo senstelėjusi. 2017m. liepos 09d. apie 20.30val. jai paskambino K. J., kuri verkdama pasakė, kad E. M. užmušė jai priklausančią 10 metų amžiaus katę. K. J. nesakė, kad A. J. prašė E. M. užmušti katinus. Prieš kelias savaites jai A. J. užsiminė, kad reikia išnaikinti kates, nes neva jų yra per daug, kadangi jis turi ir savo kačių. Liepos 09d. ryte jai paskambino 16m. amžiaus anūkė G. M. ir pasakė, kad A. J. ruošiasi išnaikinti visas kates ir pasilikti tik vieną jo mylimiausią katę. Dėl šios priežasties mano, kad A. J. paprašė E. M., kad jis užmuštų katę. Jai niekas nesakė, kad A. J. prašė E. M. užmušti katę, tiesiog taip mano, žinodama A. J.tikslą. Ji nori, kad kalti asmenys būtų nubausti / 24-25 l./.

Liudytojas K. J. parodė, kad jos mama J. B. 2016m. vasarą paprašė pasaugoti dvi kates - 10m. amžiaus katę ir 5m. amžiaus katiną. Jos vyras A. J. iš pradžių sutiko prižiūrėti kates. Mama rūpinosi katėmis, atveždavo joms maisto. 2017m. vasarą A. J. pradėjo kalbėti, kad kates reikia išnaikinti, nes ir patys turėjo dvi kates. Jis apie tai buvo užsiminęs E. M.. Liepos 09d. apie 20.30val. A. J. ir E. M. jų namų kieme rūkė. Ji negirdėjo, kaip A. J. prašė E. M. užmušti katę, tačiau nebuvo kartu visą laiką. Eidama iš kambario pamatė E. M., einantį į lauko virtuvę ir suprato, kad jis eina užmušti kates ir pasakė, kad nebandytų to daryti. E. M. tylėdamas nuėjo į lauko virtuvę ir uždarė jos duris, o ji parbėgusi į kambarį pakvietė pilnametį sūnų A. G.. Sūnus nubėgo į lauko virtuvę ir grįžęs pasakė, kad E. M. užmušė katę. Po kiek laiko iš lauko virtuvės išėjo E. M.. Jis nieko nesakė. E. M. ir A. J. įdėjo katę į maišą ir padėjo prie malkinės. Maždaug už pusvalandžio šią katę ji ir sūnus užkasė už ūkinio pastato. Nepilnamečiai vaikai nematė nei kaip buvo užmušta katė, nei jos negyvos, nei kaip ją užkasė / 36-37, 42-43 l. /.

Liudytojas A. G. parodė, kad 2016m. rudenį jo močiutė J. B. atvežė pas juos į namus pagloboti jos kates - 10m. amžiaus katę ir 5m. amžiaus katiną. Močiutė šiomis katėmis rūpinosi, atveždavo maisto. Katės, kiek žino, jokiomis ligomis nesirgo. Patys augina dar vieną suaugusią katę ir kačiuką. A. J. sakydavo, kad jam kartais trukdo katės, bet agresijos ar neapykantos kačių atžvilgiu iš jo nepastebėjo. Nėra girdėjęs, kad A. J. ko nors prašytų užmušti kates ar kad sakytų, kad reikia kates užmušti. 2017m. liepos 09d. vakare, apie 20.30val. jis buvo kambaryje prie kompiuterio ir išgirdo kieme triukšmą, kad kažkas pykstasi, bet į tai nekreipė dėmesio. Po to į kambarį atėjo sesuo G. M. ir mama, kurios pasakė, kad atėjo E. M., kuris nuėjo į lauko virtuvę ir nori katinus užmušti. Tada jis nubėgo į lauko virtuvę, atidarė duris ir pamatė, kad E. M. stovi lauko virtuvėje, atrodė neblaivus. Šalia jo kojų gulėjo močiutės 10 metų amžiaus katė, kuri buvo nebegyva. Katės snukis buvo kruvinas, neproporcingas. E. M. rankose nieko neturėjo. E. M. paklausė, ką jis daro, o jis atsakė „asile, pažiūrėk, ji visus užkrės“. Po to išėjo į lauką. Katė niekuo nesirgo. Po to E. M. ir A. J. įdėjo katę į maišą ir padėjo į malkinę. Po kiek laiko jis ir mama katę užkasė prie ūkinio pastato / 49-50 l. /.

Nukentėjusioji J. B. 2017-07-10 kreipėsi į Kelmės rajono PK, prašydama nubausti asmenis, kurie liepos 09d. apie 20.30val. (duomenys neskelbtini), užmušė jos katiną / 13-14 l. /. Įvykio vietos apžiūros metu lauko virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), reikšmingų aplinkybių neužfiksuota / 16, 18-19 l. /.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. J. prašė kitą asmenį užmušti katę, t. y. žiauriai pasielgti su gyvūnu, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 24str. 5d. ir 310str. 1d. dispoziciją. Kaltinamasis E. M., sugriebęs katę už uodegos, trenkė ją du kartus į sieną, t. y. žiauriai elgėsi su gyvūnu, dėl ko šis žuvo, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 310str. 1d. dispoziciją.

Kaltinamųjų A. J. ir E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta; duomenų apie jų galimą neblaivumą nepakanka konstatuoti, jog jie buvo apsvaigę nuo alkoholio.

Kaltinamieji A. J. ir E. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę ir neprieštarauja kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu / 106-108, 110, 112-114, 116 l. /. Skiriant bausmę atsižvelgiama į jų vaidmenis / Lietuvos BK 58str. /, nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes - A. J. kurstė, o E. M. žiauriai nužudė naminį gyvūną nors ir be atlygio, tačiau faktiškai be jokio preteksto / tiesiog gyvūnas tapo nebereikalingas /; yra duomenų, jog prieš tai jie vartojo alkoholį, šie veiksmai sukėlė neigiamus išgyvenimus ne tik gyvūno savininkei, bet ir kitiems asmenims. Taip pat atsižvelgiama, kad A. J. teistumas yra išnykęs / 71 l. /, jis baustas administracine tvarka / 75 l. /, dirba / 76-77 l. /, Liolių seniūnija apie jį neigiamos informacijos neturi / 80 l. /, kt. / 73, 74, 81 l. /. E. M. yra neteistas / 97 l. /, daug kartų baustas administracine tvarka / 100-101 l. /, nedirba / 103 l. /, nėra registruotas darbo biržoje / 102 l. / Liolių seniūnija apie jį neigiamos informacijos neturi / 104 l. /, kt. / 98, 99, 105 l. /. Todėl abiem kaltinamiesiems skiriamos vienodos prokurorės siūlomos rūšies bausmės – viešieji darbai, tačiau maksimalios 1 metų trukmės, ir įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 / o ne 20 / valandų per mėnesį visuomenės labui / Lietuvos BK 46str. ir 54str. /. Bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamiesiems pripažįstant kaltę, bausmės tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinamos vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos BPK 420str. 1d. 1p., 421str., teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 24str. 5d. ir 310str 1d.. ir nuteisti viešųjų darbų vieneriems metams / 1 m. /, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po keturiasdešimt valandų / 40 val. / per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64¹str., bausmę sumažinti 1/3 / vienu trečdaliu / iki aštuonių mėnesių / 8 mėn. / viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po keturiasdešimt valandų / 40 val. / per mėnesį visuomenės labui.

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 310str 1d.. ir nuteisti viešųjų darbų bausme vieneriems metams / 1 m. /, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po keturiasdešimt valandų / 40 val. / per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64¹str., bausmę sumažinti 1/3 / vienu trečdaliu / iki aštuonių mėnesių / 8 mėn. / viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po keturiasdešimt valandų / 40 val. / per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti A. J. ir E. M., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jie šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.