Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. N. ir institucijos, surašiusios protokolą, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atstovui M. J. (video konferencijos būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 352 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau - Reglamentas) 14.1. papunkčiu Kauno miesto savivaldybės administracija informavo, kad patikrinus 2020 m. gruodžio 2 d. informacinėje sistemoje „lnfostatyba“ užregistruotą prašymą Nr. SRA 100-201202-40328 ir projektą „Gyvenamosios paskirties pastato, gyvenamojo namo 6A2/p (duomenys neskelbtini) Kaune rekonstrukcijos projektas" (toliau - Projektas), nustatyta, kad prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą pateikęs asmuo – M. N. siekia įteisinti jau atliktus savavališkus statybos darbus. Departamentui atlikus patikrinimą nustatyta, kad žemės sklype (kadastrinis Nr. 1901/0073:16), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas neturint statybą leidžiančio dokumento yra pakelta pastato šlaitinio stogo dalis tarp ašių 1-5, D-B, t. y. atlikti vieno buto gyvenamojo namo rekonstravimo darbai. Statytojui M. N. 2020-12-21 surašytas savavališkos statybos aktas, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), bei nustatyta, kad tokiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 16 dalies 1 punkto, 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 27 straipsnio 22 dalies, 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. N. prisipažino padaręs nusižengimą, paaiškino, kad namo remonto metu pastebėjo, kad yra pažeistos stogo vidinės konstrukcijos, kurias reikėjo pakeisti, dėl to pakito stogo šlaito nuolydis. Remontą vykdė ūkio būdu, manė, kad tai yra kapitalinio remonto ribose, tačiau paaiškėjo, kad tai savavališka statyba, nes viršija kapitalinio remonto ribas. Veiksmai nebuvo piktavališki. Skiriant nuobaudą prašo atsižvelgti į atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Institucijos atstovas M. J. paaiškino, kad nuvykus į vietą buvo nustatyta, kad darbai jau padaryti, tai yra savavališkai be leidimo atlikti statybos darbai, už tai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas M. N.. Prašo jam skirti nuobaudą sankcijos ribose.

Teisės pažeidimo faktą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, įvykdžius administracinį nusižengimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarymo pažeidimo aplinkybės (b. l. 4-5), statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas, patikrinimo išvados, nuotraukos (b. l. 7-18), VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai (b. l. 19-23), M. N. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad dėl nusižengimo prisipažįsta ir gailisi, papildomai nurodė, kad 2018-03-19 kreipėsi dėl statybą leidžiančio dokumento namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kapitaliniam remontui atlikti. Buvo gautas atsakymas, kad kapitaliniam remontui statybą leidžiantis dokumentas nėra reikalingas ir nebus išduodamas. Kapitalinio remonto metu planavo iš išorės apšiltinti namą, pakeisti langus, pakeisti stogo dangą, ant vieno stogo šlaito sumontuoti saulės elektrinės modulius, atlikti vidaus apdailos darbus. Darbai buvo planuojami atlikti ūkio būdu. Keičiant stogo dangą ir atsižvelgus į saulės jėgainę įrenginėjusios bendrovės rekomendacijas buvo priimtas sprendimas sumažinti stogo šlaito nuolydį, ant kurio buvo sumontuoti saulės jėgainės moduliai, todėl pakeitus vieno stogo šlaito nuolydį nei stogo konstrukcija, nei maksimalus namo aukštis, nei namo plotas ar kiti išorės parametrai keičiami nebuvo. Pažymėjo, kad statybos darbus vykdė pats, statybinio Inžinerinio išsilavinimo neturi, teigia nežinojęs, kad stogo šlaito nuolydžio kampo pakeitimui reikalingas statybos leidimas. Ši aplinkybė išaiškėjo jam bendraujant su architektu, todėl dėl atliktų stogo nuolydžio pakeitimų 2020-12-02 kreipėsi dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Iš Kauno m. savivaldybės administracijos miesto planavimo ir architektūros skyriaus gavo raštą, kad leidžiančio dokumento išdavimo procedūra sustabdyta dėl neva savavališkos statybos požymių. M. N. pažymėjo, kad darbai bei statyba nebuvo vykdomi savavališkai, bet buvo daromi leidžiami kapitalinio remonto darbai ir tik nukrypus nuo darbų kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Prašė skirti kuo mažesnė nuobaudą nurodęs, kad yra bedarbis, moka paskolą bankui bei išlaiko sūnų (b. l. 24-28, 50-51, 61-62), administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad M. N. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 39-42), Kauno m. savivaldybės administracijos miesto planavimo ir architektūros skyriaus raštas dėl statybą leidžiančių dokumentų išdavimo procedūrų sustabdymo, iš kurio matyti, kad dėl savavališkos statybos požymių buvo sustabdytas statybos leidimo išdavimas statybos objektui adresu Voveraičių g. 32, Kaune (b. l. 57), PVM sąskaita faktūra (b. l. 58), paaiškinimai (b. l. 61-62), kredito sutartis (b. l. 63-65), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už neypatingo statinio savavališką rekonstravimą.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai - savavališkos statybos aktas patvirtina, jog neypatingo pastato, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija buvo vykdoma be statybą leidžiančio dokumento.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 14.1. papunkčiu Kauno miesto savivaldybės administracija informavo, kad patikrinus 2020 m. gruodžio 2 d. informacinėje sistemoje „lnfostatyba“ užregistruotą prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir projektą „Gyvenamosios paskirties pastato, gyvenamojo namo 6A2/p (duomenys neskelbtini) Kaune rekonstrukcijos projektas", nustatyta, kad prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą pateikęs asmuo – M. N. siekia įteisinti jau atliktus savavališkus statybos darbus. Departamentui atlikus patikrinimą nustatyta, kad žemės sklype (kadastrinis Nr. 1901/0073:16), adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas neturint statybą leidžiančio dokumento yra pakelta pastato šlaitinio stogo dalis tarp ašių 1-5, D-B, t. y. atlikti vieno buto gyvenamojo namo rekonstravimo darbai. Statytojui M. N. 2020-12-21 surašytas savavališkos statybos aktas, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo statytojas M. N. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 16 dalies 1 punkto, 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 27 straipsnio 22 dalies, 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 352 straipsnio 5 dalį.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. N. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl nusižengimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į visas nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, M. N. skirtina administracinė nuobauda – minimalaus dydžio bauda, numatyta ANK 352 straipsnio 5 dalyje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 352 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 352 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21128127285.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.