- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-08-13
- Bylos Nr.
- I4-1978-789/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00146-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Rasa Ragulskytė-Markovienė (pirm.), Ernestas Spruogis, Mefodija Povilaitienė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Kauno tiekimas“, UAB "Kauno tiekimo" prekybos centras, UAB "Kauno tiekimas", " Energijos skirstymo operatorius", AB "ESO", "Ignitis grupė"
- Pareiškėjas
- „KT valda“
- Atsakovas
- Valstybinė energetikos reguliavimo taryba
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio,
dalyvaujant pareiškėjos atstovams A. G. ir advokatei N. K., atsakovės atstovams A. D. ir S. G., trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kauno tiekimas“ atstovui avokatui A. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „KT valda“ skundą atsakovei Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Kauno tiekimo“ prekybos centrui, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno tiekimas“, uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupė“ ir akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „KT valda“ (toliau – ir UAB „KT valda“) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. R2-(VTGI)-3572 (toliau – ir Sprendimas) (t. 1, b. l. 1–6).
Nurodė, kad kreipėsi į atsakovę dėl akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir AB „ESO“) atsisakymo sudaryti sutartį dėl elektros energijos tiekimo per pareiškėjos nuomojamą transformatorinę. Skundžiamu Sprendimu atsakovė atmetė pareiškėjos prašymą kaip nepagrįstą.
Paaiškino, kad atsakovė nepagrįstai Sprendime nurodo, jog transformatorinės, kurios unikalus numeris yra Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Transformatorinė), yra prijungta prie gamybinių pastatų (siurblinė, kompresorinė, elevatoriaus pastatas), todėl tiekti elektros energiją per Transformatorinę dar vienam vartotojui nėra galimybės. Tokią informaciją pareiškėja laiko klaidinga. Nekilnojamojo turto centrinio banko išrašo duomenys patvirtina, kad minėta Transformatorinė buvo ir yra Nekilnojamojo turto registre įregistruota kaip atskiras nekilnojamasis daiktas. Nuo 2015 m. lapkričio 26 d. Transformatorinės nuomininkas yra pareiškėja ir būtent jai, kaip teisėtai turto valdytojai, priklauso visi elektros įrenginiai ir kabeliai, išskyrus elektros apskaitos įrenginius, komercinius elektros skaitiklius ir galios transformatorius, kurie priklauso AB „ESO“. Transformatorinė nėra prijungta prie jokių gamybinių pastatų. Per ją yra tiekiama elektros energija ne tik kitam juridiniam asmeniui nuosavybės teise priklausančiai siurblinei, kompresorinei, elevatoriaus pastatui, bet ir pareiškėjos nuomos teise valdomiems pastatams.
Nurodo, kad, pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 1-22 patvirtintų Elektros įrenginių įrengimo bendrųjų taisyklių 3 punktą, transformatorinės paskirtis yra tiekti elektros energiją, ji neskirta naudoti kitiems tikslams, todėl pareiškėja išsinuomojo minėtą Transformatorinę tam, kad būtų tiekiama elektros energija objektams, ir kreipėsi į AB „ESO“ dėl elektros energijos skirstymo ir sutarties sudarymo. Pareiškėjos išsinuomota Transformatorinė atitinka minėtame įsakyme įtvirtintą transformatorinės formuluotę. Teigia, kad pareiškėjai priklauso išsinuomotoje Transformatorinėje esantys žemos įtampos elektros įrenginiai.
Akcentavo, kad atsakovė neprašė pareiškėjos pateikti dokumentus, įrodančius, kad pareiškėja valdo Transformatorinėje esančius įrenginius. Be to, ginčo nagrinėjimo metu atsakovė nesudarė galimybės pareiškėjai pateikt įrodymus, kad Transformatorinėje esančius įrenginius pareiškėja valdo nuomos teise.
Mano, kad atsakovė pažeidė Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2019 m. birželio 27 d. nutarimo Nr. 03E-226 „Ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklių“ 30 punktą ir nepranešė pareiškėjai apie tai, kad yra pradėta ginčo neteisminio sprendimo procedūra, tai pat neinformavo, kad nagrinėjant šį ginčą pranešėja turi šias teises: prašyti ginčą nagrinėti žodinės procedūros tvarka; susipažinti su ginčo nagrinėjimo medžiaga; teikti įrodymus ir dalyvauti juos tiriant, teikti paaiškinimus ir argumentus, prieštarauti kitos ginčo šalies ar suinteresuotų asmenų, dalyvaujančių ginčo sprendime, prašymams ir argumentams, užduoti klausimus, pateikti prašymus.
Nurodo, kad atsakovė pažeidė Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2019 m. birželio 27 d. nutarimo Nr. 03E-225 „Vartotojų skundų nagrinėjimo valstybinėje energetikos reguliavimo taryboje taisyklių“ 34 punktą, nes pareiškėjai nesuteikė galimybės pasinaudoti šiomis teisėmis: pateikti papildomus paaiškinimus ir dokumentus; pareikšti nušalinimą skundą nagrinėjančiam specialistui; dalyvauti tikrinant faktinius duomenis vietoje ir teikti savo nuomonę skundo nagrinėjimo metu kylančiais klausimais.
Teigia, kad pareiškėjai nebuvo sudaryta galimybė žinoti apie ginčo nagrinėjimo eigą, pareiškėja negalėjo susipažinti su AB „ESO“ pateikta medžiaga, pateikti papildomus paaiškinimus.
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybinė energetikos reguliavimo taryba (toliau – ir Taryba) atsiliepime į skundą nurodo, kad su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (t. 1, b. l. 64–69).
Nurodo, kad Tarybai nėra teisės aktais numatyta pareiga papildomai informuoti pareiškėją apie jos teises ir pareigas skundo nagrinėjimo metu. Visi Tarybos priimti norminiai teisės aktai, įskaitant ir Vartotojų skundų nagrinėjimo taisykles, yra paskelbti viešai Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo nustatyta tvarka. Taigi pareiškėja turėjo visas galimybes susipažinti su minėtomis taisyklėmis bei jų turiniu ir kreiptis į Tarybą skundo nagrinėjimo metu bei pasinaudoti visomis Vartotojų skundų nagrinėjimo taisyklių 34 punkte nurodytomis teisėmis.
Dėl nesuteiktos galimybės pasinaudoti Vartotojų skundų nagrinėjimo taisyklių 34.5 papunktyje nurodyta teise paaiškino, kad pareiškėja turi teisę dalyvauti tikrinant faktinius duomenis vietoje, tačiau joks faktinių duomenų patikrinimas vietoje nebuvo vykdomas. Pareiškėja tiek su pirminiu skundu Tarybai, tiek vėliau galėjo pateikti visus įrodymus, pagrindžiančius jos poziciją.
Paaiškino, kad skundas yra vartotojo kreipimasis dėl pažeistų vartotojo teisių ir teisėtų interesų, kylančių iš energetikos įmonės atžvilgiu galiojančio teisinio reglamentavimo. Pareiškėjos skundo Tarybai gavimo momentu pareiškėjos ir AB „ESO“ nesiejo sutartiniai teisiniai santykiai, nes pareiškėja tik siekė prijungti tam tikrus pageidaujamus objektus prie AB „ESO“ elektros tinklų tam tikru konkrečiu būdu. Dėl to pareiškėjos kreipimasis buvo vertintas kaip skundas, t. y. Taryba sprendė, ar AB „ESO“ nepažeidė pareiškėjos teisių ir teisėtų interesų, kylančių iš teisės aktų, ar tinkamai vykdė teisės aktuose jai nustatytus reikalavimus.
Nurodo, kad Taryba įvertino visus pareiškėjos pateiktus dokumentus. Pareiškėja nepateikė Tarybai jokių įrodymų, kad pareiškėjai būtų išnuomoti pareiškėjos skunde Tarybai minimi elektros įrenginiai, esantys Transformatorinėje. Pareiškėjos pateiktas 1995 m. gruodžio 19 d. Balansinės priklausomybės ir eksploatacinės atsakomybės ribų aktas Nr. 67-T-25 neturi įtakos Sprendime padarytoms išvadoms, kadangi nepriklausomai nuo to, ar Transformatorinė buvo išnuomota kartu su elektros tinklų dalimi ar be elektros tinklų dalies, vartotojo įrenginiai prie operatoriaus tinklų prijungiami, atsižvelgiant į ekonomines, technines ir elektros energijos paklausos valdymo galimybes ir pasirenkant optimaliausią tinklų prijungimo būdą. Energijos skirstymo operatorius privalo prijungti vartotojo įrenginius prie elektros tinklų pagal optimaliausias technines galimybes. Teisės aktai nenumato pareigos energijos skirstymo operatoriui prijungti vartotoją prie elektros tinklų pagal vartotojo pageidavimus, atsižvelgiant į vartotojo nuosavybės, nuomos ar kita teise valdomus pastatus, tinklus ar kitus objektus.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „ESO“ atsiliepime į skundą nurodo, kad su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (t. 1, b. l. 159–161).
Nurodo, kad atsakovė tinkamai laikėsi jos veiklą reglamentuojančių procedūrinių taisyklių, t. y. ėmėsi būtinų veiksmų nustatyti aplinkybes, kurios sudaro pareiškėjos skundo ir AB „ESO“ atsikirtimų pagrindą, jas visapusiškai ištyrė ir motyvuotai įvertino, remdamasi Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymu, Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. 1-127. Sutinka su atsakovės išvada, kad AB „ESO“ privalo prijungti vartotojo įrenginius prie elektros tinklų pagal optimaliausias technines galimybes. Tai reiškia, jog vartotojo / gamintojo pageidavimai dėl elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų taško operatoriui nėra privalomi. Konkrečiu atveju pareiškėja nepagrindė, kad Taryba turėjo imperatyvią pareigą skirti klausimą nagrinėti Tarybos posėdyje, kviečiant dalyvauti ir pasisakyti suinteresuotus subjektus. Pabrėžė, kad pareiškėjos teisė teikti argumentus ir įrodymus buvo realizuota pačiai pareiškėjai inicijuojant administracinę procedūrą Taryboje.
Mano, kad atsakovė tinkamai išklausė abi šalis ir tinkamai įgyvendino gero (atsakingo valdymo) viešojo administravimo principą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kauno tiekimo“ prekybos centras (toliau – ir UAB „Kauno tiekimo“ PC) atsiliepime į skundą nurodo, kad su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (t. 2, b. l. 93–97)
Nurodo, kad nuo UAB „Kauno tiekimo“ PC veiklos pradžios elektros energija į cemento elevatoriaus kompleksą buvo tiekiama iš Transformatorinės. UAB „Kauno tiekimo“ PC prižiūrėjo ir keitė Transformatorinėje esančius elektros įrenginius ir prietaisus, skirtus elevatoriaus technologiniam procesui užtikrinti. Dar 2013 m. buvo nustatyta, kad Transformatorinėje AB LESTO nuosavybės teise priklauso 10/0,4 KV galios transformatoriai T-1, T-2, elektros energijos apskaitos prietaisai ir 0,4 kV skirstomieji įrenginiai, o Transformatorinėje esantys 0,4 kV skirstomieji įrenginiai, statybinė dalis bei vidaus elektros tinklai yra UAB „Kauno tiekimo“ PC nuosavybė. UAB „Kauno tiekimas“ (buvusi UAB „Toneda“) Transformatorinę iš BAB „Ūkio bankas“ įsigijo ženkliai vėliau, t. y. 2016 m. rugpjūčio 19 d. vykusiose varžytinėse, todėl ji negalėjo įsigyti Transformatorinėje esančio turto, kuris jau nuo 2013 m. birželio mėn. buvo UAB „Kauno tiekimo“ PC nuosavybė ir AB LESTO nuosavybė, ir kurie nebuvo parduoti varžytinėse.
Pabrėžė, kad AB „ESO“ parinko optimaliausią tinklų prijungimo būdą ir, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėja elektros energija aprūpina teritorijoje (duomenys neskelbtini) esančius nuomojamus pastatus ir statinius iš dar vienos transformatorinės TP1190, kurioje yra pareiškėjos elektros apskaitos prietaisas, pasiūlė pareiškėjai vidaus tinkle perjungti savo valdomus statinius prie turimo įvado ir tiekti elektros energiją per šią transformatorinę. Taigi, pareiškėja be jokių kliūčių gali elektros energiją tiekti iš kitos transformatorinės.
Nurodo, kad pareiškėjos pateiktas 1995 m. gruodžio 19 d. Balansinės priklausomybės ir eksploatacinės atsakomybės ribų aktas Nr. 67-T-25 yra surašytas prieš daugiau nei 20 metų, jame užfiksuoti duomenys neatitinka pasikeitusios situacijos.
Mano, kad atsakovė pareiškėjos teisių į teisingą administracinį procesą neapribojo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Taryba 2019 m. spalio 21 d. gavo pareiškėjos 2019 m. spalio 18 d. prašymą išnagrinėti ginčą (reg. Nr. R7-44) (toliau – ir Prašymas). Jame nurodoma, kad AB „ESO“ neduoda leidimo elektros energiją gauti tiesiogiai iš pareiškėjos išsinuomotos Transformatorinės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), ir nesudaro su pareiškėja sutarties dėl tiesioginio elektros energijos tiekimo iš Transformatorinės. Pareiškėja Prašyme teigia, kad AB „ESO“ savavališkai be Transformatorinės savininkės UAB „Kauno tiekimas“ (buvęs pavadinimas – UAB „Toneda“) ir pareiškėjos, kaip Transformatorinės nuomininkės, leidimų per Transformatorinę elektros energiją tiesiogiai teikia trečiajam asmeniui UAB „Kauno tiekimo“ PC, kuris nėra nei Transformatorinės savininkas, nei nuomininkas, dėl to pareiškėja yra priversta pirkti elektros energiją per UAB „Kauno tiekimo“ PC kaip tarpininką. Prašyme nurodo, kad tokiu būdu yra pažeidžiama pareiškėjos teisė tiesiogiai per jos išsinuomotą Transformatorinę, įrenginius ir tinklus gauti elektros energiją ir teisę sudaryti tiesioginę elektros energijos skirstymo ir tiekimo sutartį. Prašyme pareiškėja prašė: 1) išspręsti ginčą, kad AB ,,ESO“ sudarytų pareiškėjai sąlygas be trečiojo asmens UAB ,,Kauno tiekimas“ PC, t. y. tiesiogiai per pareiškėjos išsinuomotos Transformatorinės įrenginius, kabelius ir lokalųjį elektros tinklą gauti elektros energijos tiekimą iš AB ,,ESO“; 2) atstatyti Transformatorinės pareiškėjai teisę be trečiojo asmens – tarpininko UAB „ Kauno tiekimas“ PC , t. y. tiesiogiai per Transformatorinės įrenginius, kabelius ir lokalųjį elektros tinklą gauti tiesioginį elektros energijos tiekimą, taip pat atstatyti pareiškėjai teisę tiesiogiai sudaryti energijos skirstymo ir tiekimo sutartį su AB ,,ESO“ ; 3) sustabdyti savavališkus AB ,,ESO“ veiksmus, t. y. sustabdyti AB ,,ESO“ leidimą (-us) per Transformatorinę tiekti ir perpardavinėti elektros energiją trečiajam asmeniui UAB „ Kauno tiekimo“ PC, kuris nėra nei Transformatorinės savininkas, nei nuomininkas ir nėra gavęs Transformatorinės savininko UAB „Kauno tiekimas“ ir iš šios Transformatorinės nuomininkės pareiškėjos leidimų naudotis Transformatorine.
Taryba, išnagrinėjusi pareiškėjos Prašymą, priėmė skundžiamą Sprendimą, kuriuo atmetė pareiškėjos reikalavimus kaip nepagrįstus. Sprendime atsakovė nustatė, kad atsakovei nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad pareiškėjai būtų išnuomoti Prašyme minimi elektros įrenginiai, esantys Transformatorinėje. Atsižvelgdama į tai, Taryba konstatavo, kad pareiškėja yra išsinuomojusi nekilnojamąjį turtą – Transformatorinę be elektros įrenginių, esančių Transformatorinėje. Skundžiamame Sprendime padaryta išvada, kad pareiškėjos reikalavimai, kad pareiškėjos objektai turi būti prijungti prie AB „ESO“ elektros tinklų, o elektros energijos tiekimas UAB „Kauno tiekimo“ PC atžvilgiu turi būti nutrauktas, nes pareiškėja yra Transformatorinėje įrengtų energetikos objektų valdytoja, yra nepagrįsti. Tarybos vertinimu, nėra pagrindo sustabdyti AB „ESO“ veiksmus tiekiant elektros energiją UAB „Kauno tiekimo“ PC per Transformatorinėje esančius įrenginius ir įpareigoti AB „ESO“ tiesiogiai tiekti elektros energiją iš Transformatorinės pareiškėjai ir sudaryti su pareiškėja sutartį dėl elektros energijos skirstymo ir tiekimo.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Tarybos Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos energetikos įstatymas, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – VAĮ), Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2019 m. birželio 27 d. nutarimu Nr. O3E-225 patvirtintos Vartotojų skundų nagrinėjimo Valstybinėje energetikos reguliavimo taryboje taisyklės (toliau – ir Vartotojų skundų nagrinėjimo taisyklės) ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2019 m. birželio 27 d. Nr. O3-226 nutarimu patvirtintos Ginčų neteisminio sprendimo procedūros taisyklės (toliau – ir Ginčų procedūros taisyklės).
Energetikos įstatymo 8 straipsnyje numatyta, kad energetikos srityje veikiančių subjektų veiklą reguliuoja ir valstybinę energetikos priežiūrą bei kontrolę atlieka Taryba. Energetikos įstatymo 34 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad vartotojų ir energetikos įmonių ginčus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių naudojimo, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo, energijos taupymo paslaugų teikimo, energetikos įmonių veiklos ar neveikimo tiekiant, skirstant, perduodant, laikant energiją, dėl prisijungimo, mokėjimo už suvartotą energiją ar paslaugas, valstybės reguliuojamų kainų ir (ar) tarifų taikymo, dėl energijos ir energijos išteklių tiekimo srautų balansavimo, taip pat kitus vartotojų ir energetikos įmonių ginčus energetikos srityje ne teismo tvarka nagrinėja Taryba. Energetikos įstatymo 34¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Taryba pagal šiame ir atskirus energetikos sektorius reglamentuojančiuose įstatymuose nustatytą kompetenciją nagrinėja skundus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių techninės saugos, eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, dėl prisijungimo prie energetikos objektų ar įrenginių, atsijungimo nuo jų techninių sąlygų, dėl energetikos įmonių atliekamo energijos tiekimo, skirstymo, perdavimo, laikymo ar neveikimo, dėl teisės energetikos įmonėms pasinaudoti tinklais ir (ar) sistemomis nesuteikimo ir kitų teisės aktuose nustatytų reguliuojamos energetikos veiklos reikalavimų laikymosi.
Byloje nustatyta, kad atsakovė pareiškėjos Prašymą išnagrinėjo, vadovaudamasi Vartotojų skundų nagrinėjimo taisyklėmis.
Vartotojų skundų nagrinėjimo taisyklės reglamentuoja vartotojų skundų dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių techninės saugos, eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, dėl prisijungimo prie energetikos objektų ar įrenginių, atsijungimo nuo jų techninių sąlygų, dėl energetikos įmonių atliekamo energijos tiekimo, skirstymo, perdavimo, laikymo ar neveikimo, dėl teisės energetikos įmonėms pasinaudoti tinklais ar (ir) sistemomis nesuteikimo ir kitų teisės aktuose nustatytų reguliuojamos energetikos veiklos reikalavimų laikymosi nagrinėjimą Taryboje (Vartotojų skundų nagrinėjimo taisyklių 1 punktas). Vartotojų skundų nagrinėjimo taisyklių 5 punkte numatyta, kad vartotojų kreipimaisi į Tarybą dėl jų pažeistų teisių ar teisėtų interesų, susijusių su sutartiniais santykiais (prašymai nagrinėti ginčą), nagrinėjami remiantis Tarybos patvirtintomis Ginčų nagrinėjimo neteisminio sprendimo procedūros taisyklėmis (Vartotojų skundų nagrinėjimo taisyklių 5 punktas).
Ginčų procedūros taisyklės nustato ginčų neteisminio sprendimo procedūros Taryboje tvarką. Šių taisyklių nuostatos taikomos ne teismo tvarka sprendžiant, be kita ko, vartotojų ir energetikos įmonių ginčus dėl energetikos įmonių veiklos ar neveikimo tiekiant, skirstant, perduodant, laikant energiją, dėl prisijungimo, mokėjimo už suvartotą energiją ar paslaugas, valstybės reguliuojamų kainų ir (ar) tarifų taikymo (Ginčų procedūros taisyklių 1.1 papunktis), taip pat vartotojų ir energetikos įmonių ginčus dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių naudojimo, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo ar ribojimo, energijos taupymo paslaugų teikimo (Ginčų procedūros taisyklių 1.6 papunktis).
Pareiškėja kreipėsi į AB ,,ESO“ su 2018 m. vasario 8 d., 2018 m. kovo 8 d., 2018 m. kovo 19 d., 2018 m. kovo 19 d., 2018 m. kovo 20 d., 2018 m. kovo 20 d., 2018 m. balandžio 10 d. 2018 m. gegužės 17 d., 2018 m. birželio 1 d., 2019 m. vasario 26 d., 2019 m. vasario 27 d., prašymais, kuriuose prašė sudaryti elektros energijos skirstymo ir tiekimo sutartį su pareiškėja (t. 1, b. l. 110–112, 116–117, 119–120, 125–127, 133–136, 138–141).
Atsakydama į pareiškėjos prašymus, AB ,,ESO“ pateikė 2018 m. kovo 13 d., 2018 m. birželio 21 d., 2019 m. kovo 19 d. atsakymus (t. 1, b. l. 114–115, 137, 144).
Nesutikdama su AB ,,ESO“ gautais atsakymais, pareiškėja su Prašymu kreipėsi į Tarybą.
Atsižvelgdamas į galiojantį teisinį reguliavimą, išanalizavęs pareiškėjos Prašymo turinį ir kitą byloje esančią medžiagą, teismas pažymi, kad yra dvi procedūros, pagal kurias Taryba nagrinėja asmenų teikiamus prašymus (skundus). Viena procedūra nustatyta Vartotojų skundų nagrinėjimo taisyklėse, kita – Ginčų procedūros taisyklėse.
Iš pareiškėjos Prašymo matyti, kad ji Tarybos prašė išspręsti ginčą, kad AB ,,ESO“ sudarytų sąlygas jai, kaip Transformatorinės nuomininkei, be tarpininko, tiesiogiai, per Transformatorinės įrenginius, kabelius ir lokalųjį elektros tinklą gauti tiesioginį elektros energijos tiekimą iš AB ,,ESO“, atstatyti teisę gauti tiesioginį elektros energijos tiekimą per Transformatorinės įrenginius, kabelius ir lokalųjį elektros tinklą, atstatyti teisę tiesiogiai sudaryti pareiškėjai su AB ,,ESO“ elektros skirstymo ir tiekimo sutartį bei sustabdyti AB ,,ESO“ savavališkus veiksmus tiekiant elektros energiją ir perparduodant ją tarpininkui trečiajam asmeniui UAB ,,Kauno tiekimo“ PC (t. 1, b. l. 12–17).
Byloje nustatyta, kad elektros energija AB ,,ESO“ buvo tiekiama pareiškėjai tiesiogiai iš Transformatorinės be tarpininkų laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 8 d. iki 2018 m. kovo 18 d., o nuo 2018 m. kovo 18 d. elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas. Taigi ginčas kilo dėl to, kad, kaip Prašyme nurodo pareiškėja, ji buvo prijungta prie tiesioginio elektros tiekimo per Transformatorinę, o vėliau – atjungta, o AB ,,ESO“ atsisako atstatyti tiesioginį elektros energijos tiekimą ir sudaryti su pareiškėja tiesioginę elektros energijos skirstymo ir tiekimo sutartį be tarpininkų.
Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, pareiškėjos Prašymo Tarybai ir Sprendimo turinį, pažymi, kad, nors pareiškėja į Tarybą kreipėsi su prašymu nagrinėti ginčą, tačiau Taryba minėtą pareiškėjos prašymą išnagrinėjo pritaikiusi netinkamą procedūrą, t. y. pareiškėjos pateiktą prašymą nagrinėti ginčą išnagrinėjo ne pagal Ginčų procedūros taisykles, o Vartotojų skundų nagrinėjimo taisykles. Taigi, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos Prašymas buvo išnagrinėtas, vadovaujantis netinkamu tokiems prašymams nagrinėti teisės aktu ir pritaikius netinkamą Prašymo nagrinėjimo procedūrą.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad skundžiamas teisės aktas (jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje Taryba pažeidė pagrindines procedūras, pažeidimas yra esminis, todėl yra pagrindas panaikinti ginčijamą Sprendimą ir įpareigoti Tarybą išnagrinėti pareiškėjos Prašymą iš naujo.
Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos skundas tenkintinas (ABTĮ 88 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.
Pareiškėja skunde prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui prašymo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 41 straipsnio 1 d.). Atsižvelgdamas į tai, teismas netenkina pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Byloje gautas 2020 m. rugpjūčio 4 d. trečiojo suinteresuotojo asmens UAB ,,Kauno tiekimo“ PC prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame jis prašo priteisti 459,80 Eur bylinėjimo išlaidų, susijusių su atsiliepimo į skundą parengimu ir pridėjo tai patvirtinančius dokumentus (t. 2, b. l. 125– 128).
ABTĮ 40 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Kauno tiekimo“ PC prašė pareiškėjos skundą atmesti. Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp pareiškėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens yra kilęs nesutarimas dėl naudojimosi Transformatorine ir joje esančiais įrenginiais. Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje priimtas sprendimas pareiškėjos naudai, teismas netenkina trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,Kauno tiekimo“ PC prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo .
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 ir 3 dalimi, 41 straipsnio 1 dalimi, 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „KT valda“ skundą tenkinti.
Panaikinti Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. R2-(VTGI)-3572 ir įpareigoti Valstybinę energetikos reguliavimo tarybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2019 m. spalio 18 d. prašymą išnagrinėti ginčą.
Netenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „KT valda“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Netenkinti trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Kauno tiekimo“ prekybos centro prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.